→ HM:成本問題阿~~這很現實... 推 140.112.25.243 05/10
→ greta:如果能獲利,大成本的工程還是有人做 推 61.216.253.82 05/10
→ greta:賺錢,成本是投資;公益不賺錢,成本是費用 推 61.216.253.82 05/10
※ 引述《essi (我幹嘛要當貓奴?)》之銘言：
: 如果照你的標準來說, 世界上沒有一個動物園能達到動物5權,即便是英保護動物
: 協會. 另外, 有一點觀念你搞錯了, 將動物明星化在世界各地都是同樣的方式
恩...我想人類如果想透過人為的方式去彌補人工運作下的不自然
再怎麼趨近自然仍然是不自然
只是若站在人類的立場所做的成本效益考量下
某些不自然是當下價值體系內可被接受的就是..
: 為何?因為明星動物本就有聚焦的作用,讓一般大眾能藉此了解動物所需的資源.
: 再者, 動物秀的舉行與否一直都有許多爭議...但目前的潮流已漸漸認可動物秀
: 的教育性和娛樂性. 台灣的民眾大多還是停留在動物秀就是虐待動物的老舊,
: 錯誤觀念上. 而這些情形在一些保育團體上更可以看見.
動物秀的水準有別吧...
脫衣秀都有紅磨紡跟牛肉場的差別囉~
: 我不知道你認識或了解多少從事動物研究的人...但我可以肯定的告訴你, 能夠
: 願意將從事動物研究當做一輩子事業的那些研究人員, 他們對於動物的熱愛絕對
: 不是你說的那樣子...要知道, 研究這條路是很苦的...競爭相當激烈, 如果單單只
: 是為了工作才去從事, 早就被排除在潮流之中.
同意...不能一竿子打翻一船人
這個世界是需要這些熱血的研究人員的~
不過呢...我想泥尬的重點在希望人類能夠打從心底愛上自然啦 ～
: : 而不是"義務"-法律規定我們不能破壞自然的義務！
: 保育本來就是一種自發性的義務!而不是權利...
恩...法律規定了我們應盡的義務和可享的權利
不盡義務會被處罰
不享權利則是自己放棄
如果將保育定義為不破壞自然(消極解釋)
那麼有一天人人將不破壞自然跟享有人身不被侵害一樣當成是一種需要被保護
的權利時
此時的個人行為基本上是不會危害自然
倒是任何一種會"陷人民於不義"的公共設施,政策或私人行為將會被處罰
有沒有可能有這樣的一天呢
恩....我想喔....可以靠努力慢慢趨近....但永遠不會有等於的一天吧.....
: 你知道這樣要花多少錢嗎? 簡單的例子, Bronx zoo的叢林世界,設計十年, 建造
: 三年, 總經費超過800萬美金. 錢真的是個問題~ 千萬不要天真.
那麼之後營收如何...?
這是私人經營的還是國營的呢..?
: 台灣大多數的民眾都是笨蛋, 要不然就不會選出一堆更加白癡的民意代表和政府官員.
: 你說的那種市場機制在台灣不會出現. 為什麼?因為大多數動物園都是公營. 主要經
: 費來源都是從政府機關來, 因此很多的決策都需受制於一堆白癡議員和官員.
我們民代素質低落跟我們的大選區選制很有關係
大選區會鼓勵民代爭取左右兩極的少數選民
只要能夠激化這些少數選民即能當選
絕大多數的中間多數在此種落後的選舉制度下只能成為沈默的大眾
所以我想除了台灣民眾的民主素養不夠
我們的選制大有問題也是很重要的原因!
: 台灣的動物園有在進步, 因為很多有素質的人更願意投入...
: 但是遊客的素質呢? 今天一個動物園的許多設計都是遷就於遊客的考量.
: 為什麼? 因為遊客的觀念問題一大堆...而且完全跟學歷沒有任何相關性可言...
: 一些良好的設計會因為一些遊客不當的使用而損壞,甚至投書至政府控訴園方設計
: 不良... 這樣的人員你還能要求什麼呢?
民眾是可以教育的 需要人 需要時間 更需要耐心
: 動物園是保育的一環, 但不是一個相當重要的據點, 特別是大多數的動物園並沒有
不過如果經過良好的設計
對於激發小朋友或民眾對於自然的愛好
那麼也算是個不錯的起點吧~
: 能力執行研究計畫. 在商業考量下, 如何吸引遊客變成一必須去思考的重點.
: 其他的...等台灣政府終於了解動物園不是一個拿來賺錢的地方再說吧.
台灣的動物園是公立的嗎?
如果是 那問題在於經營效率以及其教育目的是否達到
至於是不是拿來賺錢到還好
又如果是私人經營
也許教育 營利皆能達到呢~
--
What You Will.........
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.216.231.55