: : 為什麼聽到一個壞消息,大家心裡都(消音),但是愛莫能助?
愛莫能助? 我想恐怕是民眾愛莫能助，
我覺得環保團體們都是很認真的，
只是他們的人力物力也很缺乏；
大部分民眾都覺得自己很渺小，在心中罵一罵就算了，
除非事情真的太大，否則誰會去搞抗爭?
對於社會運動，社會學裡面有一個分析:
並不是憤怒的集結就可以形成社會運動。
社會運動是很耗時間耗成本，不但沒賺錢還得貼錢貼時間，
民間團體要維繫力量、組織都是很困難，
打一個議題不是我們想像中那麼容易的。
: : 因為政治力不在我們手中,要和那些人對抗就變成和黑白兩道在對抗了
: : 沒有政治專業的人,遇到牽扯政治利益的環境問題,他能怎麼辦?
: : 試問
: : 有人可以在議會緊緊盯著官員報告環評,是不是比一群人在機關門前唱哭調有用的多呢?
: : 環保團體成員大多喜愛美好的環境,討厭充滿利益與鬥爭的政治,感覺好像環保團體就是
: : 反政府的,反政治的,假若環保人就是政治人物本身,不是一股莫大的助力嗎?
: : 要保護的範疇越大,就需要越大越好使的力量啊,不是嗎?
: : 要阻止政治因素破壞環境,就要靠政治力量去攻防啊!
: : 呃...剛考完期中有點後繼無力,先到這邊吧,希望...不會寫的太雜亂無章...|||
關于用政治的力量去攻防，我這邊有另外一個觀點想提供給大家討論；
以下的文句段落出自 南華應用社會系 何明修副教授 的新書
＜＜綠色民主:台灣環境運動的研究＞＞
(這本書還沒出版，我手上的是草稿。何明修是少數研究環境運動的學者。)
除了針對政治體制以外，環境運動者仍是有許多活動的空間。
更重要的是，晚近環境議題的複雜性不再是只憑高度政治化的
策略就可以解決的。至今為止，政治交換、組織綠色政黨、參
選、公投、體制內施壓等運動策略忽略了兩點，，亦即是當前
國家能力的減弱，以及環境議題的亞政治化。
首先，用QUADANO的術語來說，社會運動所求的是以國家為槓桿
，將擴大的力量移轉到抗議對象，進而達成社會變遷的目標。對
於國家權力的依賴其實是預設了強大的國家能力，因此，一旦能
夠說服執政者，改革即是水到渠成的事情。然而，在國家弱化的
情況下，這種國家主義的路線是有檢討的必要。政治民主化與經
濟全球化都削弱了政府對於經紀部門的管控能力，【大有為政府】
年代已經是一去不復返。有理由相信，第六章所指出的政黨輪替
後國家自主性減弱等諸徵兆，並不只是暫時性的脫軌，很有可能
是一種長期的趨勢。可以從這樣來看，即使目前的政府無法廢除
核四，未來的政府也不太可能有辦法再推動一個新的核電廠計劃
。持續衰弱的國家帶來新的困境，同時也蘊含了新的契機。
其次，環境議題的衝突解決難道一定要透過國會、政黨等機制？
事實上，誠如ＢＥＣＫ所指出的，隨著政治治理的複雜化與科技
因素的介入，越來越多的爭議不再是沿著舊有的政治民主管道獲
得解決。新浮現的議題，例如環境保護、資訊倫理、生命科技、
性別政治等，已經出現自格一局的發展趨勢，行程BECK所謂的【
亞政治】亞政治一詞並不是意味著這些議題是次要空間。再加上
反對黨的積極介入。環境運動在1987-1992呈現了激進化的發展
(第四章)。在９０年代中期以降，政治民主化使得決策管道出現
了局部的開放，環境人士獲得一部分體制內參與的權力。在同時
，隨著民進黨轉型成為準執政黨，既有的政治聯盟也出現了鬆動
。綜合的結果促成環境運動越來越具持續性自我發動的性格，這
也就是說，環境運動走上了制度化的道路。（第五章）。在民進
黨上台之後，國家自主性的減弱引發互相矛盾的後果，一方面環
境運動獲得更多的體制內發言地位，但是另一方面他們卻更難期
待國家權力能用來實現運動的目標。在民進黨的保守化以及泛藍
的機會主義路線下，環境人士喪失政治聯盟的空間，他們只能更
依賴越來越開放的決策管道。隨著環境抗爭數目的減少，以及體
制內施壓的興起，環境運動呈現了轉型的發展，開始具有若干利
益團體的特徵。（第六章）
ＰＯ上這兩段的用意 是希望能夠形成一個討論
無意要說服或是反對之前的論點
因為我自己也還在思索
畢竟何明修提出了不一樣的想法 （當然我不知道我是不是誤解了他）
而且這個觀點對我而言是很嶄新的 我很好奇各位如何看待他的論述
大家可以互相腦力激盪一下
昨天張宏林來到政大 我有就這件事情跟他詢問
張宏林的意思是 草根的工作要做 政治的參與也是必要的
有點類似分工的狀況
以上提出來跟大家討論
--
我還有風雨中散落的花瓣
在夜晚的桃樹下燦若星空
王丹＜希望＞
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.140.200