※ 引述《Valera (向日的想望)》之銘言：
: : 最起碼要把自己養活吧?
: : 但是養活自己是否又會跟地球衝突?
: : 還是
: : 問題是出在那些太浪費資源的可惡人類 例如美國人?
: : (統計美國人站世界人口5% 但使用地球30%資源)
: : 若是每個人像我一樣粗茶淡飯 很少製造垃圾
: : 物質也不怎麼享受
: : 理論上地球應該不會生病的如此快速
: : 煩 以後要做什麼好?
: : 地球都快毀滅了 如何才能溫飽?
: 我覺得推文一樓說的綠色農業 是相當值得投入的
: 部傷害地球 又能養活自己
: 雖然很多人都覺得農業是很辛苦的行業 賺的錢又不多
: 可是農業才是國家的根本
: 正所謂三生有幸 生態是基礎 生產是手段 生活是目的
: 如果丟失了基礎 後面兩個也都不用談了!
: 土地是不會背棄人們的
: 可怕的是我們一直背棄土地
: 不是每塊地都是優良農地 旦我們卻沒有意識到這個問題
: GDP又不能拿來吃 再高的國民所得又怎麼樣?
: 生活品質不能用GDP衡量啊! 一味的追求那個數字是很可怕的
: 我不懂糧食自給率只有30% 政府還叫農民休耕
: 把最根本的產業當作WTO談判的犧牲品
: 美國某經濟學家聲稱 氣候變遷不值得關心
: 因為唯一受此影響的農業部門僅佔全美GDP的3%
: (語出 生態經濟大未來)
: 多麼可怕的想法! 我們的主流經濟學已經走到一種狹隘而無法原諒的境界了
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我想這句話說的過分絕對了(可能不是完全的恰當)
因為經濟學如果當作一們學科來看
它的主旨或初衷並非追求經濟成長 而是假設理性原則下 有限資源可以最大化利用
只不過門學科被一些人拿來作為追求經濟成長的工具
但是這個工具不是惡魔
因為它同時也被用來評估生態環境的利用(生態足跡是很好的例子)
當然 拿經濟學的方法來管理生態 目前仍有很多疑慮和挑戰
另外
農業固然是一國的根本
但是農業不見得對環境或人類生存有幫助 就算是有機農業也是一樣
比方說有機肥若是控制不好 或是在陰天採收的農作物
基本上對人體都有引發癌症的可能(這裡先不討論化學細節
有興趣 建議可以去聽聽台大園藝系鄭教授的課程
或是可以和主婦聯盟的朋友討論看看)
而且 甚至有一些生物 喜歡生存在被人類污染過的環境中@@
說來說去
我只是想澄清
保護環境這件事情絕對是好的也是刻不容緩的
但思維上不能落入二分法的陷阱當中
尤其是農業發展一定有利於環境
或是經濟發展一定有害於環境 這樣的二分法
所有有關保護環境的美意
都需要有更細緻的討論
其實我在很多事情的想法上 是很偏偏向左派的想法
但是面對環境議題
我其實不太贊成過度謾罵資本主義社會
因為畢竟整個西方環境運動的興起
以致於現今更多生態科學的發展
這些有利於環境的力量 無可否認有一部分是奠基於經濟成長後的事實
所以
我個人傾向於珍惜經濟成長今天(畢竟我們也不是完全沒有受益)
同時深層的思考並且反省問題 進而找出解決的辦法
而非落入絕望或是痛罵
(社會運動的研究曾指出
過分激烈的言論可以增進運動團體的凝聚力 但是也會造成
一般不了解的群眾遠離運動本身)
真正環境問題的解決
不是藍綠 也不是左或右的意識形態這麼簡單^^
一點小小的看法
歡迎大家給我指教喔^^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.31.163.209
※ 編輯: chinghyuan 來自: 61.31.163.209 (01/30 02:04)
※ 編輯: chinghyuan 來自: 61.31.163.209 (01/30 02:05)