※ 引述《weitzern (高級雜工)》之銘言：
: ※ 引述《caseypie (期待未來)》之銘言：
: : 還不只是無能為力呢
: : 如果吃素確實對身體有害,你還堅持吃素以救地球?
: ^^^^所以「吃素對身體有害」也只是您的假設吧？
是
但是你沒有回答我的問題
"如果吃素確實對身體有害,你還堅持吃素以救地球?"
: : 我是在保護自己的身體
: 這是您的選擇，我在回文中沒有否定過，我絕對尊重。
: : 另外吃素根本不能解決問題
: 我並沒有認為吃素可以解決所有的問題。
: 現在有一股論述是認為吃素可以拯救世界，
: 而您認為現在沒有足夠的證據可以證明吃素對人體無害，
: 而您個人認為「吃素可以拯救世界」這股論述的科學證據的基本邏輯是錯的。
: 所以為了保護您的身體，你拒絕吃素。
: 我這樣解釋，希望沒有與您的原意相差太多。
: : 我前幾篇文章已經很清楚的說明過了
: : 吃素這個方法根本救不了地球,還可能對人體有害
: : 損己不利人,幹麻要在這種事情上努力?
恕刪
我的重點在"吃素不能拯救地球"
很多事本來就無法肯定
譬如說,我們也無法肯定吃白米飯會不會誘發癌症
(我們只能說:到目前為止,沒有證據顯示吃白米和癌症有關)
但是我們還是吃白米,因為造成癌症的機率太小,不值得為了防範這個可能性而不吃
如果今天是"為了拯救地球吃素"
那麼,必須考慮的,是吃素的危險性和拯救地球成功的可能性
吃素能不能拯救地球我已經說過了:
目前全世界的糧食產量原本就大於糧食需求
也就是說根本不必瞎操心
那麼吃素顯然和拯救地球沒有關聯
: : 我是在問你打算怎麼說服
: : 沒有意義?
: : 你的意思是宣傳沒有意義?
: 我的「沒有意義」的指的是「如果因為無法跟所有人達成共識，就什麼都不做」這件事。
我可沒有這樣說
: : 我是在提醒你,你一個人吃素改變不了什麼
: : 想要拯救地球需要的是幾十億人有共識
: : 你要做的是想辦法把這個想法推銷出去,
: 我現在不是再跟你推銷嗎？
: 我現在在做的，我不是正在這個版上po文章說服你少吃肉並不是沒有意義的嗎？
: 我一個人沒辦法把我的想法傳遞給全世界，我能力所及的範圍可能不到100個人，
: 所以我才會po文章在網路上，在公開看板上，
: 因為這對我來說是最簡單並能達到最大效益的方式，
: 有多少人能夠因此而認同我不是我的意志能決定的。
: 我的立場是，應該少吃肉，而我個人認為我的確正在這麼做，
: 這只能自由心證，對每個人來說都是。
我只是覺得立論基礎太薄弱了
有感於如此下去勢必無法在發生世界大戰以減少人口前拯救地球
因而有些氣急敗壞
真是抱歉
: : 而不是蒙上眼睛說"沒有意義"然後拼命夾菜吃
: 說沒有意義的好像是您不是我。
我想你完全誤會我的意思
: : 不客氣的說:
: : 現在環保人士的宣傳方式,真是糟糕透了
: 那您認為比較好的宣傳方式是什麼呢？願聞其詳。
: : 以<新世紀飲食>這本書為例,裡面的鬼扯淡給農業學家和經濟學家看了大概會氣的撕書
: : 空有理想卻用錯誤的方法去推行,這比什麼都不做還糟糕
: 抱歉，這本書我沒有看過。
: : 要談再生能源,就要明白再生能源遇到的瓶頸在科技上幾乎讓它前途無亮
: : 要談有機農業,就要明白有機農業根本養不活現在世界人口的一半
: : 要談污染和浪費,就要明白污染和浪費是讓許多人吃飽穿暖免得早么的代價
: 因為這本書我沒有看過，所以我無法針對這個部份做出評論。
以上三個問題和那本書沒有關係,那只是舉例
: 是否能請教您幾個問題，
: 1.您是否贊同經濟動物的養殖的確造成環境很大的負擔呢？
是,但是沒有大到不可負荷
: 2.若您同意，您是否認同全世界對肉類的需求減少可以讓世界經濟動物養殖的總量減少呢？
是
: 3.若您同意，您是否同意若是經濟動物數量的減少對環境的惡化能有有所幫助呢？
不
下面我會提出一個建議
: 我就是覺得有差別，因為一個人做或許能影響2個人，而這只是保守估計。
: 如果能夠影響到一個名人這麼做，或許能夠影響10人20人。
: 我相信人類社會連結的力量足以把這一套理念帶到你所謂的整個地球，
: 當然接觸到這個理念不等同於接受，還是會有人反對甚至嗤之以鼻。
: 但是我相信如果理論基礎科學證據足夠，是能說服像我們這樣的人的。
: 人的想法和價值觀是能夠被改變的，只是需要時間。
: 而那個造成改變的整體氛圍的醞釀是需要一個一個人朝這個方向前進的。
: 第一個開始吃全素的人可能也沒想到現在吃全素會變成一股潮流，
: 讓許多許多的人開始往這個方向前進。
我擔心的是大概等不到那個時候
我曾用很粗糙的氣體分子模型模擬過人類間某個資訊的傳遞速度
60億人中,30億人接受某個資訊需要的時間在50年以上
當然這個模型忽略了大眾傳播工具的作用
但是我想,考慮到接收資訊的人不會在瞬間接受它,因此大眾傳播的效率會被抵銷
因此這個模型應該有參考價值
問題是:
50年內應該是不會爆發糧食問題:有很多問題會先爆發
我一直說到"人口太多是原罪"不是只有指糧食問題
舉例來說:
對面那個國家,目前正拼命用環境污染來堆砌經濟成長,並且把一切問題用錢埋起來
我想,當然只是我想,20年內爆發內戰或是對外大戰的機率可不小
你能要求他們不再污染環境嗎?那樣只會讓他們沒錢埋起問題,然後內戰更快爆發
放著不管嗎?經濟成長終有趨緩的一天,到時候環境污染會讓戰爭更慘烈
看來看去都是戰爭
然後戰爭就自然而然的把人口問題解決了嘛
我為什麼認為吃素對拯救地球沒有幫助,大抵上就是因為如此
當然,不考慮人而只考慮地球的話,那其實人類滅亡對地球也不痛不癢
----
我希望這個板能多一點觀念的辯論
去重新檢視很多看似理所當然的環保理念
我所了解的是:很多環保理念無法推行,並非"人類沒有自覺"就可以說明的
太多的政策牽一髮動全身,偏重這個就必定要犧牲那個
而很多的事情,即使從環保來看,似乎也無法理直氣壯的說應該犧牲
我接觸的資訊告訴我:要拯救地球沒那麼簡單
我並非不支持環保,只是我在做環保的同時依舊認為這一切都是無效的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.113.71.2