※ 引述《raniouch (我在一號船塢等你)》之銘言：
: 不知道是不是因為我的文章才讓你有感而發XD
也不盡然啦，之前就有類似的討論。
那一次好像是說「最環保的方是就是不生小孩」吧..
: 不過我看的不是台灣人口 而是全球人口~
: 你提到引進外勞 這讓我想到的景象是
: 其他國家拼命生 然後台灣佔全世界人口比例慢慢趨近零
其他國家的鼓勵生育也是為了平衡人口結構，
像之前大陸的一胎化政策一樣，也是為了平衡他們的人口結構。
外勞那個是我隨便舉的例子，因為如果台灣真的要節育，
那五十年後的勞動力一定會不夠。
: 但這不是我的本意
我的意思也不是這樣，
確實全球的人口已經超出土地負載，人類的數量確確實實應該減少，
但不應該輕易導出為了環境保護就不要生小孩這樣的結論，
我覺得這樣的理論太過於粗糙。
蝴蝶效應講的不就是牽一髮而動全身嗎？
行動之前應該要仔細斟酌各個面向和後續效應。
: 我的想法是 環保常常給人一種刻板印象(至少我會常常有這種想法)
: 環保觀念讓人生活無趣
: 譬如我前天晚上 買了很好吃的泡菜 所以想配罐啤酒~
: 然後我想到某研究指出 由於大量的小麥拿去釀造啤酒
: 所以我們必須砍伐更多的森林 來增加農田 種植更多穀物
: 喔 真糟糕 我到底還要不要喝呢
: 還有我很喜歡吃的泡菜 是從韓國進口的
: 喔 真慘 是長途跋涉的商品 也不環保
: 像這樣天人交戰的場景 我還真常遇到(對不起 我超級貪吃的OTZ)
這種事真的每天都在發生阿..
像我明明知道鮪魚快絕種了，可是我還是超愛吃鮪魚的..
: 但是如果人口維持在一個合理的範圍內
: 一個地球能負荷的範圍內
: 也就是生態學觀點的capacity
: 那我們是不是可以活的更有趣?
: 有一個很有趣的研究 提出了這樣一個名詞:ecological footprint
: 大概是說 我們一輩子有 吃喝玩樂 食衣住行 的需求
: 這些需求要一定的土地來提供 這個土地面積就是ecological footprint(有誤請指正OTZ)
: 需求太過龐大 人口太多 地球就負荷不住(早就負荷不住啦XD)
: 然後計算各國人民的生活方式會產生的需求(footprint)
: 和各國的土地面積.資源可以提供的承載量(available ecological capacity)
: 可以做成一個關係圖(單位都是ha per person)
: capacity為橫軸 footprint為縱軸
: 日本大約在2,6的位置
日本那麼懸殊不知道跟三人小學和10人小島一樣每天有渡輪有沒有關係？
: 英國德國大約在2,5的位置
: 西班牙約是3,4
: 美國6,9
: 也就是說 這些國家本身是沒有辦法承受該國人口的需求的
: 瑞士8,6
: 加拿大9,7
: 澳大利亞10,8
: 紐西蘭14,10 (以上以下都是大約XD)
: 這些國家尚能吃下自身國民的需求~
: 中國印度分別是 1.5,1.5 和 1,1的位置 勉強打平
: 那整個世界呢?
: 不幸的是大約落在 1.9,2.3的位置....
: 這還是1997做的統計呢!
我想知道台灣在哪個位置.. 查得到嗎？
: 而我所想的是 全世界能提供的就這麼多
: 如果人口減少 大家能利用的就可以比較多(當然不是要用光啦 是永續地利用為前提)
: 也就是說平均的生活品質可以提升(但是現在這個M型社會...又是另一個議題了= =)
: 所以才導出人口應該要減少的結論
我也非常同意這樣的看法。
: 當然節育要伴隨適當的配套措施
: 這跟任何一項公共建設要執行也需要配套需要評估是一樣的道理~
: 並不是要大家為了環保盲目節育
: (其實節育這個名詞不太好 最好改成"生育控制"之類的)
: 配套措施如 老年人的生活津貼 是最常聽到的
: 雖然這方面的補助開銷增加
？？？不太懂。
節育造成的結果應該是老年人口暴增，
一個社會的主要生產者是青壯年人口，
假設以後變成老年壯年人口比是2：1好了，
還增加老人補助，那青壯年人口不是累死了？
: 但是另一方面 人口減少也省下不少教育經費 垃圾處理費..等
: 當然我說的很淺薄(不專業) 而事實上大家也會有比較大的負荷
: 但是應該才是長遠之計吧
: 抱歉有那麼多前因沒有解釋就直接給後果 讓人誤會...
: 另外 我記得歐洲人口已經趨向平衡的狀態才是吧(從高齡化社會再往回平衡)
: 忘記從哪堂課上聽到的...
可能他們的節育政策生效了，不過如果法國也在其中，
那個趨向平衡可能不是他們要的那個樣子。XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.173.35
※ 編輯: weitzern 來自: 123.192.173.35 (08/08 05:13)
※ 編輯: weitzern 來自: 123.192.173.35 (08/08 06:13)