推 cd81:你的感想也是我的想法 對人工種樹持保留態度 10/11 02:55
※ 引述《huck (哈克說"huck已死")》之銘言：
: 如果只看 碳的吸收與固定 是沒錯吧
: 至少我印象中，以前系上的教授有這樣提過
: 呼吸作用排出CO2 光合作用固定CO2
: 年輕時樹木生長得比較快 (樹幹的生成 變粗壯就可看作是碳從大氣中被固定下來)
: 年老之後排出與固定的CO2重量 就會趨近相等
: 而砍下之後被製成家具，維持著木材的形式，
: 也比被燒掉而化成CO2，更有助於減緩大氣中CO2的含量
: 詳細是多少年之後 碳的吸收與排放會趨近 我想應該會應樹種而異
: 而且這是沒有考慮樹 森林的其他功能....如各位所說的。
-----一點點補充，還請指正-----
如果用單一一棵樹來看，
從小苗長成大樹的過程，的確可以幫助吸收大氣裡的CO2，
如果最後砍下來，不讓木材腐朽分解，
也不焚燒，這些CO2也算是在一定時間內被「固定」了。
但如果是「森林」，問題就複雜很多，
其中最大的不確定性來自森林底部的土壤，
有很多土壤內細菌的生態功能目前都還不清楚。
雖然大致知道，健康的森林從樹木到土壤都存有相當多的碳，
（比例上，土壤有機質儲存的甚至可能比木材裡的還多）
但是整個森林吸收CO2的速率，
跟森林的年紀、每年的氣候（溫濕度）、
甚至森林裡的物種活動狀態（昆蟲大發生、草食動物增減）都有關。
一旦森林受擾動（乾旱、人為砍伐、林火、樹木生病集體死亡....），
吸收CO2的速率往往也會大幅改變，
特別是土壤，可能會從吸收變成排放CO2，
但是這些現象目前了解都不多，也因地而異，
弄不好的話整個造林減碳可能都在做白工。
因此許多環保人士反對以造林、植林作為碳減量主要工具，
原因就是每個地方水土不同，森林的特性也不同，
不能單純用造林面積或樹木材積代表CO2吸收量。
要有效地利用森林吸收CO2，
必須在種樹之後，詳細的監測、管理整片林地的狀況，
絕不是種了再砍，砍了再種這麼方便就可以了事。
可以想見的是，這些企業造林為了方便，
一定會選用能快速生長的幾種樹，
大面積栽種單一樹種，
除了有外來種問題（現在世界最常選用的造林樹是由加利），
也容易有病蟲害。
至於把原生林砍掉再造林就更不用說了，
真這樣幹，只能說是泯滅良心。（怒）
-----以下是感想-----
以台灣的氣候狀況，
我個人（沒有什麼科學根據，只是感覺）認為不需要刻意去「造」林，
只要讓土地休養生息個三五年，
必要時清除一些外來種，
土地公自然就會幫我們種出最適當的森林，
省錢省事又省煩惱，
只是台灣現在有多少人能接受一塊「荒」地呢？
------以下是更離題的感想-----
去年冬天回台北，在社區巷子裡散步，經過一小塊空地，
可能是因為產權糾紛之類的，圍起來卻沒有動工，
看起來大概閒置有一兩年了。
從鐵皮圍牆的空隙，湧出滿滿一片綠意，
細細一看，有數不清的種類的小草，
牆邊抽出了芒花，藤蔓恣意地爬著，
有些小小的灌木正探出頭。
粉蝶、蜻蜓乍隱乍現。
這樣的「平凡」荒地，想必在台灣每個人都見過無數次吧，
但在乾燥的南加州住過五年之後，
眼見的每一抹綠色都是寶貴的恩賜，
在那裡，一塊無人理會的空地，
一年只會長出稀稀落落幾株小草，
可能要十年，才冒出一棵小樹。
沙漠是嚴峻的，強韌的意志力是生存所必需，
因此南加的山林有另一種我難以忘懷的美；
但台北這一小片空地景緻，儘管早已熟悉，
當時卻讓我深深震撼著，
因為看見這塊土地所擁有的生命力，
是如此豐沛滿溢，溫柔且無私。
希望台灣有多一點人能像梨山阿寶一樣，
真心地去了解、照看、疼惜台灣的森林與大地，
不要再把樹木當成工具，
它們是家園的命脈，
沒有樹，就沒有我們。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 69.234.143.190