[轉錄][新聞] 風力發電機組 保育界：生態浩劫

[delavino (德拉.危怒)]

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板]

作者: nittakutsp (清澄) 看板: Gossiping
標題: [新聞] 風力發電機組 保育界：生態浩劫
時間: Wed Oct  1 18:05:20 2008

風力發電機組 保育界：生態浩劫   更新日期:2008/10/01 04:35 陳世宗／中縣報導

http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/081001/4/16upj.html

台電於全國沿海設置一百六十二部風力發電機，民營公司又陸續建置中，政府大力推動綠
色能源，保育人士卻憂心忡忡；認為風力發電機組將對生態造成浩劫，鳥類棲地遭到切割
、消失和撞擊。政府核准風電場址設置應審慎評估，否則恐對景觀、生態造成萬劫不復。


因應全球暖化、溫室氣體減量成為世界各國主要政策議題，風力發電是潔淨發電重要方式
之一，最大優點是自產能源及減少傳統石化能源造成的汙染；台灣西部海岸風力資源豐富
，台電及中威等公司，相繼在台中港及大甲、大安等沿海設立風力發電機。


牛罵頭文化協進會理事長吳長錕指出，風力發電廠址，毗鄰野生動物保護區高美溼地旁，
勢必對生態造成重大衝擊；該機組地原有兩百公頃的防風林，過去是冬、夏候鳥休憩、覓
食及產卵的天堂，因設置機組生態遭到嚴重破壞。


縣府保育科長李代娟備感憂心，中威繼台電後，於大甲、大安等沿海鄉鎮，申請一、二期
將陸續設置二十四座風力發電機組；未來整個西海岸線將成為「風車海岸」。業者配合政
策，一窩峰的爭相設置，應考慮對當地環境所造成的衝擊。


風力發電機組設置，對鳥類遷徙、棲地利用、繁殖等三階段將造成傷害，如遷徙飛行碰撞
風機造成死亡；繁殖、度冬期間對鳥類棲地利用動線的切割；水鳥直接放棄原有棲地，效
應等同於棲地消失等，對生態環境將陷入萬劫不復。


台灣風力發電廠址設置，大都先決定廠址開發規模與風機位置後，再對生態及環境影響進
行評估；政策與經濟掛帥下，犧牲的往往是保育不易的生態及百姓生存權。政府全力推動
綠色能源之際，應建立適合台灣海岸和鳥類生態評估準則與方法，才能讓「綠色能緣」與
「生態保育」達到雙贏。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.64.103.68
→ goldbarg:都不要發電好了，到時候又要說水利發電影響魚群生態???
→ BJ03:核能發電   環評界:環境浩劫
→ bluetec:綠色能緣？
推 bugmans:嘴炮不知道能不能發電
推 kusoman:那回歸原始時代吧
→ onlyyou2:  有些風力發電機組需要一定的風速才能發電
推 AVK:風力發電還不夠環保?真是夠了
推 wanttu:好險我會用木頭生火
→ ZMittermeyer:還是核能最好 核廢料叫祖國神舟七號丟去太陽就好啦
推 TURNA755:裝頭上吧   一人一隻，豈不美哉，邊走邊幫IPOD充電
→ Seraphy:走一走會飛起來吧  變成竹蜻蜓
推 crazydj:用木頭生火就不用樹嗎....
推 windward:高美溼地!? 算了  那塊濕地已經爛掉了
→ ghostforever:鋼琴都燒過了
推 gotohikaru:拜託 人都活不了 要地球幹嘛？無聊
推 smalltwo:人類就是生態浩劫呀
推 imanikki:都是他們的毛XD
→ cosy:原來荷蘭是生態浩劫的禍首阿 荷蘭很多風力發電喔
推 ETTom:文章寫的沒錯阿...不然把風力發電機蓋在紅樹林看看？
推 cyp001:把中國人和印度人殺光就可以救地球了啊
→ ETTom:既然要環保當然要慎選環境..不然省了小的賠了大的..
→ ETTom:最後一段話不知道到底有幾個人在注意看的...
→ tttxxx:在房間吹冷氣吹的很爽的同時 順便說發電生態浩劫
→ cbate:火力發電  環保團體：生態浩劫
→ cbate:水力發電  環保團體：生態浩劫
→ cbate:風力發電  環保團體：生態浩劫
→ cbate:核能發電  環保團體：生態浩劫
→ cbate:潮汐發電  環保團體：生態浩劫
推 wnglon:風力發電蓋在你家能發電嗎
→ cbate:地熱發電  環保團體：生態浩劫
→ cbate:都給你講就好了啊！！！
→ cbate:把環保團體通通丟入發電機發電   全民：萬歲～～～
→ wnglon:不然來個人力發電
→ cbate:環保團體輪班制人力發電         全民：萬歲～～～
→ tchialen:打字發電機
推 KUSOBOY:人力發電 人笨團體：你就給他發，發膩了就會停
→ jagdzaku:環保團體 PTT鄉民:生態浩劫
→ jagdzaku:人本團體:PTT鄉民:生態浩劫
推 PTstyle:問題不是風力發電不環保,而是風車蓋的地方不適合.....
→ PTstyle:到底有幾個是真的看完這篇文章的?
→ PTstyle:這篇根本是記者的標題殺人法......
→ nittakutsp:台中海線地區蓋蠻多的，但正常運轉的比率不多，上次被
推 Pash77:原視上周末剛好有播到這個... 有人有看的嗎？？？？？？？
→ nittakutsp:爆，發電效能不彰，一支上億元，發電效能真的存疑，同
→ nittakutsp:時維修妥善率一定是大問題，過不久又故障連連。
推 chrisdar:那台灣只剩下什麼來發電? 核能? 核廢料還可以拿來塞飛彈
→ nittakutsp:風力發電當然好，但技術成熟？！與環境間取得平衡？
噓 wanderjay:看看新竹那幾台風車壞了幾個...國內沒人會修...買來作秀
推 widec:鳥類光撞電塔電線 一座電塔每年平均弄死2500隻
→ widec:美國一年就有兩億隻鳥撞塔死亡
→ widec:靜態電塔都可以死這麼多鳥了 更何況動態的風車...
推 pingchung312:用水力好了~~~反正台灣的魚也不能吃了~~
推 delavino:請問可以借轉Ecophilia嗎？
推 vehicle:果然是嘴砲鄉民
→ nittakutsp:這不用問吧！這是新聞 歡迎討論！
推 delavino:謝謝，那我轉過去囉
--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.228.35.216
→ delavino    :看來，環保人士給大眾的觀感似乎...有待努力吧！
推 chinghyuan  :恩  我覺得標題下的不好 文章的重點應該是地點
→ chinghyuan  :而不是發電機本身
推 bullfrogtwn :我個人不太喜歡大規模集中發電,能夠小規模深入民居的
→ bullfrogtwn :發電方式,對自然環境來說傷害應該是最小的
推 chinghyuan  :我的想法 是覺得媒體應該要更清楚委婉的表達保育界
→ chinghyuan  :為何反對 然後可以寫一些保育界正面的想像
→ chinghyuan  :表達我們對於作法上 其實有一些正面的想像
→ chinghyuan  :然後這些意見想法引導社會大眾有思考 甚至願意討論
→ chinghyuan  :論的空間 這樣的報導可能比較有意義
推 Waitingchen :推樓上
推 singerpro   :最後一段是業界評估的原則，不能賺錢的規模就不蓋了
→ singerpro   :環評選址的問題應該由國家單位出面作調查評估，
→ sneak: 環評選址的問題應該由國 http://yofuk.com