推 BarkingSin:我想『閒置』是沒有人進去用的綠地吧^ ^" 05/24 10:01
→ BarkingSin:就算『閒置』當然綠肺和保護區的功能都還是有的 05/24 10:02
※ 引述《oodh (oodh)》之銘言：
: 當然記者有他的角度和立場
: 我個人是不覺得有必要把綠地看得寸土寸金碰不得這樣
: 因為很現實的是
: 市民 甚至是以社會環保團體為首的市民會不斷要求中央或地方 提供新的公設或場所
: 有公園要親水，有親水要自行車道 鄉土文化要保留、展示場
: 藝文界要裝置藝術和表演空間 還要蓋車站 蓋鄉、鎮圖書館、蓋立體停車場、健身中心
: 過去的地都用光了，不可能不去動原本閒置的綠地
~~~~~~~~~~
什麼叫做閒置的綠地? 綠地這東西的困難點在於他不是妳今天想要有就會有的
台灣過去的開發走向一直都是先砍再說, 然後再來事後栽種. 結果砍是砍掉了
種卻不見得種得起來.
: 這個議題如果走向「林地的意義」會讓「保留樹木」更有意義
: 也就是說不是一直講老樹很珍貴這種事
: 比如說去研究有哪些鳥是不住在台北市，但如果飛過來 只會飛進那片林裡
: 有點像黑面琵鷺那樣、但是以市作觀察基準
: 現在的城市規劃都把「生活經驗」或「文化內容」 的「完整性」考量進去了
: 比如說「日照權」 「天際線」 這樣的標的出現
: 是代表著城市的規劃要讓人們「在生活的經驗裡 不是天空一直被高樓夾著」
: 「成長過程中 在城市中建立的文化 不是陰暗的、不是狹促的」
台北市的都市歸畫有考慮過以上幾點嗎? 從前市長的政策開始就很明顯的跟上述
說法背道而馳. 台北市的問題絕對不是沒地蓋, 更多的是不當規劃和硬幹.
: 「這塊林地的被開發，是不是會讓市民失去(或得到不想要的)生活經驗
: 或讓城市文化變質 」
: 我覺得可能要先去找到、證明這一點， 才能讓保留林地具有政策上的價值
: 反過來說，如果找不到會影響市民生活經驗的價值點
: -- 這片林的確是棲習了很多物種，但一般市民不進去根本不會有體驗
: 這對這個城市而言的價值就低很多
: -- 所以我才用鳥來作例子 因為它在天上飛大家看得到
: 如果其實這片林地並沒有特別的重要、它的不見 不會讓市民少很多體驗
: 那也就不是這麼值得保留了我覺得
林地對一個城市發展有多麼重要, 不是只有單純的市民體驗這樣的價值存在. 對整個
環境的平衡提供的益處根本就是最重要的一點.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.83.243.170