我其實不大看得懂這個問題 激進跟溫和指的是主張呢? 行為模式呢? 還是二者兼有呢?
而"環保人士"又代表什麼呢? 單純的受鄰避效應鼓動的人算不算環保人士呢?
點下去看了那個blog 我是覺得放塑膠鴨無論就哪方面來看都很蠢 不過這個問題我想到的
第一件事其實是德國綠黨的超級政治明星 前外交部長Joschka Fischer 不久前接受邀請
成為BMW的監察人 BMW當然是企業形象很好的公司 比起台灣這些名不見經傳的公司
名氣更是大得多 可是當畢竟是一間汽車公司
然而不管Fischer BMW 或德國多數媒體 對此事的質疑都不算強烈 倒不是Fischer退出政壇
也因為德國綠黨在九零年代初就已經走出那個基進主義主導一切 結果什麼都沒成功的年代
而對照到台灣 我會覺得台灣的環境運動 如果我們分成幾塊來看的話 手段最為激烈的
恐怕是有些算愛鄉愛土 但也間有單純別在我家後院的環保行動 但這些環境運動的參與者
我實在不認為他們有必要有環境主張 而像綠黨這類的團體 我認為最大的問題在於思想上
他們或許很基進 行為上似乎也很敢衝 但基進的環境主張邏輯上很難克服人文主義的限制
而綠黨等團體主導的運動 我會認為這些年絕大多數都很失敗
最後我覺得是台灣環境運動還多少能生根的主因 就是八零年代隨著黨外運動水漲船高的
都市中產階級的環境運動 包括它們所留下的無數NGO 然而這些環境運動的參與者當中
或許有像文律師那種所謂的抱樹人 但絕大多數的參與者並非如此 他們在參與運動中
沒有留下太深刻的論述 但無形間他們才是真正有與歐洲成功的綠黨潮流接軌的 而行為上
我認為這些人也因為社會經驗的關係 比較會拿捏力道
總之我是覺得 如果單就行為而言的話 激進與溫和 並不是太重要的事情 因為環境運動
重點終究在於如何讓事件本身能夠被傳達 而台灣環境運動的弱點 也正在於參與者當中
假日革命家或許有 有能力的職業運動者卻很少見
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 188.74.78.50