推 oodh:只是在台灣有一種謬誤，在美國有機可能種得比農企業近市場 06/29 22:03
如果要比較台灣美國的狀況，
其實剛好跟o大的推測相反，
美國國內能進入超市通路的有機蔬果，主要產地都在加州，
價格競爭力也比較能跟非有機產品相提並論
因為加州的耕地（Central Valley）廣大，
再加上氣候溫和，四季皆有產出，
所以即使是有機農業也可以採取大面積的集約式栽種，
降低了成本也提高了產量，也增加進入大規模通路的便利性，
這些加州生產的「有機產品」跟一般產品的差別只在於肥料、農藥的施用，
在碳足跡的部份倒是不遑多讓，
畢竟從加州中部的產地送到南加，距離就已經超過台北-高雄，
更不用提跨州運送的部份，
所以以台灣的大小來說，只要是島內生產的蔬果，
運送的碳足跡都遠勝過美國的「在地產品」
（另外，由墨西哥生產的有機產品也佔美國超市有機品的很高比率，
不過，在某些州假如選擇墨西哥進口產品，
恐怕還比選國內的加州產品更「低碳」一點...）
因此在美國推廣「低碳」飲食，「在地」比「有機」更受到重視，
但是難度也更高，
因為大部份的州並沒辦法生產量大、種類多、又四季皆獲的農產，
在地小農的主要通路是農夫市集，
而且價格上絕對是無法與超市競爭，只能靠消費者的理念與「佛心」^^||
（以蕃茄來說，超市的非有機品可以壓到 99 cent/磅，
超市的有機品/農夫市場的非有機約在$1.50-2.50/磅，
農夫市場的有機品則是$2.5-3.50/磅，
不過，價格與品質是有正相關的，
我個人覺得農夫市集的有機品是物所有值，
但這就牽涉到個人喜好與衡量，
只是想說明在地兼有機的產品儘管價格不親，
市場還是有的，只是很小眾非主流）
→ oodh:在台灣，不論是通路還是消費者習慣上，有機 和 特殊機能、特 06/29 22:03
→ oodh:殊精緻化 的等同性很高，通路上看到的有機蔬果往往反而標榜 06/29 22:04
→ oodh:某個縣市、農會，因此有機的產品反而運得更遠，而愛買有機產 06/29 22:05
→ oodh:品的消費者也多半重視知名產地 ；換個角度來看，台灣農業本身 06/29 22:07
→ oodh:就離市場很近，因此少量的有機農法、更少量的經認證有機農作 06/29 22:07
→ oodh:因此就反而遠離了市場，這也可能是原因之一吧 06/29 22:08
我個人是覺得，只要是台灣島內的產品，都已經符合低運輸里程的標準，
是台中或雲林產的，碳足跡的差別其實不大，
（而且台灣產銷的模式，大盤中盤再到零售的曲折，
產地的遠近未必代表實際運送的距離 <--但是再怎麼樣都只是美國的零頭）
重點是在「本地」與「進口」農產的選擇
推 oodh:此外，有機農法不一定只用自製堆肥(不見得堆得出你要的養份) 06/29 22:12
→ oodh:走向精緻化的製程也就會證究起原料，採用進口、外地肥料培土 06/29 22:14
→ oodh:的可能性也較高，總之，在台灣有機未必能和低碳劃上等號 06/29 22:15
其實從美國的例子可以看出有機與低碳沒有直接關聯 XD
但是有機產品對生態與土壤的好處，也不是碳足跡能代表的，
至於台灣的話，進口肥料的成本應該還是太高了，
在價格已經壓不下來的情況下，我懷疑有農家會做這樣的投資，
而且自製堆肥也比較可能符合當地的土壤、作物性質，
（微生物與微量元素的比例等等）
至於島內生產的「外地」有機肥，雖然有些運送過程（化肥也需要），
但製造化肥的碳排放遠高過製造有機肥，
我個人覺得不用太過計較，
當然假如有完整的產品生命週期碳足跡分析，是最好的了
總結是，我同意o大有機不一定低碳的看法，
但是以台灣的大小來說，先著眼在本地與進口的碳足跡才是最重要的，
至於本地有機與非有機產品，在碳足跡來說差異不會太大，
但有機還有對環境與健康的好處，
只是在討論「低碳」的時候變成了附加條件。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.205.83.143
※ Waitingchen:轉錄至看板 Policy 07/01 03:16
※ 編輯: Waitingchen 來自: 24.205.83.143 (07/01 03:17)
※ Waitingchen:轉錄至看板 GreenParty 07/01 03:18
推 njrmp:本人買菜 一向以當地當令為最高原則... 07/05 15:25
推 Gya:加州真的很誇張 朋友院子隨便亂丟種子 都可以種出肥碩的蔬果可 07/25 14:16
→ Gya:吃 不用施化肥 不知道算不算一種環保 07/25 14:17