Re: [新聞] 再思台灣低碳飲食推動策略

[skyprayer (洗碗工)]

※ 引述《Waitingchen (Rejoyce        )》之銘言：
: 來源網址：http://lowestc.blogspot.com/2011/06/blog-post_24.html
: 低碳生活部落格
: 再思台灣低碳飲食推動策略
: 文∕趙家緯(低碳生活部落格志工寫手，綠盟能源與氣候變遷小組召集人)
: 　飲食習慣的調整被視為降低碳足跡的重要步驟，如跨政府氣候
: 變遷小組的IPCC主席Pachauri既曾指出：「別吃肉、多騎單車、
: 簡約消費，便是每個人可減緩氣候變遷的方式。」（ABC News）
: 而根據英國的研究顯示，2001年時每戶因消費行為產生的碳足跡
: 約為20.7噸，其中因飲食造成的碳足跡約為兩噸左右，此排放量
: 相當於一年內小客車的使用所產生的碳足跡。(SEI, WWF and
: CURE,2006)而聯合國農糧組織的調查更顯示，畜牧業的溫室氣體
: 排放量所佔比例達18%，超過交通部門。而根據聯合國環境規劃
: 署永續資源管理小組的報告指出，飲食是當前最應優先矯正的消
: 費行為之一，其佔了全球碳足跡達27%左右。（UNEP，2010）
: 　反觀台灣，環保署雖於今年一月頒布《國民低碳飲食選擇參考
: 手冊》，而許多學校更紛紛響應週一不吃肉的活動，但目前採用
: 各項推動策略，是否足以達成低碳飲食之目的？
與其推廣不吃肉 不如以健康的角度 呼籲大家少吃肉 重質不重量

很多人配合被迫響應一餐或一天不吃肉 但隔餐或隔天加倍吃回來

過度的肉食文化才是有問題的

吃太多肉類 造成健康的危害 影響個人生活品質 也增添醫療負擔和浪費

與其宣導素食 不如宣導均衡飲食 因為均衡飲食能達到的效益更大 推廣阻力更小
: 　因此本文將先彙整國內外研究，探討台灣飲食碳足跡之變化趨
: 勢。進而分就飲食種類、食物來源、食物耕種與飼養過程等三個
: 層面，探討如何降低飲食碳足跡。最後則就台灣既有低碳飲食推
: 動方式加以分析，並根據其不足之處，提出策略建議。
: 台灣飲食碳足跡之回顧
: 　根據國際研究分析，2001年時台灣人均飲食碳足跡約為1.6噸
: 左右，佔總碳足跡的14%左右，較國際平均比例為低。(Hertwich
: and Peters 2009)但依據糧食平衡表之統計，雖然總飲食以及總
: 肉食攝取量，並未增加，但在牛肉攝取量，卻增加了36%。而根
: 據研究，牛肉為所有肉品中單位重量碳足跡最高者。因此，若以
: 國際碳足跡資料庫進行估算，則2009年的飲食碳足跡，將較2001
: 年高出10%。而若為了能達成削減台灣碳足跡之目標，則在飲食
: 習性上，亦應有相對應之調整。
: 你吃了什麼-飲食種類
: 　飲食種類的關鍵議題既為探討個人每天飲食中各類食物的攝取量
: ，亦即「吃什麼？」先前均是從營養與健康的角度上來思考，然而
: 目前農業佔全球溫室氣體排放量的20%，而農業中又有80%的排放是
: 來自家畜飼養，由此可知研擬個人低碳生活指南時，調整食物攝取
: 量以及配比，是相當重要的。McMichael等研究者（2007）指出目
: 前世界人均肉食量每日為100克，其中富裕國家每日肉食量達200~
: 250克，貧窮國家則僅有20~25克。而依目前的科技，最多能使能家
: 畜飼養的二氧化碳排放量減少20%，因此若欲使2050年時，農業部
: 門的溫室氣體排放量維持2005年的排放量時，人均肉類攝食量應減
: 少至每天90克，其中來自紅肉的量，不能超過50克。
: 　根據農委會統計，台灣於2009年時，人均每日肉食量為202克，
: 其中紅肉總量為117克。因此若要落實個人減碳，則每日肉食量攝
: 取量應減半，亦即每日午、晚兩餐中，有一餐應由葷食改為素食。
台灣比碳足跡更重要的是畜產汙水的處理

應該先重視這一塊  畜牧汙水如果正確的處理 可以減少溫室氣體

(讓甲烷氣體轉為二氧化碳 還可以發電)

發電完後還可以產生堆肥 在農業中循環利用 而不是直接汙染水源
: 你的食物從哪裡來-食物來源
: 　在全球化經貿連結的時代，舶來品不再是奢華的代稱，而是日
: 常生活中常見的名詞。根據英國的調查，2002年食物的運輸，佔
: 了其國內貨運運輸的25%，而且食物運輸過程的二氧化碳排放量
: 達一千九百萬噸，約佔交通部門總排放量的8.7%，其中以航空運
: 輸的碳排密度為最高。歐美各國為了減少食物運輸過程中的碳排
: 放量，則開始推廣『食物里程』的運動，亦即鼓勵消費者選擇生
: 產地離自身所在地較近的產品，縮短運輸過程的能源消耗以及碳
: 排放量。
: 　雖然根據Weber 和Matthews(2008)的研究指出，食物運輸過程
: 的碳排放量，遠不及食物生產過程的碳排放量。但若能落實食物
: 里程的觀念，每戶每年仍可減碳0.4公噸。
: 你的食物怎麼來的 - 耕種與飼養過程
: 　以往推廣有機食品的概念，總是基於要保護人體與土地的健康
: ，然而在高油價時代所造成的化肥的上漲，讓一般大眾瞭解食物
: 的生產方式，也與資源耗竭及氣候變遷相關。
: 　依據康乃爾大學Pimental等人的研究(2005)指出，有機玉米田
: 的每公頃的能源需求量相較傳統化肥為主的耕作體系，低了28%~
: 32%。此外，聯合國農糧組織亦指出有機耕作時，因其氮肥投入
: 較少、高碳氮比、保存適當的植被的特性，所以可減少強度較高
: 的氧化亞氮（N2O）的排放。綜合以上因素，一份根基於歐州的
: 農耕型態的研究指出，每公頃的有機農田其溫室氣體排放量較傳
: 統農田低了48%~66%。(Ho M.W. and Ching, 2008.)
: 　在肉食方面，為了因應目前大量的攝取量，畜牧業均採取工廠
: 式的飼養法來取得肉品，但此畜牧方式，仰賴大量飼料、能源的
: 投入，間接導致大量溫室氣體的排放，根據聯合國農糧組織的調
: 查，目前畜牧業的溫室氣體排放量甚至多過交通部門的排放，佔
: 總溫室氣體排放量的18%。(FAO, 2006)而根據瑞士的研究，以牛
: 肉為例，若能採用以草食為主的方式飼養，則其溫室氣體排放量
: 可降低40%。（Cederberg and Stadig, 2003）
: 避免食物的浪費
: 　廚餘的產生，不僅使後端廢棄物處理階段時，會產生溫室氣體
: 的排放，更重要的，其意謂許多食物的過量生產，導致許多不必
: 要的碳足跡之排放。以英國為例，其 2009年時產生830萬噸左右
: 的廚餘，而因此所產生額外溫室氣體排放量則高達兩千萬噸左右
: ，約為其國內排放量3%。除此之外，因為農業為主要的耗水來源
: ，因此大量的廚餘亦象徵了水資源的消耗。因此根據評估，其因
: 廚餘所產生的額外水資源消耗，達到六十二億噸，約佔耗水量的
: 6%。(Chapagain and James 2011)
如果按照這段大意 意思應該是廚餘等同浪費食物 而食物生產需要大量的水

而不是說廚餘的處理會產生更多的碳排放
: 　而根據國際農糧組織(FAO)所委託的研究，若就全球食物生產
: 鏈進行分析，則從生產、配送、消費等階段產生的廚餘量，高達
: 每年13億公噸。若以區域別進行分析，則北美的人均廚餘量達到
: 每年280-300 公斤為最高，而新興亞洲地區的人均廚餘量則在每
: 年240公斤左右。然需特別關注的則是，大多數的廚餘並非來自
: 家戶因過度購買或保存不當所產生，而一半以上的廚餘來自生產
: 過程。(Gustavsson et al. 2011)
: 　而就台灣而言，2009年時，來自家戶以及生產過程的總廚餘產
: 生量約為80萬噸左右。若參考英國的情形進行碳足跡的估算，則
: 至少因廚餘產生的額外碳足跡亦達兩百萬噸左右，若分配到飲食
: 碳足跡之時，會使其增加0.1 噸，約8%以上。顯見降低廚餘產生
: ，亦應被視為台灣推動低碳飲食的重要對策。
台灣的廚餘分類已經很不錯了 很多廚餘有再次回到農業生產作為堆肥或飼料

在美國 廚餘往往直接進入垃圾掩埋場  以英國情況來推估台灣情形 恐怕有很大誤差

況且歐美飲食習慣本來就容易製造廚餘 這跟亞洲習慣不同

就拿雞肉 魚肉來說 歐美超市多半已經將內臟 骨頭 當作廚餘處理好後 賣給消費者

所以才會產生一半以上廚餘來自生產過程的問題

(美國買雞肉 不會看到頭和腳 豬和牛的內臟往往也當作廚餘回收成飼料)

但在台灣 很多骨頭 內臟 被民眾買回家 也充分的被食用

最後無法食用的廚餘還有很大一部分會進入回收  這跟英美有很大的差距

另外過度肥胖的問題 恐怕比廚餘嚴重很多

英美民眾吃太多食物  這些過多的食物除了消耗更多能源生產外

產生的肥胖問題 卻需要花更多的資源來解決

(你在醫院接受一天的治療 所消耗的能源和產生的廢棄物 遠遠超過食物生產成本)
: 低碳飲食的促進策略
: 　環保署為協助民眾削減碳足跡，其於今年提出《國民低碳飲食
: 選擇參考手冊》，分就生產、運輸、採購、烹煮、食用等階段，
: 提出相對應的減碳策略，如圖所示。此外，其亦配合舉辦低碳烹
: 飪大賽等活動，以推廣此概念。甚至各地方政府，亦響應民間團
: 體之倡議，鼓勵各級學校參與週一不吃肉的活動。而近期學校則
: 進一步將低碳飲食的概念，涵納入營養午餐菜單規劃之中。
: 　但若就目前台灣推動低碳飲食的各項策略，與前述國際在飲食
: 與碳足跡的關聯分析結果加以比較，則顯見現行策略，因具有以
: 下限制，將導致其削減飲食碳足跡之效果有限：
: 　1. 忽略結構性因素：目前採行的低碳飲食推行策略上，僅側
:      重單純的飲食品類的選擇，忽略既有大型工業化農耕以及
:      工廠農場的食物生產型態，以及連鎖速食店中的促銷策略
:      ，方是導致飲食型態未能反應生產體系各項環境外部性之
:      主因。
: 　2. 欠缺具體政策工具：因未能對整體低碳飲食的成因，有系
:      統性的剖析，因此現行採取的政策手段，均是以自願式的
:      道德勸說，將所有責任施加於消費者上，而未就各個環節
:      加以思考與規劃適當個別政策工具。
: 　鑑於既有台灣在推動低碳飲食策略之不足，本構想書提出以
: 下四點策略，作為改善方式。
: 　1. 逐步淘汰化學肥料與飼料補貼：依據前述國際相關研究，
:      傳統農耕以及工廠式農場的生產型態，其碳足跡顯較有機
:      農耕較高。然因現行針對化學肥料以及飼料上，各國均提
:      供高額補貼，降低此類生產方式的成本，提供廉價的牛肉
:      以及高糖作物，因而間接鼓勵民眾大量消費。此外，此補
:      貼亦減損有機農耕以及非工廠農場式的生產方式的競爭優
:      勢，使兩者間的生產成本差異拉大，導致要促使農民改變
:      生產方式相形困難。故應逐步淘汰此類環境有害補貼，方
:      能矯正既有食物生產過程，促使其採用環境友善的耕作方
:      式。
台灣很多農民過度使用氮肥  由其是老一輩的農民

確實 如果肥料不補貼 農民或許會降低一些氮肥的使用
: 　2. 額外課徵廚餘處理費用：目前台灣均以資源妥善回收的角
:      度，規劃廚餘處理方式。然如英國研究指出，廚餘的產生
:      既象徵前端生產過程的額外生產，增加不必要的環境衝擊
:      。然現在於廚餘處理，因其被視為可資源回收物，故未就
:      課徵處理費用，此舉將無法達到抑制廚餘產生之效果。故
:      可規劃針對廚餘回收上，亦採用現行隨袋徵收之方式，反
:      應廚餘背後之環境成本，以敦促食物生產鏈以及後端消費
:      者，改變生產方式，降低廚餘生產量。
廚餘回收仍有其必要 畢竟很多食物不是全部可食

(骨頭 爛葉 果皮 皮毛 某些內臟)

現在大家會努力做廚餘回收就是因為可以省下使用隨袋增收費用

如果增加對廚餘的收費 恐怕反而會降低家庭廚餘回收率

餐廳的廚餘回收是往往是另一個系統 會有回收業者接洽 這部分反而無法控管

要大家不浪費食物是很困難的 最直接的方式就是讓食物價格上漲 降低消費

但沒人敢這樣做  或許還是只能透過教育的方式

(台灣人飲食雖比過去浪費 但跟英美相比 已經很珍惜食物了)
: 　3. 糧食安全政策整合：國際糧價飆升，且因台灣糧食自給過
:      低，故引發對糧食安全的隱憂。而農業主管機關，於五月
:      份時召開糧食安全會議，提出2020年糧食自給率目標提高
:      到40% 之目標。而在此時，環保主管單位，亦應參與糧食
:      自給率提高之策略規劃，檢視應建議生產哪些作物，方能
:      在達到自給率目標之時，兼顧環境衝擊之降低。
自給率在台灣一直是假議題 台灣提高糧食自己率恐怕反而增加對環境的衝擊

戰備糧食系統和平時糧食供應不能相提並論

台灣並不是不能生產足夠全民熱量的食物 而是無法在符合現行成本的情況下

提供各種食物滿足民眾需求 (有很多食物台灣生產成本遠高於進口成本)

所以如果只是擴增糧食生產 只是製造更多廚餘.....

另外如果忽略農作物適地適種的特性

想以人定勝天的方式在台灣生產現在所需的食物 恐怕只是對環境造成更多傷害


: 　4. 結合公共衛生管制策略，限制牛肉進口來源：牛肉耗用的
:      增加，是台灣飲食碳足跡增加的主要來源。然檢視台灣過
:      往牛肉消費量之增減趨勢，在2001年與2004年時均較平均
:      為低，主因既與狂牛症發生，禁止疫區牛肉進口有關。顯
:      見為了公共衛生所施行的管制，可獲取在環境面之共同效
:      益。然鑑於國際貿易法令之限制，無法以美國所生產牛肉
:      碳足跡較高，作為限制進口之依據。但可結合健康影響以
:      及環境衝擊作為立論基礎，以宣導公眾在滿足口腹之慾的
:      同時，採納永續消費的理念，降低環境衝擊。
: 　上述四項策略，可彌補現行推動低碳飲食的過程中，僅著重於
: 宣導，而忽略可應用之政策工具以及與其他政策相互配合之缺點
: 。方能改善台灣的飲食消費行為，降低為滿足口腹之慾所引起的
: 環境衝擊。
說穿了 就是口腹之慾最難改變

最快方式是使用價格調漲來降低需求 但沒人敢做

不過有另一個契機 那就是健康飲食

其實很多健康飲食的觀念剛好跟環保利益是同一方向的

例如多吃蔬果 米食  肉類少量攝取  少糖少鹽 多用天然香料

所以推廣環保低碳飲食 不如直接推廣健康飲食 相信更能獲得國人接受

(國人對健康的重視目前還是大於環境關懷 但這兩個目標其實不衝突

所以用大家比較能接受的觀念推廣 效果會比較好)

有人提議對高熱量食物和垃圾食物課徵附加稅 或許這也是一種降低浪費的方式
: 註：本文部份內容曾以『飲食與氣候變遷』為題，刊載於法鼓大學網頁。
: 【參考文獻】
: 1. Cederberg C, Stadig M. 2003. System expansion and allocation
: in life cycle assessment of milk and beef production. Int J Life
: Cycle Assessment 8:350–356
: 2. Chapagain, A. and K. James, 2011. The water and carbon
: footprint of household food and drink waste in the UK. Joint
: report between WRAP and the WWF. ISBN: 1-84405-444-6.
: 3. FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations).
: 2006. Livestock a Major Threat to the Environment: Remedies
: Urgently Needed. Available: http://www.fao.org/newsroom/en/news/
: 2006/1000448/index.html [accessed 23 October 2007].
: 4. Gustavsson, J., C. Cederberg, U. Sonesson, R. van Otterdijk,
: and A. Meybeck. 2011. Global food losses and food waste: Extent,
: causes and prevention. Food and Agriculture Organization of the
: United Nations.
: 5. Hertwich, E. and G.Peters. 2009. Carbon Footprint of Nations:
: A Global, Trade-Linked Analysis. Environmental Science and
: Technology43 (16): 6414–6420
: 6. Ho M.W. and Ching L.L. “Mitigating Climate Change through
: Organic Agriculture and Localized Food Systems” ISIS Press
: Release 31/1/08 http://www.i-sis.org.uk/mitigatingClimateChange.php
: 7. Lifestyle changes can curb climate change: IPCC chief
: http://www.abc.net.au/news/stories/2008/01/16/2139349.htm
: 8. McMichael AJ, Powles JW, Butler CD, Uauy R. 2007. Food,livestock
: production, energy, climate change, and health. Lancet 370:1253–
: 1263;
: 9. Pimentel, D.,Hepperly, P., Hanson, J Seidel, R DD Douds. 2005.
: Environmental, Energetic, and Economic Comparisons of Organic and
: Conventional Farming Systems. Bioscience 55(7):573-582
: 10. SEI, WWF and CURE .2006. Counting Consumption - CO2 emissions,
: material flows and Ecological Footprint of the UK by region and
: devolved country". Published by WWF-UK, Godalming, Surrey, UK,
: 2006. http://www.ecologicalbudget.org.uk.
: 11. UNEP . 2010. Assessing the Environmental Impacts of Consumption
: and Production: Priority Products and Materials, A Report of the
: Working Group on the Environmental Impacts of Products and Materials
: to the International Panel for Sustainable Resource Management.
: Hertwich, E., van der Voet, E., Suh, S., Tukker, A., Huijbregts M.,
: Kazmierczyk, P., Lenzen, M., McNeely, J., Moriguchi, Y.
: 12. Weber, C. L and Matthews, S. 2008. Food-Miles and the Relative
: Climate Impacts of Food Choices in the United States. Environmental
: Science and Technology 42(10): 3508–3513.
: 13. 農委會，糧食供需年報
: 14. 環保署，2011，國民低碳飲食選擇參考手冊。
: http://ivy5.epa.gov.tw/enews/enews_ftp/100/0118/123947/
: %E4%BD%8E%E7%A2%B3%E9%A3%B2%E9%A3%9F%E9%81%B8%E6%93%87%
: E5%8F%83%E8%80%83%E6%89%8B%E5%86%8A.pdf
:
: 關於作者
: 趙家緯，成功大學環境工程學系畢業，現為台灣大學環境工程學
: 研究所博士候選人，參與台大環境系統分析研究室研究工作。研
: 究興趣為生命週期評估、環境政策分析等，並積極參與民間團體
: 於氣候變遷相關政策的討論。
:

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 221.169.12.210
推 njrmp:我同意「與其推廣不吃肉 不如以健康的角度 呼籲大家少吃肉」
→ njrmp:之前也仿效一周一日素的方式煮飯...但遭遇到很大的反彈
→ njrmp:面對臭臉、唉唉叫的男友...搞得彼此情緒都很差...
→ njrmp:山不轉路轉  改變一下煮飯方式  一樣每餐有肉.但改成肉絲
→ njrmp:減半的部份改成木耳、香菇、竹筍之類  變成XX炒肉絲...
→ njrmp:蛋白質不足的部份  以一次加工的豆製品補足..營養又健康
→ njrmp:關於素食 我覺得有很多地方很困惑...
→ njrmp:一堆加工手續  難道就不用算上碳排放嗎?
→ njrmp:每次看完素食食譜  一堆料理要用炸的方式呈現...
→ njrmp:光是想到油炸後的用油量與處置方式  我就頭皮發麻~~~
→ njrmp:我喜歡吃自然素  接近食物本身的原味  XDDDD
推 njrmp:補充一下  每人每天需要的蛋白質  體重1公斤1公克
→ njrmp:60公斤的成年人  只需要60g  蛋白質來源以植物性蛋白為優
→ njrmp:照現在大家吃便當必有一主菜的方式  其實都過量  =.=
→ njrmp:                                ^一天算下來
※ jennylin1553:轉錄至看板 RootsnShoots                            07/05 21:18
推 jennylin1553:我覺得這篇的想法很棒，很中肯，借轉台大根與芽板:)
→ skyprayer:OK
推 aaa123aaa:推推,廚餘處理那邊真的很怪,無論是直接課徵,抑或隨其他
→ aaa123aaa:費用徵收,都缺乏誘因和執行的辦法..
推 aaa123aaa:廚餘部分我想到的是可以鼓勵連鎖餐廳、速食業者用各種
→ aaa123aaa:方式降低除於總量,而可用競賽或遴選,甚至規劃標章的方式