→ assxass: nature 那篇前面就說過了 他是有長寬的 08/11 18:34
→ assxass: 但是 樹穴限制 根部 樹圍 還有這些樹種 本來就只能這麼大 08/11 18:35
→ assxass: 實質上 就是在損碳 08/11 18:35
→ assxass: 因此 不能用老樹形容 而該用無法再繼續長大的樹(高or寬) 08/11 18:41
→ ballII: nature說就算長到極限仍在固碳啊 08/11 19:17
推 assxass: 題目就跟你講了 with tree size 08/11 19:44
你可能誤解英文標題，又沒看內文。
英文標題直譯是：樹長越大，固碳率越高。（暗指大樹比小樹會固碳。）
而內文有段：
Even when we restricted our analysis to species achieving the largest sizes (maximum trunk diameter >100 cm; 33% of species), 94% had increasing mass growth rates in the bin that included the largest trees.
意指尺寸長到極限後，質量成長率仍會一直增加。
冒昧問一句你的私生活：
你在老樹下乘涼過嗎？看過老樹上負載了多少各式各樣的寄生植物與動物？
偷偷描述一下我的私生活：
當年看到「大安森林公園」，我還又笑又悲的感慨了好久（「這叫森林？」），
笑了這麼多年，才等到那些小樹都稍微長大了，
公園裡開始出現以前根本看不到的生物了...
我很難想像在老樹下乘涼過的人，會一心一意想把它砍掉，換成一點都不涼的小樹。
你也可以說說哪個簽了京都議定書的國家，正在積極砍老樹？
鮮有國家會這樣誤解京都議定書的（只看一句話，其他統統不管）。
※ 編輯: ballII (36.231.111.210), 08/12/2014 02:35:06
→ assxass: 這是議定書的爭論點 只計算新樹 而不算老樹 08/12 11:02
→ assxass: 土地價值比數貴的情形下 這就是便宜行事的後果 08/12 11:03
→ assxass: 再強調一次 你把光復 忠孝 和松菸園區內搞混了 08/12 11:08
推 assxass: 園區內植回來後 還是公園 你還是可以去大樹下休憩 08/12 11:12
→ assxass: 光復 忠孝車流量之大 請問你在中央分隔島休息? 08/12 11:13
→ assxass: 借用懶人包的圖片 第二張就是抗議的光復 忠孝路樹 08/12 11:19
→ assxass: 因為車流量會太大 要把中央分隔島移除 08/12 11:19
→ assxass: 第四張第五章是 松菸園區 這已經是既定事實 沒啥好抗議 08/12 11:20
→ assxass: 看到倒下樹木的樹穴大小了嗎 你會在這種分隔島下休憩 08/12 11:22
我騎機車，極度仰賴路樹。
開車時也是，行駛樹下就不用開冷氣。
既然你已經同意京都議定書有爭議（有人認為該砍老樹，卻被其他人推翻而無法執行），
看來有結論啦：
研究顯示老樹固碳效果可能比新樹好，
而且它降溫、維護生物多樣性等效果確定比新樹好，
所以不應砍老樹。
※ 編輯: ballII (36.231.111.210), 08/12/2014 11:32:02
→ assxass: 看一下圖片 或是google街景好嗎 光復忠孝中間分隔島大小 08/12 11:39
→ assxass: 這是為了交通 街景移除 附加省碳稅功能 抗議點到底在哪 08/12 11:40
→ assxass: 跟你騎機車 開汽車 根本沒關係 08/12 11:40
所以你總算放棄「老樹比新樹差」的謬論，
把論點移到「交通」了？
（附加省碳稅功能？
你先前不屑老樹「附加」的固碳功能，現在卻把訴求放到未有定論的「碳稅」？
這也太跳tone，不須多論。）
明明說是為了交通，卻說跟我騎機車、開汽車無關，這我也不懂。
照片看了只讓我加強留樹的意圖。
既然現在的共識是老樹重要，
要改變街道規劃，也得合規養護後才移植。
※ 編輯: ballII (114.160.71.150), 08/12/2014 12:59:55
→ assxass: 抱歉 這不是謬論 這還是世界的通論 08/12 13:03
→ assxass: 受爭論 但是卻是聯合國決議的 08/12 13:04
不要再鬼打牆囉，沒有國家放任砍老樹喔。
你可以看看各國費心養護移植老樹的照片，
然後罵他們「不遵守聯合國決議」（？？），請聯合國制裁（？）他們。
在這邊發言可能沒有用。
※ 編輯: ballII (114.160.71.150), 08/12/2014 13:10:45
推 assxass: 你的文章反而是新觀點 所以才會上nature 08/12 13:07
→ assxass: 我所有文章都是寫議定書效果造成 "鼓勵" "默許" 08/12 13:21
→ assxass: 就是因為土地太貴 這是便宜行事下的結果 08/12 13:22
→ assxass: 你也請寫文章給聯合國 要求算進老樹的碳吸收量 08/12 13:22
→ assxass: 不能只以 新樹為計算單位 08/12 13:23
→ assxass: 先不考慮 路樹 單就林業 依京都議定書 IPCC 第三次報告， 08/12 13:33
→ assxass: 鼓勵利用成熟老樹 利用森林降低石化依存 同時補回新樹 08/12 13:34
→ assxass: 增加光合效率 這就是議定書的內容 當然我延伸到路樹 08/12 13:35
→ assxass: 是擴大解讀沒錯 但是對整體概念 並不衝突 08/12 13:36
推 cd81: 其實我們認為的老樹可能只是大樹，而小樹可能只是幼樹，所以 08/24 00:12
推 cd81: 固碳效率誰贏誰輸還要先知道那種樹可以活多久呢。 08/24 00:13
推 assxass: 沒有問題 原文我沒看 不過你貼的翻譯文章讓我看到關鍵句 08/24 11:04
→ assxass: 這些樹種高達94%的還在不斷的增加質量（活著、持續生長） 08/24 11:05
→ assxass: 所以 碳排較高 是要把老樹 修正成 不能繼續成長的樹 08/24 11:07
→ assxass: 應該說 nature沒仔細看 簡單看了圖表和摘要~~ 08/24 11:07
→ assxass: 而京都議定書部分 最近開會結論是 鼓勵 "再生林" 08/24 11:09
→ assxass: 就是砍伐再重 這跟之前默許 間接鼓勵意義大不同 08/24 11:10