※ 引述《ledia (contemplation)》之銘言：
: 還是代表個人意見
: ※ 引述《SLAC (去你的良性外部性)》之銘言：
: : 1. 我們要優先解決國教的發展
: : -> 2. 國教其中一個問題是, 師生比過低, 老師無法妥善照顧所有學生
: : -> 3. 要提高師生比, 同時又可以解決流浪教師的問題
: : 如果架構是這樣 那麼
: : 還是要先回答 為啥要優先解決國教的發展
: : 那高等教育呢 經濟發展呢 國家建設呢
: 不見得不能同時解決，我想 "優先" 是指不要讓它壓箱底
: 我前述文章有提及哪些東西我覺得可以放比較後面
: ( 當然, 還有哪些可以放後面, 哪些不行, 這還可以討論 )
: 但是不是說高等教育、經濟發展或國家建設就不重要了
: 政府並非一個時間點內只能做一件事
: 何況要解決所有的問題, 不見得全都是需要丟錢進去
: 像我認為高等教育需要的是去蕪存菁和一種經營的準則及制度
: 一直投錢到高等教育，使得高等教育浮濫
: 反而是引鴆止渴，得到反效果。
以上我認同 意見在下面一段
: 因此不見得有 "做越多事，就一定得花越多錢" 的問題
: 做事貴在有章法
嗯 當然 但是今天變動者提出來的意見 就是要花錢
: : 畢竟國民教育也是不能無限上綱的吧
: : 現況下為何不夠
: : 改變後就算有比較好 可是其他方面呢?
: 照您的說法, 經濟發展也不能無限上綱、國家建設也不能無限上綱呀
: 那誰來決定做什麼呢？誰來決定何者做了得到的結果可以算是好呢？
: 而我也只是就我所想的好處，希望說服別人:
: 這麼做益處是夠大的，值得/需要早點做
: 而不是想說服別人，只能做這件事 -- 兩者是不同的
對 對 對 太好了 你說的很對
所以我們知道 我們在討論是程度的問題阿 要做到怎樣的程度 是吧
所以今天 變動者 是不是要提出說明 為什麼現況這樣的程度不夠
而要做到向他們那樣才夠 在變動者能夠另籌財源之下 變動很好
可是今天變動者沒有提出足夠的財源阿 而且要多花一筆錢
他們要說明 現況下哪筆經費比較不重要 哪筆經費可以省下來
而且做這個比較重要 所以就是程度的討論了吧?
: : 我承認這樣在苛求變動的一方
: : 但是說明現況下的問題 與說明改變後的利益 確實是他們應該要做的
: 不知道我前篇所提及的，算不算是一種利益？清不清楚？
: 做為一個贊成這個議題的人，我願意提出我的想法來溝通
: 同時我也希望聽到反對的人的意見 -- 不只是質疑變動的一方要端出牛肉來
: 如果能夠告訴我這樣做有什麼確切的壞處, 也讓我了解我可能沒想到的問題
: 我想也就達成了溝通的目的了。
: 對於我所回答你的各個意見中，目前你只對這一段有作回應
: 不知道對我其他的發言有沒有什麼建議，贊成或是反對呢？
嗯 對於你前一段的發言 我整理歸納成幾點意見
1.為上面所述之架構 已經進行回應
2.關於退休機制的部分 我完全認同 所以沒有進行攻擊與質疑
3.就是小班制程度的問題 這裡的回應如同上面一樣 就是程度的問題
小班制很好 但是要做到多少 政府有能力做到師生比1:1嗎? 有這筆錢嗎?
此時邊際效益同於邊際成本嗎?
為什麼現況下的1:18.31不夠 (國小學生1883533 教師102882)
為何一定要改變為1:15才夠 (一班30位學生2位老師 師生比為1:15)
而且這樣要花一筆錢
再來 當今天變動者 只是想提出這樣的架構
那麼失業問題的解決只是一小點附加利益 因為他們根本沒法解決阿@@
如果要說明確切的壞處就是沒必要有弊害
沒必要已經說明 有弊害為擴大國家財政支出加深國家債務負擔
--
◢██◤ ◢ ◢██◤ ◢██◤
█ █ █ █ █
◢██◤ █ ◢███ █
█ █ █ █ █
◢██◤ ◢██◤ ◢ ◢ ◢██◤
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.98.149