Re: [新聞] 明星高中存廢 北一女：菁英教育有必要

[present (情場殺手)]

: 推 arvalis:菁英當然有很多種，有藝術、學術、體育... 140.122.143.195 05/23 18:39
: → arvalis:而現在，我們討論的是學術方面的菁英教育  140.122.143.195 05/23 18:40
: → arvalis:菁英教育的目的，就是將資優的學生集合    140.122.143.195 05/23 18:42
: → arvalis:並採取較適合的資優教育                  140.122.143.195 05/23 18:42
: → arvalis:當然，資優教育也可以分散在各高中...     140.122.143.195 05/23 18:43
: → arvalis:但那樣的成本較大、效果應該也較為不彰    140.122.143.195 05/23 18:43
: → arvalis:建北的學生，可以算是同年齡孩子較為優異  140.122.143.195 05/23 18:44
: → arvalis:這應該是不可否認的吧？                  140.122.143.195 05/23 18:44

以下是我前一陣子在個人板寫的文
大家討論一下  請多指教
主旨就是：給弱勢者多一點關懷的眼光

============================================================================

我雖然是勞工之子  但是我不覺得我能唸到台大是因為聰明的緣故
只是因為我出生的時候  我爸已經是薪水很高的勞工了

小時候老師說我很聰明
還跟我爸媽說：「你們這麼優秀的基因，應該要多生幾個。」
我心裡頗不以為然
（如果我是現在聽到這種話，應該會大罵bull shit吧）

如果優秀基因這種說法是有道理的話
那麼我兩個姊姊為什麼唸書唸得這麼辛苦？
卻一個唸不到大學  一個重考才上私立大學

其實我覺得真正的原因是：我姊姊比我大七、八歲
她們出生的時候  我家非常窮困  要什麼沒有什麼
回到家要幫忙做家事  唸書的時間自然就少了
我出生的時候  我爸工作收入穩定  家裡經濟好轉
小時候玩具、兒童百科全書一大堆
我光是幼童時探索世界的經驗就可以比我兩個姊姊多出一大堆
我國小就有亞森羅蘋全集30本、福爾摩斯全集20本可以看
我姊姊連吳姐姐講歷史故事全套12本都只買得起7本

就是這七、八年的時間差  造成了我和我姊姊之間教育資源的不平等
所以  我等於是踩著她們頭上進入台大的
我大姊常常覺得我很厲害  很多事情都來問我的意見
但是我只是覺得對不起她  我會盡力幫她做事以彌補我從她身上剝奪的一切
我二姊就跟我比較不合  我知道她的心中對於這些事有股不平  有些埋怨

有人說  我家並不有錢  我唸台大是完全靠自己
這些話有對  也有不對
沒錯  唸台大可能是靠你自己的努力  熬夜唸書  公車上背單字
但是就我國中小的經驗來看
光是在家不用分擔家務這件事  就已經佔了很多便宜了
光是有兒童讀物這件事  可能就讓兩個人走向不同的道路
我國小同學同學到我家玩  說：你家的書好多
那時候我才開始意識到  我可能是班上家境數一數二好的

上了高中、大學之後  我越來越少遇到窮人家的孩子
以前我們的父母常常告訴我們說：不可以向別人說我們家有錢
但是我不知道從什麼時候開始  跟別人聊到家境時  會說：我家算是有錢人
雖然在台大  我家可能連前50％富裕都不到
但是跟全台灣人來比  我家搞不好有前20％  或許更高

當然  「有錢的人家的小孩表現會比較好」這種事是一定會有的
只是我們願意讓這種體系越來越穩固  還是希望各階級能有一定程度的流動

我選擇後者  所以我認為應該要推動高中職社區化
之所以有這種想法  是因為我常常聽到有名校校友說：
「我之所以有今天的成就  是因為中學時期身邊有很多優秀的同學」
這時候我就會想
為什麼你就可以有優秀的同學？  而窮小孩只會有窮同學？
因為你成績好  所以你有優秀的同學
因為你家有錢  所以你成績好
所以說到最後  還是貧富差距的問題
有錢→成績好→有優秀的同學作陪→表現傑出→賺很多錢留給自己下一代
窮困→成績差→唸比較差的學校or不能升學→做沒錢的工作or根本找不到工作→繼續窮

高中職社區化可以減緩這種趨勢  也可以讓貧富交流的機會變得更多
很多人說教育資源要平均分配  所以就送錢、送物資、送電腦到偏遠地區
但是我覺得這些可能是最不重要的教育資源
（電腦例外  我覺得電腦的地位非常特別
  尤其是搭配網路  產生的效果會非常巨大）

我認為「有優秀的同學一起學習」也是一種教育資源
所以不能因為你家有錢→課業優秀  就可以擁有這種最強大的教育資源
相反地  正是因為你成績好
才應該要留在不那麼進步的學校  把其他不那麼進步的同學也一起帶上來

所以很多人說：我成績那麼好  當然應該進名校
但以我這種左派的觀點  如果我是教育部長
就是因為你成績好  所以更應該優先把你分發到偏遠地區
就像申請替代役有教師證的人（假設他是比較會教書的）  也是優先分發到偏遠地區
這樣才叫做教育資源的平均分配

更何況  「成績好可以進名校」這件事情的正當性又是從何而來？
你成績好  你已經有獎狀了  所以社會已經不欠你什麼了
憑什麼你還有權利選擇名校  有權利選擇跟一群優秀的同學一起學習？

也許有人會問說：高中有你說的問題  難道大學就沒有嗎？
                那麼台大是不是也應該要社區化？

對於這個問題  我的想法是：大學屬於高等教育  除了教學外  還有研究的性質
所以名校高中可以社區化  大學名校則必須私營化
（這剛好和黃武雄教授的想法有些類似  他主張高中名校私營化）

讓高中職社區化  使得高中教育也成為權利教育的一部份
（很多人說國中小是「義務教育」  我主張應該正名為「權利教育」
  國民教育明明就是權利面向比較重要  怎麼會以「義務」名之？）

讓大學名校私營化  收取高學費
（我認為憑「台大」兩個字  一學期收十萬也不為過  窮苦學生則學費減免＋助學金）
（我認為反高學費很不合理  因為能唸大學的人只有一半左右  升學率破百只是假象
  學費少繳一點  享受到好處的卻只有唸大學的那一半人
  如果唸大學的可以少繳學費  那沒唸大學的可不可以少繳稅？）

所以我認為  透過高中職社區化這種教育資源重新分配的政策
絕對有助於階級流動
如果說這會造成名校附近的地價飆漲  還是有錢人占優勢
那我認為就讓他們去戰吧
這種土地戰已經不是一般的有錢人玩得起了
這會讓前10％的競爭  變成前1％的競爭  還是會比較好

不過  掌權的階級只會想要更多好處  鞏固自己的既得利益
要他們對於高中職社區化這件事情放手  我看是希望不大

以上  是針對這篇網路轉寄文章所寫
誰是台大學生：http://blog.pixnet.net/Richter/post/975511
其實前一陣子12年國教的議題在吵的時候  就想寫了
只是一直偷懶沒寫  這次就搭著順風車寫出來

============================================================================

（板友提出質疑）
: 現在有錢人好歹也是要會唸一點書才能擠進名校
: 以後會不會變成 有能力 不一定都有獎學金
: 所以有錢人更能夠進入名校就讀？

這個問題在於：
我們要不要去在乎可以進入大學  甚至是進入名校的人一定要很厲害

台灣社會因為以前教育資源少
而政府的政策不是將這些資源平均分配  而是將之集中在少數人身上
於是設計了一個考試  讓可以在這場考試裡取勝的人享受這些資源
所以  只有菁英中的菁英可以唸大學
而絕大部分的菁英也只有高社經地位的家庭才培養得出來

但是現在社會開放  資源也越來越多
如果我們認為「受教育」是一種權利  那麼這樣的門檻就應該降低
即使某個人素質低落、能力不佳、草莓族……
但是  為什麼他不可以唸大學？

如果進入大學的人都要很厲害
那麼他為什麼要進大學？  反正他已經很厲害了不是嗎？
正是因為他的能力不好  所以才需要進大學  學習更多能力

我覺得台灣社會普遍瀰漫著一個迷思：
「大學」是一個崇高的地方  不能隨便讓太多的人進大學
這也就是為什麼廣設高中大學會遭致這麼多的抨擊

可是  我覺得這種觀念是科舉時代的遺毒：
「我以前這麼辛苦才考上大學  我這麼厲害  所以我是大學生
  憑什麼現在那些阿貓阿狗也可以唸大學？」
問題是  時代在變  觀念也不一樣了
以前「受教育」是一種競爭  要搶奪、要鬥爭才能拿到資源
現在「受教育」則是一種權利  資源是共享的
只要你想要  就應該要有學習的機會

台灣現在的學測、指考  基本上是由下列這種心態而設計的制度：
「我已經辦了這一場公平的考試
  如果你考試考不好  是因為你能力不夠  沒有資格擁有大學生的光環」
但是我覺得升大學的考試應該走基本學力檢定的路線
凡是通過門檻的人  都可以唸大學
但是讓那些過不了門檻的人不能上大學  不是上面那種心態  而是：
「因為你還沒有基本的學力  所以進入大學以後會負荷不來
  你可能必須先將初階學校的內容學習到一定程度  再進入大學會比較恰當」
（國中基測原本的立意就是如此  但是採用分發制  整個制度就會變質
  這也就是為什麼高中職社區化這麼重要的緣故
  因為社區化以後  只有學區制  沒有分發制）
所以  名校私營化的一個很重要的配套措施就是公立大學數要夠多
讓有錢人和真的很厲害的窮人去唸私校（名校）
讓普通但擁有基本學力的窮人唸公校

有很多人抨擊廣設高中大學  會讓大學生素質降低
這個話很對  但是如果數學觀念夠清楚  就知道這種說法是個騙局
譬如說：假設有100個人  素質分別是0～99分

        以前100個人裡面只有8個人可以唸大學
        這8個人的素質的平均是(99+98+...+92)/8=95.5  所以素質很高

        現在100個人裡面有50個人可以唸大學
        這50個人的素質的平均是(99+98+...+50)/50=74.5  會讓人覺得素質很低

問題是  素質92～99的人還是有唸大學啊
我們並不是把前8名踢掉  然後換了50個爛人進來
那麼如果我們有能力  為什麼不讓素質50～91的人也唸大學？
更何況  素質92～99的人可能是恰好他比較幸運  降生在有錢的家庭
而並非他天生下來就有92～99的素質

所以我認為  名校私營化以後  就算讓有錢人的小孩進名校  也沒關係
反正現在已經是有錢人小孩進名校了不是嗎？
我覺得名校私營化制度的另一面：廣設公校  則是更重要的關鍵
如果說「讓有能力的人唸名校  而不是讓有錢人唸名校」是一種公平的話
為了能夠讓更多人進大學學習  我會選擇放棄這種公平（何況這種公平也從來沒存在過）

: http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070416/2/d0mx.html
這則新聞還是我說的那個假象
以前素質92～99的人是大學生  平均薪水也高  假設是35000
然後那些素質50～91的人唸不到大學  平均薪水假設20000
現在他們可以唸大學了  所以平均薪水上漲到25000
雖然整體薪資上漲  帳面上大學生的平均薪水卻被拉低到26600
但是對於那些原本薪水只有20000的人
增加的那5000月薪就有助於他們的地位往上提升

我覺得如果跟現況比起來
現在是有錢人唸學費低的公校  窮人唸學費高的私校or根本唸不起
名校私營化以後  有錢人唸學費高的私校  窮人唸學費低的私校
不管怎麼樣  都會比現在好得多

另外  我認為觀念的改變和制度的變革是交互影響的
如果我們一直等待觀念改變了才要做  那可能永遠都做不了
我還是覺得以現在的台灣社會  應該利用制度去改變觀念

--
錦瑟無端五十絃...一絃一柱思華年...
莊生曉夢迷蝴蝶...望帝春心託杜鵑...
滄海月明珠有淚...藍田日暖玉生煙...
此情可待成追憶...只是當時已惘然...多情者...情場殺手...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.130.182.82
→ erhu22:理論太多，不如條列出你心目中的步驟較快！
推 windtrex:我覺得你寫的很好
→ windtrex:現在教育資源比較多了,科技也比較好了
→ windtrex:應該要讓大家都有學校念
推 tdl:大推, 寫得很好. 我也是窮光蛋上台大的.
推 eggwalk:大推  寫的太好了！