正確的思考方向??
※ 引述《MOTCT (竊鉤者誅，竊國者侯)》之銘言：
: 為了避免有人指控本人只會在這邊惹是生非，特別轉錄一篇文章
: 這篇文章這樣才叫做討論問題
: http://blog.roodo.com/lakatos/archives/653971.html
: 扭轉教改困境要對症下藥
: 中山大學政治經濟系助理教授 劉孟奇
: 教改十年了，但是對教改的檢討聲音卻一直不斷。根據報導，中央研究院李遠哲院
: 長最近在接受立法委員李敖質詢時表示：教育改革，原本是要紓解學生升學壓力，
: 但沒有達成目標，反而讓學生壓力更重；當年教改會成員花了兩年時間做出來的諮
: 議報告，交給行政院後，並沒法著力，未能促使諮議報告書內容進一步落實，社會
: 期待因而落空；現在學生壓力來自進不了好大學，十二所拿到五年五百億經費的學
: 校，必須招收更多大學生，應該可以相對程度紓解升學壓力。
有人就是沒搞清楚 競爭是永遠存在的 不管你用什麼方式 總是有人會進好大學
有人會進爛大學
想要大家都進好大學 那把全台灣的大學全部合併改名叫做台灣大學如何?
這樣是不是大家都可以念到好大學啦??
: 李遠哲院長的這幾點看法，點出了十年教改的問題根源：教改的目的在於減輕學生
: 壓力，而學生的壓力來源在於好大學不夠多，所以必須拼命競爭，以求擠進好大學。
這是壓力來源 但是要怎麼改?
好大學例如台大拼命增收 這個問題就會解決嗎?
好大學佔的學生比例要幾啪才叫夠?
假設現在台大學生佔全國大學生總數1% 那要提昇多少%才夠?
3%? 5%? 10%? 當全國有10%學生是台大學生時 大家或許就不會想搶著進台大了
但這樣有意義嗎?
: 這十年來，雖然大學及大學生的數目大幅增加，但是顯然並沒達到社會對於「好大
: 學」的需求數量。可是我們並未全力解決「好大學供需失衡」的根本問題，反而是
: 在「如何擠進好大學」的方法上變花樣，結果沒有解決問題，反而惡化問題。
: 舉例而言，教材的難易程度、考試的計分方式與「好大學夠不夠」無關，因此並不
: 是壓力的來源，「簡化教材，降低考題難度」不但不會減輕壓力，反而因為鑒別力
: 下降，使得大家更加患得患失，一點小錯都不能犯，壓力越大。入學的一元或多元
: 不會改變「可以進去的好大學不夠多」的事實，因此也不是學生壓力的來源。結果
: 是，多元入學變成「樣樣都要競爭」，學生的競爭成本不降反增。
: 李遠哲院長所指出的另一個問題是教改理念跟政策執行之間的落差。這是一個必須
: 嚴肅面對的問題。事實上，不少政策可能都有類似的問題：我們能夠指出社會所面
: 對的問題與挑戰，描繪希望達到的目標與願景，但是卻在政策的規劃與執行上出了
: 差錯，而最常見的就是經濟學中所說的「誘因相容」問題：在政策中有沒有提供足
: 夠的誘因，讓政策的執行者或利害關係人願意主動、積極達成政策目標？還是一廂
: 情願的認為只要透過宣示與喊話，就能達成目的？
: 以教改而言，在整個政策規劃中到底提供了多少可以讓大學提升教學品質的有效誘
: 因，是非常值得探討的問題。舉例而言，今天如果學校的教學內容與職場需求有明
: 顯落差，以致學生在畢業後還要重新付出很高的學習成本，這會減少學校所獲得的
: 資源挹注嗎？今天一個老師付出很多心血，設計課程，帶領大學生學習「團隊合作、
: 溝通協調」，這對於她自己的生涯發展有幫助嗎？今天一個大學教出的學生受到企
: 業與社會的肯定程度，又對這個大學能獲得的資源有什麼影響？
: 經濟學從不否認利他的重要性，但是一個政策要成功，很重要的是要能透過有效的
: 誘因，使人樂意、主動的把事情做對、做好。十年教改的經驗再次教導我們這個原
: 則的重要性，而如果我們不吸收這個教訓，從「提供讓大學教學品質提升的有效誘
: 因」著手，大幅增加「好的大學教育的供給數量」的話，再過十年，恐怕我們的國
: 中生還是必須拼命讀書到午夜才敢睡覺。
日本的升學更加競爭 日本人有沒有乾脆把東大擴增好幾倍來減輕學生壓力?
有嗎?
再說一次 競爭永遠存在 只是形式會轉變 原始時代用打架 現在比唸書
不過就這樣而已
當全台都是你口中的好大學時 學生自己心中就會分哪幾所是所謂的"好大學中的好大學"
而繼續為了那個目標努力
齊頭式平等 有意義嗎?
至於五年五百億的部份更是可笑
老實說我對於進入全球前百大這種口號非常有意見 對於敝校用錢的方式也非常有意見
但是這都不能改變一個事實 五年五百億不是用來每個學校都灑錢用的
資源就是要該要集中 每個學校都炒的要糖吃 下場就是什麼成果都沒有
有人就是永遠都不瞭解這點 猛批這是精英主義 很不幸的現實就是這樣
運用妥不妥善那是另一回事 想要提昇國內學術環境 資源本來就是該集中運用才有效果
否則成效就是0
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.243.58