Re: [國中] 低效能教師

[Eous (Eous )]

※ 引述《MOTCT (竊鉤者誅，竊國者侯)》之銘言：
: ※ 引述《MOTCT (竊鉤者誅，竊國者侯)》之銘言：
: : 推 tonyd:我國政府成立工研院之目的建議可以去看一下   59.121.110.134 09/25 19:14
: : → tonyd:而我國高科技產業肇始於"台積電" 當初還是政  59.121.110.134 09/25 19:15
: : → tonyd:府出資建立但放手給民營的代表 其他很多科技  59.121.110.134 09/25 19:15
: : → tonyd:公司舉凡成立申請、融資貸款、廠房用地、稅   59.121.110.134 09/25 19:16
: : → tonyd:制獎勵、鼓勵出口（出口退稅）、人才招募、   59.121.110.134 09/25 19:16
: : → tonyd:政策輔導...等等 全部都是政府扶植的成果     59.121.110.134 09/25 19:17
: : → tonyd:就連前幾年的--兩兆雙星--也是政府積極培植   59.121.110.134 09/25 19:17
: : → tonyd:半導體、LCD產業 尤其在LCD上給予的資助最力  59.121.110.134 09/25 19:19
: : → tonyd:使得台灣成為世界最大LCD相關產品製造地！    59.121.110.134 09/25 19:19
: : → tonyd:而高科技產業在我國加入WTO前 初期的確是高   59.121.110.134 09/25 19:20
: : → tonyd:度保護且積極扶植的最重要項目！             59.121.110.134 09/25 19:21
: : 推 tonyd:http://0rz.tw/35398  這篇文章稍微有介紹    59.121.110.134 09/25 19:34
: : → tonyd:基本上政府從1970年初期積極培植高科技產業   59.121.110.134 09/25 19:36
: : → tonyd:直到1995年才逐步令其自由化！               59.121.110.134 09/25 19:36
:  有點不同看法
:  根據您的引文作者的結論：
:  雖然政府透過許多相關機構（像電子所、開發基金、科學園區等）對台灣IC工業的
:  發展具有重要影響，但無論如何，將IC工業發展的成功歸功於政府角色，基本上誇
:  大了政府的功能。作為一個發展掛帥的國家（developmental state），台灣的政府
:  投入相當的資源在引進IC工業，並盡力於透過引進高科技工業以提昇產業結構。而
:  台灣IC工業中許多重要廠商確實是由電子所的孵育而成，並受惠於政府在金融上與
:  技術上協助。即使那些不是由政府直接衍生的廠商，它們的大部分員工也都在電子
:  所期間接受訓練。然而，國家領導模型（state-led model）仍然無法就整個台灣
:  IC成功故事提供一個令人信服的解釋，因為有許多新廠商的形成與政府的舉措並沒
:  有絲毫明顯的關係，特別是那些由矽谷回來創業，並集中於PC相關的IC製造生產的
:  廠商，無論就人力，金融層面，都與政府的行動無關。而更重要的，政府的角色逐
:  漸褪色，當私部門開始對快速成長的IC工業產生興趣，而挹注充沛資金進入新投資
:  計劃，並尋求電子所以外的技術來源時，政府很難再對這一工業擁有支配性領導作
:  用。
:  （頁36）
:  謹供參考


推 tonyd:一句話：Cluster Effect就可以反駁。        140.118.236.152 09/30 08:46
→ tonyd:還有 政府扶持的幾個最有利手法無非--稅率優 140.118.236.152 09/30 08:53
→ tonyd:惠、技術移轉、資金融通、程序簡化、法令配  140.118.236.152 09/30 08:53
→ tonyd:合...等 老實說我還不太相信有人會質疑我國  140.118.236.152 09/30 08:55
→ tonyd:高科技產業"不是"政府扶持的成就XD          140.118.236.152 09/30 08:56
→ tonyd:最後提醒一個重點 政府角色本來就在科技產業 140.118.236.152 09/30 08:57
→ tonyd:中慢慢褪色 但重點在 當初設立時的壓寶、扶? 140.118.236.152 09/30 08:57
→ tonyd:持 都是政府一手促成 討論的核心請聚焦。    140.118.236.152 09/30 08:58
推 tonyd:第四、五句我講得不太好(剛睡醒 多包涵)應該 140.118.236.152 09/30 09:27
→ tonyd:說：我不太相信有人會質疑高科技產業"是政府 140.118.236.152 09/30 09:28
→ tonyd:一手扶持"的成就。      這樣就比較順多了。 140.118.236.152 09/30 09:28


可以問兩個問題嗎？
1.不曉得tonyd認為台灣是否為國家領導模型？
如果是，接下來想繼續問的是，
國家領導模型的定義到底是什麼？
就我之前看過的文章約略提到這個名詞，
說實在的，如果政府透過扶植的手段（諸如稅率優惠、技術轉移、法令配合等等），
就可以算是政府領導模型的話，
那全世界許多國家都可算入其中，
包含大家所認為自由經濟掛帥的美國等先進國家亦同。
因為這種手段許多國家都在用，
2.臺灣半導體產業可以完全歸結為政府扶植的結果嗎？
其實就我的認知，在目前這個時代，國家的角色在經濟上扮演不可忽視的角色，
但各國的情況其實都有所不同，
拿臺灣跟南韓相比，
就我所知，臺灣對外國學者而言是個有趣的情況，
臺灣政府跟南韓政府的角色涉入情況即大不相同。
因為臺灣有為數不少的中小企業，同時政府卻又在經濟上扮演輔助角色。
也因此，臺灣經濟國家扮演的角色無法忽略；
但此同時，亦有其他因素促使臺灣半導體發展，全然說是政府扶植也未免過於果斷

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.122.82.12
推 tonyd:看法 1：念經濟學十幾年 從來不知道有"政府
→ tonyd:領導模型"這東東 所以你問我 我也沒答案！
→ tonyd:我想我一系列都在強調--政府扶植--這個觀點!
→ tonyd:看法 2：台灣高科技產業當然不能"完全"歸於
→ tonyd:政府扶植結果 要討論這點你必須有60's,70's
→ tonyd:國際、台灣產業環境的基本認識 當初台灣"押
→ tonyd:寶"高科技產業本身就是種賭注 而這種產業發
→ tonyd:展 不是台灣當時企業所玩得起的 更重要的是
→ tonyd:台灣幾乎沒有任何技術、專利可言 沒有一個強
→ tonyd:而有力的中介機構介入、扶植、給予資助 要玩
→ tonyd:高科技產業這極端資本密集、技術密集產業根ꔠ
→ tonyd:本就不可能！ 尤其在當時那環境有什麼"自由
→ tonyd:經濟"發展條件嗎？ 要記住 當時蘇聯都還沒解
→ tonyd:體、冷戰都還沒結束呢！
→ tonyd:看法 3：台灣走的路本來就跟南韓不同 嚴格來
→ tonyd:說這也是政府政策的結果(中經院角色重要)！
→ tonyd:當時政府不迷信超大型企業這回事 強調的是彈
→ tonyd:性、迅速 而南韓呢？ 強調-日本有的 南韓也괠
→ tonyd:要有- 所以弄個三星模仿Sony 用國家資源直接
→ tonyd:搞幾個大財團、大企業 就為了對抗日本！
→ tonyd:我是覺得台灣過去的政策比南韓聰明多了 只可
→ tonyd:惜後人不知愛惜...唉～
推 Eous:過去的什麼政策？ 不走大企業政策嗎XD
→ Eous:還有建議一下 與其推這麼長 不如直接回吧
推 tonyd:感覺真的像在上課XD 我是認為跟別人請益
→ tonyd:態度至少要客氣點 否則 就自己google吧
→ tonyd:弄得好像我欠你一樣XD
推 Eous:不好意思 如果我的態度讓你覺得不夠客氣
推 Eous:另外我問的問題是無法goolge的
→ Eous:更準確的說，我要問的是，承接你最後兩句，
→ Eous:什麼政策是你覺得過去很好，但現在並繼續實施
→ Eous:的政策...
→ Eous:                                並未繼續
推 tonyd:不是單純哪些政策聰明 而是對產業發展、國家
→ tonyd:經濟發展方向的拿捏與掌握精準度的問題！
→ tonyd:尤其是trend 台灣這十幾年來就沒掌握好 對台
→ tonyd:灣很傷(機會的流失)！
→ tonyd:過去南韓迷信--對抗日本 忽視整體國家資源分
→ tonyd:配的效率問題 但台灣不如此 台灣全面迎合國
→ tonyd:際市場需要 彈性的做出結構調整以回應！
謝謝你的指教Orz

※ 編輯: Eous            來自: 140.122.82.12        (09/30 14:42)
※ 編輯: Eous            來自: 140.122.82.12        (09/30 14:43)