→ present:因為那是統計上的正相關 不是絕對正相關 203.64.52.253 12/04 14:33
※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言：
: ※ 引述《educhy (educhy)》之銘言：
: : 看完這篇論文後，其實很難斷言聯考不公平。
: 這要問閣下 所謂公平的定義為何了
: 兩個人 在各方面相似 只差在家庭環境
: 而影響升學機會時 這樣的影響 不算不公平嗎？
那你認為有錢人家小孩考試一定會比窮人家小孩好囉 是嗎?
妳實在是很好笑耶你
我就看過太多窮人家小孩考試成績狂電有錢人家小孩小孩的例子了
你家裡窮又考試成績不好 妳能怪罪於家裡太窮了嗎?
根本是你不用功的關係吧!!
所以就是 窮人家小孩只要很用功唸書也可以考的贏有錢人家小孩
考試成績好壞跟你家富有還是貧窮根本毫無關係
要不然顏清標的兒子早就考上台大電機了
: : 台灣的大學擴張乃是1986年以後的事，之前是由經建會做總量管制
: : 由該文圖2和圖3，父親教育年數與父母為老師的影響在1986年之後才大幅增加
: : 是不是可以說在1986年之前的聯考，讓這些家庭沒有辦法過度壟斷大學教育，
: : 因此他們的影響才會呈現持平的狀態？
: : 家庭背景當然會影響學生的各種資本，進而影響他們的教育成就。
: : 但問題還是要回到最根本的大學教育的目的上，
: : 大學究竟該是普及教育還是菁英教育？這也是大學教育的兩難。
: 不必兩難
: 公立朝精英教育
: 私立朝普及教育 或者未來跟美國一樣 反過來也可以
: : 1986年之前的總量管制認為大學教育是菁英教育，
: : 1986年之後的大學擴張加上教改風潮的推波助瀾想把大學變成普及教育
: : 但就政策的嚴謹性上，我還是覺得總量管制比擴張好。
: 所謂的政策嚴謹性是什麼？
: 因為怕錯 所以不做的意思嗎？
: : 雖然這是結果論，但試想410教改廣設高中大學的主張有好好評估未來的影響嗎？
: 所有的後果 還不是升學主義對個人觀念的影響罷了
: 覺得大學生應徵勞力工作很難忍受的人
: 跟認為這很自然的人
: 有不同的影響而已吧
: : 教育機會均等本就和市場取向互相衝突。
: 如果主張全部公立 或是管制私人興學
: 才會造成和市場取向互相衝突
: 私人自由興學就是市場取向
: : 今天如果因為教育是權利便開放大學設立，使大學成為普及教育。
: : 這些大學的畢業生所面臨的就是就業職場上的市場競爭。
: 人的競爭本就是無可避免
: 不開放大學 只不過是先在學生時代 製造一個競爭門檻
: 這樣的競爭 就比較公平符合公益？
: : 反過來說，大學教育開放是不是嘉惠原本無法上大學的學生？
: 人生無法後悔
: 不必去思考 過去的抉擇改變會不會更好
: 提供一個選擇 選擇的權利在自己 要自己為自己負責
: 當自己選擇錯誤 而抱怨別人給你選擇的機會時
: 這樣的個性 對個人生涯 永遠是停不了的抱怨
: 閣下的疑問 是個人對選擇的不確定感
: 這是人性之一 而這也是教育該教導人們正視此問題 解決此此問題
: 而不是選擇逃避 讓別人來幫自己抉擇
: （聯考制度下 很多人都用分數 來幫自己選擇自己要讀的科系
: 不是嗎？）
: : 如果沒有，我想原因不一定全是家庭背景的因素，
: : 而很可能是整個教育改革的錯誤。
: 版上曾經有人說過
: 教改 根本還沒開始
: 我比較認同這句
: : 這牽涉到的不但是大學教育的改革，而可能從國小、國中、高中一路上來
: : 教育改革擴大的家庭背景的影響力，但這又是另外一個問題了。
: : 回到你前兩個命題：
: : 教育是權利(right)，不是特權(privilege)，所以高等教育應該開放。
: : 教育是對個人的自我投資，無人有權對他人對自我之投資說三道四。
: : 這是兩個有點矛盾的命題，如果開放大學教育，
: : 是不是得利的就是有能力自我投資的人？
: 不是
: 是願意自我投資的人
: : 誰又是有能力自我投資的人呢？
: 看個人受教育的結果吧
: 如果（1）一直被壓抑 被否定 自己大概不知道自己是否有能力自我投資
: 如果（2）被鼓勵 被教育 自己就能有能力自我投資
: 閣下要對 自己的子女 或自己的學生 自己的國民 進行哪一種教育？
: 現實的社會 我看到的是：
: 很多人對自己的子女用(2)的態度 對自己的國民用（1）的態度
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.224.201