Re: [問題] 請教一下 目前台灣教育的競爭力

[ledia (下班後才下棋)]

※ 引述《memes (風聆)》之銘言：
: 對於業界而言，學歷肯定是一個參考的重要依據，
: 但這個依據的價值如果建構在「因為這些人在年輕人中通過升學的篩選」上，
: 那……我們的教育問題真的很大。
: （感覺我們的教育似乎不在培育人才，而在篩選學生。
:   當然這兩個目的在某些部分是重疊的，但如果要靠這種思維來提高競爭力，
:   那似乎是事倍功半的。）
: 我想那句「學歷≠能力」，無論對或錯，或許都透露出這樣的事？
  先說在前面, 教育是教育
  業界的考量不見得教育就要通盤接受
  我只是拿一點業界看到的東西來分享

  我在業界接觸過一點徵才的事務
  學歷的確是一個參考的重要依據

  為什麼學歷如此重要?
  原因並非在對學歷的迷信崇拜
  而是人才素質 "比例" 的考量

  因為安排面試整個流程要花掉不少時間
  常常會遇到面試完才發現不如預期
  或者是勉強給了 offer 人來了才發現不堪用
  這些隱性的時間浪費對企業仍會帶來傷害
  為了避免這種事發生太多次, 久而久之透過統計
  自然會有人事資料指出哪個學校的堪用率比較高
  而在發面試通知時也會有比較偏愛的學校

  注意這裡指的是堪用率
  當然, 有不少很好的人才是從排名在後的學校來的
  但是以比例上來說卻是鳳毛麟角的
  業界講的是賺錢, 講的是效率
  所以如果能用最快速的方式找到 "堪用" 的人
  自然不會從比例低的集合裡面去找
  我想這是很單純, 無關乎明星學校光芒的邏輯

  (試想 104 每天寄送給你幾百封帶著履歷表的電子郵件,
   你今天看不完明天還是幾百封, 大家 resume 寫的天花亂墜,
   要篩選人才就得要有比較好的方法 ... Orz )

  所以其實我不同意業界是以篩選學生的角度來看教育的
  (也許我們的社會對此有不小的誤解)

  教育的確培育了很多人才
  而事實是, 業界想要用的人才在排名前段的學校 "比較多"
  如此而已

  至於「學歷≠能力」則要看指的是什麼能力
  如果說的是業界所需要的專業能力
  排名前段的學校和後段的學校其實落差是相當大的
  我不否認前段學校也有不用功的學生
  後段學校一樣也有表現傑出亮眼的人才
  但是比例上來說, 平均水準來說
  前段學校的能力多半比較完整, 比較可信任

  不能否認有時候成功是需要機運的
  能不能進好大學其實運氣成份也占了不少
  沒有 "最好的制度".
  但我們至少可以無時無刻多幫自己加值

--

  有時候，遺忘，是令人快樂的。什麼時候？當然是有人傷了你的心的時候。
　存心傷你的那個人，固然是故意和你過不去，但是被傷了心而耿耿於懷的你
　，卻是和自己過不去了。所以，記性不好的人，通常會是比較快樂的人，也
　是比較不容易被擊倒的人。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.30.54
※ 編輯: ledia           來自: 140.112.30.54        (02/04 13:34)
推 memes:嗯 其實我說的篩選，也就是「比例」的考量
→ memes:但如果可以的話，希望教育可以回到它應該
→ memes:要有的那個樣子  至少在這個時代裡
→ memes:讓學生真正能提高競爭力 而不只是提升地位
→ memes:希望那些教育上的理想真的可以被實現
推 gomlight:是啊..至少學歷是一個可依據的標準。
→ gomlight:我主要希望我們教育能提供的是"有用"的學
→ gomlight:生。而不是一堆眼高手低的傢伙啊..