※ 引述《KAGAJYOTARO (加賀城太郎)》之銘言：
: 廢話！提收入的人可是你！
: 應答不了就別發出夢噫般的囁嚅聲，怪丟人的！
我說你吃香的喝辣的還講的這麼理直氣壯，真是他xx的一絕耶。
http://homepage.ntu.edu.tw/~luohm/edu2008s/class0402A.pdf
公營事業的薪資從來不是市場的行情
私部門勞工的薪資取決於市場的供給與需求
你會當上公營事業勞工、公務員、教師、職業軍人是你本領，我們技不如人
也沒啥好怨。
可是拜託一下，你該不會真的認為你真的值第一年一個月實拿38000吧？
: 答你的其一
: 家是小康之家，人是平民老百姓，講的像別人生而優勢，你是被誰洗了腦袋？
: 另！就是清楚自己為何佔有優勢，於是清楚弟子如何能取得優勢
: 別人都是假，唯獨你嘴砲是真？羞不羞人啊？
小康之家，說起來真輕鬆
建議你稍微看一下財政部財稅中心的資料。
印象中，如果貴府每月收入合計達70000元/月，貴府即是台灣前40%的有錢人。
也許我有錯，我會想辦法把數據調出來。
: 答你的其二
: 你所謂的公平是你想像的公平，國民教育裡的唯一公平即教育機會均等
: 而它的定義我已在前文敘述，閣下可向教育領域中的任何人推銷你的新規準
: 同我講治學態度？
: 你的受教過程是『本質』，你的聯考表現是『現象』
: 用不公平的受教過程推論到聯考制度不公平？
: 你測統跟教研法這麼強？
這是什麼西瓜？？
一嘛，國民教育裡的唯一公平即教育機會均等
請問教育機會均等的意思是村村必須有小學的意思嗎？
二嘛，或許貴閣下並不關心，但是天下、遠見等雜誌所聚焦者之一就是城鄉
差距的惡化。
或許本人必須承認，在貴閣下的有效射程不及城鄉差距問題的情況下，講這
個是岔題了，如果您真的覺得受辱，那我道歉。
但是三嘛，所謂用不公平的受教過程推論到聯考制度不公平
請問一下閣下的意思是：
1.聯考是公平的
2.聯考是不公平的，但是我M某人的推論跳躍
如果你說我M某人犯了第2型錯誤，那我想也沒啥好說，畢竟手快是個事實，
思慮有所不周我也承認－不過這應該是社科研究法而非教研法的問題。
至於1.嘛，我們再說
: 答你的其三
: 法規恕刪，基本上對會把法規視作評鑑工具的人我不知道該說些什麼
: 不過顯而易見的，法規條目若以檢核表視之，實難以提供量化的依據
: 如何分出高低優劣？也難怪要怎麼補齊具體事證以為考評之依據
: 何況還要湊到10％的乙等？
: 縣府挾其官威，逼校就範，這劃押是不押？考驗著主官的大屌！
我是很好奇啦
法規條目若以檢核表視之，實難以提供量化的依據
立論由何而來？
你平常沒有在做考評嗎？
人事辦成這樣其實也是很慘。
不過原本我以為有人鄙視計量方法，至少截至目前為止你我似乎有所共識：
教師表現應予考核評價。
這個部分我再另起爐灶他文討論之
: 別給了三分顏色就開啟了染坊，就四個字鬼才知道是啥意思
: 想像的情節留在你的想像裡就好
: 工作是大人的事，人口外流的大部分比率還是是屬於成年的工作人口
: 這就是明明一個村裡青壯年人已經幾乎看不到了
: 但偏偏學校裡六個年級一個都不少的原因
: 人口外移不代表學童外移（絕對數量減少是一定的，但沒有一般想像的誇張）
: 更大的比例是代表隔代教養或單親家庭比率提高
: 你知道都市裡才有零工可以打，不代表小孩得跟你離鄉背井
講是這麼講啦
不過
http://homepage.ntu.edu.tw/~luohm/edu2008s/class0402B.pdf
12/14 & 13/14這兩個部分
你要跟我們這些死沒良心的混蛋說，到底有什麼原因使得 "一校都不能少" ？
因為之前有一條新聞是這麼說的：
台南白河鎮的崎內國小，本地學生只有37人，去年縣府的免裁併門檻是50人，
為了湊人數保校，家長會還挖空心思，提供免費交通接送、學雜費全免的優惠，
吸引越區學生轉學到崎內，衝刺學生數。... 今年規則調高到60人，家長們一
下子要多負擔20多位外地生的學費；以開挖土機為業的家長會長羅進華表示，
「一年得花掉20萬，我們再也捱不下去了！」
當然不免引起吾等死沒良心者的疑問：
一些家長與村民, 認為村子裡有一所縣立小學, 子女免於通勤上學, 比起讓子
女通勤上學, 有更大的價值, 值得他們付出額外的金錢。
他們不希望自己的小孩搭交通車上學, 但並不在意別人的小孩搭交通車上學,
如果因為別人的小孩搭交通車上學可以讓自己的小孩免於搭交通車上學, 他們
願意付錢來做這件事。不過一所小學存在與子女免於通勤的價值並不太高, 他
們願意付出的代價大約一年十多萬元, 但不超過二十萬元, 當二十萬元與他們
子女搭車通勤放到天平上,他們選擇後者。
我如果是記者, 倒想訪問那些每天坐交通車, 被請來讀崎內國小就讀的小朋友
及其家長, 為什麼要讓自己的小孩離開熟悉的村子, 通車上學? 為什麼只為了
一些補助, 願意讓自己的子女通勤上學? 通勤時間又要多久?
(http://blog.roodo.com/glenngould/archives/2180475.html )
: 少來斷章取義！我話是這麼說的：
:
: 『我只能庸庸碌碌避免讓學生被這些影響太嚴重
: 乖乖從事自己的教室社會學研究』
:
: 這叫見山不是山，見水不是水
:
: （其次，我不記得在上一篇之前我的文章中有出現過
: 包里斯啦、金蒂斯啦，包爾迪等等的人名
: 你得『看』一下是不是打到稻草人了）
:
: 還是這招就是你的壓箱寶？
:
: 想吊書箱就得堪得住人挑！
: 空口白話的你說看輕就看輕？笑話！
:
好好好
你開心就好
: 我很明白你對其中的『人事費佔教育經費高達93%』有多見獵欣喜
: 以致忘記作者提出的原因：
: 教育人員退輔經費並非正常編列於銓敘部預算中而列於教育預算之中
: 當然人事費用比例超高
: 當預算編列正常化，你自然可以看到學生身上活錢變多
: 至於為什麼不正常編列，或許是某些的丁丁認為教育不必花錢吧
我想也許尊重一下原作者會比較好一點－
其實，用當年人事費支出除以當年總教育經費所得的人事費佔教育經費比例，
嚴重地低估了國民教育的人事成本，因為當年的人事費支出並沒有將隱藏在未
來支付、老師的退休金包含在內，這正是前一陣子退休金改革的爭議焦點。換
言之，如果把隱藏在未來的退休金包含進來，人事費占教育經費的比例還會更
高。
接下來的問題是，幾乎全是公立學校的小學教育，為什麼會幾乎把所有的經費
都用在人事費上？人們比較容易想到的理由是，政府管制下包含退休金的教師
薪資，遠高於同一位老師在私部門工作可得的薪資，這也是合格教師供過於求，
流浪教師出現且繼續存在的原因。
另一個人們不易察覺的原因是公辦小學下學校規模的毫無彈性，在人口往都市
移動和生育數減少的過程中，造成不但學校班級數和每班學生數持續減少，但
是學校數目卻持續增加的現象。舉例而言，93學年度全國2614所小學中，有將
近三分之一、共846所學校，每個年級只有1班。這類的學校中，全校學生數平
均只有90.5人，每班學生數只有15.2人，生師比更只有8.8人。另外，還有429
所學校，每個年級只有2班，這類學校的生師比也只有13.4。換言之，93學年度
我國有48.8％，將近半數的公立小學，其規模在每個年級兩班以下。這樣的結
構，人事費當然幾乎用掉了所有的教育經費。
(http://blog.roodo.com/lakatos/archives/1287726.html )
今天就算是教師的人事費用編列在銓敘部的下面，也還是改變不了教育用人費
用龐大的事實。
難怪有論者提出：
如果有人相信，某卡奴只要把去KTV唱歌的錢由娛樂支出改成藝文支出，這樣子
就可以解決該卡奴的卡債的話，這個人最好去檢查一下他的大腦有沒有接錯線。
請搞清楚一點：
政府的預算不是online game打怪就會從天上掉下來，政府預算就是一塊大餅，
各部會分了吃。
認為
當預算編列正常化，你自然可以看到學生身上活錢變多
的你真的認為，最後那一段，什麼
因為這個最低要求使得英國在推教育改革法案時，這兩人也得靠邊閃
因為這個最低要求使得美國在推邁向二十一世紀
或是不遺落任何孩子計畫時，這兩人也得靠邊閃
因為這個最低要求使得我M某人到現在還得東拉西扯
是我東拉西扯嗎？
我看， "M流理論"其實已經有許多前輩學者提出，小弟不敢略人之美
倒是貴閣下的
當預算編列正常化，你自然可以看到學生身上活錢變多
理論可以拿去期刊投投看
: 我懶得跟你再提一次國民教育的最低要求
: 因為這個最低要求使得英國在推教育改革法案時，這兩人也得靠邊閃
: 因為這個最低要求使得美國在推邁向二十一世紀
: 或是不遺落任何孩子計畫時，這兩人也得靠邊閃
: 因為這個最低要求使得你到現在還得東拉西扯，
: 找不著任何優秀政策來贊助你的論點
: 我等著你的M流公平理論幾時上國際期刊
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 163.27.228.185
: ※ 編輯: KAGAJYOTARO 來自: 163.27.228.138 (05/02 12:43)
--
透早出門啊 天清清 規陣散步來到西門町
看到整路ㄟ 警察嘎憲兵 全身武裝又勾向頭前
警 察 害阮感到一時心頭冰 害阮感到一時心頭冰
咱來借問勒 警察先生 是不是ve反攻大陸準備戰爭
截錄自黑名單工作室 民主阿草
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.3.6