推 Eous:基本上，就瞭解，95跟98沒有差很多， 220.140.38.49 08/29 20:47
→ Eous:只有局部調整 220.140.38.49 08/29 20:47
※ 引述《momoTT (momo)》之銘言：
: 書中曾提到要設立「教育改革檢討委員會」，但從馬政府百日來的施政表現中，在教育上
: 缺乏令人耳目一新的氣象。
: 許多人可能不知今年出現七點六九分上大學的高三畢業生這一屆，剛好在國小時接受第一
: 屆建構式數學的實施（民國八十六年），到了九十一年國一時又遇上九年一貫課程正式推
: 動。當時還有高達卅二萬人，卻在升國一時，因為建構式數學與九年一貫課程的影響，被
: 迫接受數學補救教學。到了高一時又因為新、舊國高中課程銜接的問題，必須再度進行補
: 救教學。九月他們將進入各大專院校就讀，需不需要補救教學？只能靜觀其變！
下面那段把教改的問題說得很中肯，但上面這段有些地方怪怪的。
那一屆確實是很混亂的一屆，因為他們小一遇到85新課程，
（但這裡也可以發現到之前的教改是從小一慢慢延伸上去的，跟九貫的情況不同）
國一則遇到九貫「跳著做」（當時從小一、小二跟小四下手，然後還有跳國一）。
到這裡上面說的都對，但高中那段的情況卻稍有不同，
因為他們高中之所以要銜接，就是因為九五暫綱本來應該在九四出來，
可是吵來吵去沒結論，所以延後變成九五暫綱。
好啦！問題來了，綱要可以延後，可是學生卻不會因此留級。
所以國中時新的九貫綱要跟舊的高中課程標準當然接不上……
這個部分其實代表著一件事：「躁進」跟「急促停止」一樣糟糕。
（個人以為這篇過度想推翻前朝的東西，
比方首段居然要新政府在「百日」內就要對教育做很大的改變，
這種想法或許……跟他批評過去太過躁進的這點是一樣的orz）
: 教改這些年來，不論是小學的建構式數學，國中小的九年一貫課程，或是高中的九五暫綱
: 、九八課綱等，都一再重複教改的盲點，如：倉促研擬、匆忙上路，零碎拼湊、政治妥協
: 等問題。尤其這些課程的修訂過程中大多是以委員會臨時任務編組的方式，有權無責，缺
: 乏統整。加上大多是由教育部確定政策、大學教授主持召集、中小學教師配合等方式進行
: ，推行後更不見定期追蹤、評量與修正。
上面這段說得很好，特別是現場教師參與的部分仍太少了。
過去的課程標準是由上而下制定的，現場教師只要執行就好；
但新的「課程綱要」背後的精神卻早已不是這樣，
可惜精神雖然改了，但基層教師參與制定過程的情況仍不夠多，
還有很多很深層的問題要轉到新的想法來其實是很不容易的，
再加上實施的倉促（一邊說鬆綁，一邊卻要人家加緊照著做），
導致很多原本立意不錯的東西，一出來卻不是想要的那個樣子。
（接著就是怪來怪去，上面怪下面；下面怪上面……怪到現在還沒停 orz）
倒是後續的追蹤與修正是一直都有在進行就是了
（不然就不用暫綱變正綱，現在又有微調，98課綱又延後變99……）。
: 尤其高中的九八課綱更是由前教育部長選拔特定立場的委員，創下半年即修訂完成的超高
: 效率紀錄，其間的草率與缺失備受質疑與批評！類似的教改問題並未因政黨輪替而有所改
: 善，反而不斷在教育界重演，從國小延伸到高中階段，且未見任何虛心檢討與確實改善的
: 跡象，倘若實施，後果難料。
: 總之，從高中九八課綱的草率訂定過程、以及饒富意識形態等內容來看，如果主管當局硬
: 要推出，恐怕將是另一波教改亂象的開始。吾人衷心盼望馬政府能認真看待此事，及時採
: 煞車，並建議「從長計議」，不止繼續沿用「九五暫綱」，並且一併檢討目前九年一貫課
: 程，重新納入十二年國教政策範疇中。
我覺得仔細檢討是應該的，事實上也真的有在檢討，
但顯然是宣傳不足，或者包納的意見也還不夠多（顯然沒有問到這位「原po」），
所以原文作者才會認為「未見任何虛心檢討與確實改善跡象」。
但我以為在大聲疾呼政府應該好好檢討，不要在教育裡放入意識型態的同時，
大聲疾呼的人也應該檢討一下自己有沒有把政治的意識型態放進去。
因為教育既然該「從長計議」，那麼就不該貿然把某個東西推翻掉，
而要更細膩地去檢討與修正，這些修正的背後也要有一些確實的依據，
而不是跟以前一樣還是一堆專家討論討論再討論，最後出來一個新的結果。
你我都知道，只要參加的專家不一樣，檢討出來的結果永遠不會一樣。
沒有參加的專家尤其會覺得還是在亂搞。
但老實說我對高中課綱的瞭解並不是那麼深，
可以的話或許可以請教這裡頭隱藏著哪些意識型態？或許有板友有特別的觀察？
（九五暫綱變成九八課綱的過程中，是否出現很多政治的意識型態？）
還有，我在想九八課綱其實就是九五暫綱的修改版，就是在修正暫綱實施時的問題……
（看來雖然差異不大，但爭議仍不止）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.170.36.133