作者memes (風聆)
看板Education
標題Re: 教改究竟是哪裡失敗?
時間Sun Jan 11 13:24:54 2009
※ 引述《superalf (外星人)》之銘言：
: : 舉個例子來說，以前大概直接教你「要乖、要聽話、要遵守團體規範」，
: : 現在則是著重在「無數的個人構成團體，而個人可以參與團體規範的制定，
: : 規範的遵守有助於團體的運作」……（民主的概念更多）
: : 但因為很難教，所以真正被進行的幅度並沒有想像中那麼大，
: 前文恕刪
: 我認為這個做法是對的
<恕刪>
很贊同您文章中的分析。
其實我也比較喜歡這樣，不過這種如果要進行教學的話，
就不能用那種簡單的「講解-考試」的方法來教，
而要設計一些讓學生自己察覺，或在過程中感受到團體規範被建構出來的活動。
（比方以前曾在小三用賽局理論的概念設計一個類似的OX計分遊戲，感覺效果還不錯）
但一般的教學方式好像仍很難脫離知識的複製，
要人人都去規劃一些讓學生自己建構這些知識的方法，似乎是有難度的。
（但我覺得用原本「我告訴你這個不能做」的方法繼續教，是不太會有效果的）
這一大串有關教改的問題，後面恐怕還是會觸及到「師資培育」這個根本性的問題，
再者，教學專業的規準也沒有被建置起來，因此改變的幅度總是有限。
: 就教改目前達成的成果來看，似乎是還算成功
希望它成功，因為現在已經不是討論它成不成功的問題了，
而是它如果失敗，我們就完了。 科科
我覺得好多人都在瞭解之前就希望它失敗，猜想背後的思維或許跟反抗權威有關？
好比您這篇文章明明已經對「成敗的標準」分析得很清楚了，
可是好多人都無視，然後跳過去討論一些偏重在「感覺」的內容。
: 只是為什麼這成果跟當初我們所希望與想像的好像差很多呢？
: Ps.M大談到九貫的課程綱要那部份，所謂「要教這個」我可以理解
: 但"要把學生「教成這樣」"是什麼意思我就很難想像了
: 可不可以請M大再說明一下？謝謝
最常舉的例子大概是蠶寶寶吧……
比方以前的課程到三年級就是要學養蠶寶寶，
到小三時教室地上總會有一堆綠綠的，一灘一灘的……（尤其放學過後的走廊上）
蠶寶寶是很好的教材，可以幫助學生來觀察昆蟲的成長到完全變態過程。
但在單一版本或「標準」之下，很容易演變成「學蠶寶寶」。
（對某些可以教到核心概念的老師而言，會比較少有這種問題，但這不見得是多數）
鬆綁之後（包括課程綱要和開放版本，兩個加起來才會造成較大的改變幅度），
會發現到我今天要教昆蟲的完全變態，我不需要靠蠶寶寶，
我可以用其他昆蟲，比方後來很熱門的蚊白蝶幼蟲。
（蠶寶寶的問題是會愈養愈多，蚊白蝶的好處是牠長大出來就飛走了）
參考一下九貫的課綱（不過這是100年課綱修正後的，但還是可以比較啦）
http://teach.eje.edu.tw/9CC/context/97-03-7.html
（不過這種趨勢從85新課程就有感覺到了，九貫是做得更徹底）
會發現到裡面的指標寫得很籠統，甚至並沒有規定哪項能力要在幾年級教，
而是劃分出一個「學習階段」，比方中年級、高年級，
某一項能力指標的學習並不見得在這一堂課就結束了，
有的在這個學習階段裡還會繼續學不同階層的能力。
另一個比較明顯的例子是社會的2-3-1，這條很詭異，
因為它只有說要「認識今昔臺灣的重要人物與事件。」
但它沒有告訴我們，到底要認識哪些人或哪些事件？
（而誰是重要人物？誰不是？科科，大概沒幾個人敢界定出來）
這就造成一種現象，你要在高年級的社會教什麼人物跟事件？隨便你。
只要這件事在當代具有代表性，都ok！
A版本的教科書放北埔事件；B版本的教科書放西來庵事件，C版本則是兩個都放。
（比對一下也會發現到難易度差很多）
而你教A版本的老師不想用北埔而想教西來庵，也沒關係，
反正學生本來就沒有必要學習所有的事件跟人物，也不可能；
他們真正需要學的是對那個年代有一些概念，
然後藉由這些事件去探討當年社會背景下所引發的衝突。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.20.170.10
推 superalf:非常感謝，我了解了^^ 123.50.44.39 01/12 17:02
推 handsomecat3:建構主義有個罩門：知識的客觀性為何 114.44.111.30 01/12 19:00
→ handsomecat3:? 全班分成五組去討論，建構出的知識 114.44.111.30 01/12 19:01
→ handsomecat3:要是有衝突呢? 這個問題建構主義者 114.44.111.30 01/12 19:01
→ handsomecat3:似乎沒有明確的哲學論述 114.44.111.30 01/12 19:02
推 dychuang:推薦這篇文章~ 118.160.121.16 01/12 19:47
推 Keelungman:知識本來就不全為客觀 有衝突更有意義 155.69.162.126 01/13 11:09
推 superalf:不知您如何定義知識與客觀性?不過以我自 123.50.44.39 01/13 12:16
→ superalf:己的認知，我不認為有客觀的知識 123.50.44.39 01/13 12:17
→ superalf:（數學除外） 123.50.44.39 01/13 12:18
推 loteslogin:數學也是主觀的 140.111.126.32 01/13 13:30
推 ledia:數學除了公設之外都是客觀的吧 140.112.30.54 01/15 15:24
→ ledia:同樣公設之下你能舉出什麼例子能讓不同人 140.112.30.54 01/15 15:24
→ ledia:算出不同結果的嗎 ? 140.112.30.54 01/15 15:24