Re: [心得] 人權行於君子，而刑戮施於小人

[loser1 (馬賽不克)]

※ 引述《popohans (Jackie Moon)》之銘言：
: 人權行於君子，而刑戮施於小人
: ◆ From: 114.47.155.236
: 推 loser1:譯:順我者昌，逆我者亡。                    211.74.179.88 03/28 11:17
: 推 Urda:一樓的翻譯能力不太好喔！                     76.16.121.141 03/28 23:55

老師都是聖人?

不然誰來決定誰是君子誰是小人?

這種說法本來就是繞著彎子的「我說誰該被罰誰就得被罰」的說法，
跟「順我者昌，逆我者亡」有什麼不一樣?

主張「人權行於君子，而刑戮施於小人」就沒資格跳出來反對什麼
3% 丙等考核之類的行政命令，上級長官說你是君子就是君子，
說你是小人該被刑戮你就是小人該被刑戮。

千萬不要忘記，你是人我是人大家都是人，沒有人比別人「更平等」。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.120.32.189
推 Urda:全世界的國家都有法律制度，乾脆說全世界都是
→ Urda:極權國家好了...
→ Urda:法官也是人我也是人，誰有資格判我刑？
→ loser1:那為何需要辯護律師與科學辦案?
推 Urda:即便有辯護律師和科學辦案，也不能否認法治精
→ Urda:神是絕大多數社會制度的基礎，包民主和自由
→ Urda:同樣今天生活在這個社會的每個人，都受到一定
→ Urda:程度的社會秩序的約束，但同時也是保障...
→ Urda:個人意志、民主和法治之間如何求取平衡原本就
→ Urda:是困難的課題，不會是簡單用一句「順我者昌，
→ Urda:逆我者亡」就可以輕鬆帶過...
推 handsomecat3:警察駐校就可以解決這個問題了。
→ h90257:教師的確是有管教學生的權力和裁量權 是國
→ h90257:家給的 因為國家相信教師有專業判斷
→ h90257:跟聖不聖無關 教師尊重學生是必須的 但也
→ h90257:必須管教學生 這兩者沒衝突 所以我不認為
→ h90257:在尊重學生的前提下管教學生會有問題
→ h90257:而且學生跟教師或家長的關係本就不平等
噓 popohans:觀念完全錯誤 霸凌以下犯上老師也無法管?
何謂上下?
教師與學生是上級與下級的關係?
就算是上級與下級，進行懲處也需有明確的違規事實
與法規依據。沒有一個行政單位可以任憑上級主官
隨意懲處的。

→ popohans:刑戮施於小人=黑白郎君? 你的國文要加強
「刑戮施於小人」說來冠冕堂皇，請閣下在提出這個理論的同時，
來跟我們說說如何定義一個人是「小人」?

我以為這種純靠道德判斷與自由心證的時代已經隨著皇帝的死去
而灰飛湮滅了，看來還有不少人拳拳而服膺這種表面看來理所當然，
實際上卻是把自己的姓命栓在別人身上的理論啊。

推 uka123ily:問題應該是君子跟小人 跟犯人啥關係
→ uka123ily:犯人也許是小人 但一般人也不見得是君子
→ uka123ily:這樣的論述就是我們一般人很神聖
→ uka123ily:但是事實上除了犯罪以外 很難說有何差別
※ 編輯: loser1          來自: 122.120.32.189       (03/29 09:51)
→ popohans:你跟你的老師分不出上下?長輩為上暸嗎
→ popohans:小人就是多次制止他行惡卻依舊我行我素者
推 handsomecat3:倫理學要去修一下...
→ fansue:你的定義是老師不該當是非對錯的評斷是吧
→ fansue:那能排個人來當當嗎？你知道都一個學生很
→ fansue:明顯行為偏差(我想說是想混的)-->偷錢、對
→ fansue:女生說你當我女朋友不然我找人去打你喜歡
→ fansue:的男生、在樓上往樓下丟垃圾，而且是累犯
→ fansue:他父母回答我兒子很乖、不要給我兒子貼標籤
→ fansue:請問現在美好的學生管理辦法有沒有辦法？
→ fansue:感覺就像是因噎廢食，也許當loser1的子女
→ fansue:成為校園凌霸的受害者時，不知會有什麼反應
→ moold:不為也，非不能也
→ moold:抱歉推錯篇
噓 lbjg:建議原PO要看看論語，連君子和小人都分不清楚
請問您論語的解釋要用鄭玄版、程頤版、王安石版還是朱熹版?

君子與小人孔子那個年頭是當權者與被統治者，到了現代就完全不是那一回事了。

什麼時代了還在用君子與小人在評斷別人?
※ 編輯: loser1          來自: 122.120.32.189       (03/30 00:16)
→ wilo:叫人家去讀書，自己也更新腦中資訊吧
→ wilo:到底有沒有道德基本原則都不知道了
→ wilo:道德判準是會隨著文化習俗在改變的
→ wilo:小人君子這種認定是vague的，會有爭議
噓 jackshai:放屁
推 hansmtom:難怪ppt上的小人都很嗆秋因為沒法管
→ hansmtom:人笨會說：要尊重小人的人權呀~~~
→ cadan:翻譯:無限人權 老師是屁
→ wilo:呵，有些老師的確是很爛阿 :)
噓 zotto:先回回fansue的推文吧～
1. 校園霸凌目前是超出老師的能力可以協助的，
   所以不要期待學校裡的老師可以對校園霸凌提
   供什麼有效的協助。

   霸凌結構裡的指導者通常並沒有犯罪事實可供
   懲處，做為下級打手的嘍囉又會以老師的懲罰
   做為彼此相互不出賣的保證。

   從來體罰對於這種事就沒有處理效果。

2. 更現實的一面，可以在效園裡實施霸凌的小鬼們
   通常其背後也有足以替其他人貼標籤那些人為君子
   那些人為小人的權力，不明究裡的老師往往會有意
   或無意的去懲處在其設計下被霸凌的學生。

   要解決這種結構，第一是能夠隨時請求民法刑法的
  保護，隨身攜帶足以做為證據力的手機或者錄音筆，
  由律師與檢察官替代學校裡常以保護校譽為由息事寧人
  的教師與行政人員，對於被欺負的未成年個體才有保障。

3.  近代法學基本的「罪刑法定主義」早以揚棄泛道德式的
    審判行為，有什麼罪行處以什麼懲罰都需有法律依據，
    那裡是什麼「小人施於刑戮」這種淺薄的想法?

※ 編輯: loser1          來自: 122.120.45.205       (03/31 09:23)
噓 lbjg:你的想法才淺薄，法是人定的，人若不道德，法
→ lbjg:是無用武之地的。兩千年前就懂的道理不要忘了
噓 lbjg:老師應教學生成為有道德的人，而不是CSI
推 deadly:何謂道德? 何謂不道德?
→ Urda:沒有必要一直在文字上的爭議打轉吧！扶老奶奶
→ Urda:過馬路或拾金不昧是道德，偷東西或考試作弊是
→ Urda:不道德，不就這麼簡單而已...當然情節或緣由
→ Urda:可以再探究，但事情的對和錯有那麼複雜嗎？
推 deadly:有。拾金不昧但是錢是偷來的?
→ deadly:你們之中誰沒有罪的，可以拿石頭丟他。
→ deadly:<德語課> 履行職責的快樂
→ deadly:道德怎麼形成的? 對錯怎麼形成的? 氛圍走向
→ Urda:？？拾金不昧但錢是偷來的？？
推 deadly:ex:為了得到拾金不昧從家裡取錢來得到認同
→ Urda:那這就不叫拾金不昧叫欺騙啊...
→ popohans:拜託別再凹了
→ popohans:拾金不昧但錢是偷的不合理而且犯悖
推 UltraSeven:哈 這是一個水滸的時代啊 XD
→ UltraSeven:誰管你法律啊 靠自由心證道德就好啦
噓 sharpshoot:所以聖人才能制定法律囉?
→ sharpshoot:所以聖人才有資格決定要不要廢死?
→ sharpshoot:又是誰來決定偷東西要罰錢監禁或砍手?
噓 jackshai:放屁~~~
噓 jackshai:放屁
噓 jackshai:放屁!!