Re: [心得] 人權行於君子，而刑戮施於小人

[UltraSeven (@@)]

關於這一篇原波的廢文

我又重新溫習了一下高中國文

刑戮施於小人 這句話是出自歐陽修的``縱囚論``

大意上是說 歐陽修批評唐太宗縱囚以搏取美名的做法

既不實際(放虎歸山幾人回?) 也是一個上下交相賊的政治手段

歐陽修認為 犯了法的人 尤其是犯了死罪的人

就應該要伏法 怎麼可以又把他們放出去



請注意...


這裡有一個重點

就是所謂的小人乃是犯了法的人

並非指不交作業 跟同學打鬧 或是所謂白目 頑劣不服管教的學生

當然小人也是必須經過衙門審訊定罪過的 才能施加刑戮


我不知道原波原來已經自大化到

原來 老師 = 警察+檢察官+法官(三位一體?)

功課沒寫要打 頂撞師長要打 不要玩火也要打

請問功課沒寫犯了哪條王法??? 頂撞師長又犯了哪條王法???

難道上班沒交老闆要的報告犯法了???

他罵我 我頂了回去也犯法???

小男生互摸小雞雞 難道是公然猥褻罪???


現在我們只有一點很清楚的是

某老師打人 已經是很明白的有觸犯傷害罪 強制罪

還有教育部不準體罰的行政命令了

刑戮不施加在這種人身上(犯罪之人...打人老師)

難道要施加在受害者 挨打的張小弟身上??


但是我們看到 很清楚的

原波他認為 很多學生是該打的 而且是打完

老師也不應該有事的 甚至是應該要接受表揚的(年度最佳體罰教師?)

而該不該打的判斷標準 顯然也不是法律

就算是法律 也僅止於學校的行政命令 甚至是班級的行政命令而已

諸如頭髮太長太怪 該打 就已經不是法律

而只是學校片面的行政命令 但該打的時候還是要打 這怎麼能讓人心服?


通篇謬論得出來一個結果就是

以原波的道德判斷 如果乃是十惡不赦之徒 必殺之

學生亂我課堂者 必殺之  頭髮太長太怪違反校規 必殺之

大概也就是把自己放到比警察+檢察官+法官(三位一體)

還更高的``上帝``的位階了... 也就是順我者昌 逆我者亡的最佳表現


但是他又不好意思 很明白的講出來

因此就拐了好幾個彎 編織出一篇

``該死學生該打 該打學生該死`` 的謬論了...

不過他事後又前後矛盾 如果老師打人真的實屬OK的行為

至少在他心裡是正確又正義的行為 那又為何質問他某打人老師為何要道歉時

他又說老師道歉乃是之錯能改 善莫大焉的行為 (意思就是說老師打人錯了?)

既然正義 就無道歉之必要 更無道歉的理由

唯一解 乃打人既不正確也不正義所以才需要道歉

還是說 我們都屈了打人老師了...

他其實很正義又很正確? 道歉是道假的 是被逼的

是為了他的飯碗不得已而為之的

(那到底體罰是維持正義還是踐踏正義?)


因此若要讓打人正確且正義 唯有像原波一樣由謬論出發

闡述打人的合法性 正當性 更將其發祥光大納入教育體制內

以上承天意 下合人情

到時天下太平 既無頑劣之學生了 也無告狀之家長了 更無嗜血的媒體了

真乃可喜可賀 可喜可賀

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.240.75.44
※ 編輯: UltraSeven      來自: 123.240.75.44        (04/02 18:24)
※ 編輯: UltraSeven      來自: 123.240.75.44        (04/02 18:33)
※ 編輯: UltraSeven      來自: 123.240.75.44        (04/02 18:34)
※ 編輯: UltraSeven      來自: 123.240.75.44        (04/02 18:35)
推 deadly:我覺得沒有文是廢文。 但思路跟表達能力
→ deadly:也許是需要改進跟檢討的沒錯。
→ deadly:一個說法是謬論，或許是建立在錯誤的假設
→ UltraSeven:在他講不過我的時候 我就認定他廢文了
→ UltraSeven:一個身在體制內的人 卻猛想用體制外
→ UltraSeven:的方式解決問題 真懷疑他幹嘛不去當
→ UltraSeven:黑道流氓算了... 那可真真正正是體罰
→ UltraSeven:以暴力解決問題 很正當合理的階層
→ cadan:擺爛你就贏了
推 hansmtom:你不交老板的報告不會被打，會直接被fire
→ hansmtom:你頂撞老板他會用各種陰的讓你生不如死
→ hansmtom:除非你不想待在這間公司....
→ hansmtom:你太白目白目到極點的話，同事也會賞你一
→ hansmtom:巴掌....
→ UltraSeven:你講的都對 = = 但是那不代表老闆跟同
→ UltraSeven:事可以打人.. 現在是在討論打人一事
→ UltraSeven:如果同事賞我一巴掌 我也可以告他傷害
→ UltraSeven:我不知道你想表達什麼??? 跟打人有關?
→ UltraSeven:還是你想說 老師會用陰的讓學生 生不如
→ UltraSeven:死 我不知道原來老師是這麼小人的敗類
→ UltraSeven:老闆敗類 同事敗類也就算了 老師也敗類
→ UltraSeven:真不知道孔子地下有知會怎麼想....
→ xcht:所以我們現在都不管他
→ xcht:因為等到他長大被fire或是被同事打巴掌
→ xcht:他就會學會了  ya
→ xcht:不管不是不教喔  因為我們把附件二都用完了
→ xcht:我們都有教唷!!  按照附件二
推 hansmtom:老師也會用陰的你不知道特別是主任級的
→ hansmtom:特別是對付同儕(老師)的時候.....
→ hansmtom:所以你舉這個例不太對，現在的國中教師
→ hansmtom:和老闆的位置是不一樣的....
→ hansmtom:高中老師不一樣至少可以當人學生會安份些
→ hansmtom:你可以告他傷害沒傷但往另一方面看被打的
→ hansmtom:人是不是有時候自己太白目，事情都有二面
→ hansmtom:不要一面倒....你有看過那個平時做人成功
→ hansmtom:的沒事被打巴掌嗎..有也是遇到肖a...
→ UltraSeven:所以現在是自己承認 老師其實也不是
→ UltraSeven:什麼好人就是了 @@ GOOD 可喜可賀
→ UltraSeven:我不知道說 做人不成功就可以被打
→ UltraSeven:那假如說我認為你做人很失敗 我是不是
→ UltraSeven:可以揍你... 所以你現在是在為打人
→ UltraSeven:找出一個合理又合法的藉口囉
→ UltraSeven:現在底線很清楚 就是不要違法=而已
→ UltraSeven:難道不是嗎??? 其他要怎樣再說ㄅㄟ
→ UltraSeven:再講得難聽一點... 你們教的心態
→ UltraSeven:祇是推卸責任的心態而已 我都有教喔
→ UltraSeven:這深層的意思只是 出了事別怪我
→ UltraSeven:這更深層的意思只是 學生好壞跟我無關
→ UltraSeven:社會好壞跟我無關 我也無能為力
→ UltraSeven:只要能讓我留在體制內繼續領錢
→ UltraSeven:你們想怎樣 我都無所謂... 總而言之
→ UltraSeven:就是一句話 叫做``關我屁事``
→ xcht:U大，不違法就是附件二阿！
→ xcht:可是現在您又說按照規定(不違法)是推卸責任
→ xcht:唉~~  不好意思  我真的胡塗了
→ xcht:您又說打下去離開就是英雄，要說要不違法
→ xcht:我真的胡塗了耶~~
→ UltraSeven:附件二有規定可以做 跟不可以做的事情
→ UltraSeven:我相信辦法是人想出來的... 總有有效
→ UltraSeven:又不違反附件二的辦法 但是照本宣科
→ UltraSeven:就說自己盡力了 難道不是推卸責任嗎
→ UltraSeven:假如我是醫生 急救病人 完全照本宣科
→ UltraSeven:然後人死了我跟你說 我盡力了你能接受?
→ UltraSeven:這不是該怎麼做的問題了 是心態問題了
→ UltraSeven:我認為只有想推卸責任的人才會講這種話
→ UltraSeven:說自己都照本宣科 已經盡力了...
→ UltraSeven:但是那不代表為了盡力就要去做違法的事
→ UltraSeven:現在體制內不准體罰 但如果你認為該打
→ UltraSeven:那也是一種盡力 因為你沒算計自己退路
→ UltraSeven:打完就自己離開 也是一種信念的堅持
→ UltraSeven:違法 但是 堅持了理念 還是值得稱讚
→ UltraSeven:不過需要付出被懲罰的代價...
→ UltraSeven:如果你又不惋惜失去的東西 不計較得失
→ UltraSeven:只是存乎一心 做自己認為對的事
→ UltraSeven:那當然是英雄啊... = =////
→ UltraSeven:但如果你要留在體制內 就不要違法....
→ UltraSeven:如果你違了法 又和稀泥想留下來....
→ UltraSeven:那當然不是英雄... 就這種簡單的邏輯
→ kzadb:跟一個幻想的英雄主義者沒啥好談的。不實際
噓 solidok:請問學生都造反不聽話了 還算學生嗎?