噓 oodh:完全政治解讀教育政策 把孩子家長老師都看得比選舉輕 04/28 22:07
→ oodh:有人這樣做教育的？ 不合你意就「硬拗」是什麼梗？ 04/28 22:08
→ oodh:我是很少在按2的，不過這篇真的太扯了…… 04/28 22:08
→ Urda:還好啦！loser1 的文章...不用太計較... 04/28 22:24
→ di3xyo0z:這人文章動不動 就是政治面解讀... 04/29 01:02
→ di3xyo0z:說真的你這麼不喜歡這種教育方式選個體制外的不就好了? 04/29 01:03
推 memes:他說的沒錯啊 不合法就不合法 多本選一本是什麼鬼 04/29 07:24
→ memes:一綱一本本來就是政治強壓教育專業的經典事件...... 04/29 07:25
推 oodh:教育本來就是被政府法條和行政命令規範的東西，不體罰、廢髮 04/29 09:11
→ oodh:禁不也是法規強壓教育者行為？ 一網一本是，一網多本難道不是 04/29 09:12
→ oodh:政府規定了教師可以這樣、不能那樣、要按這個綱來編教材， 04/29 09:15
→ oodh:各校是不是同選一本 只是行政位階的法令衝突問題，沒有教育原 04/29 09:15
→ oodh:則或教育法理的問題； 而行政位階的問題既然在後來被政院點頭 04/29 09:16
→ oodh:就不再存有疑義了。 04/29 09:17
噓 smartken:不體罰廢髮禁是強壓教育者的行為喔?試論教育者體罰髮禁的 04/29 09:17
→ smartken:權利? 04/29 09:17
→ oodh:白話來說，既然中央可以規定一網多本，那地方採多本選一本 04/29 09:18
→ oodh: 本身就沒有對或錯的問題，只有是不是和中央衝突的問題 04/29 09:19
→ oodh:那既然央後後來說「這麼做ok」 就沒事了 04/29 09:19
→ oodh:試論，教育者計你遲道、給你零分的權利？ 04/29 09:21
→ oodh:那又試論，男人自由選擇不和配偶性行為，卻另有性伴侶並給他 04/29 09:22
→ oodh:錢，就被視為妨害家庭或婚姻破裂賠償方的理由？ 04/29 09:23
→ oodh:很多東西是從文化來的，我們本來就讓老師這麼做，就像我們認 04/29 09:24
→ oodh:為老師上課不能教導「獸交的美好」，其實成年後、私底下獸交 04/29 09:24
→ oodh:並沒有影響風俗，但我們不會接受。你今天可以立法規定教師們 04/29 09:25
→ oodh:要遵守一網，還要用「日治」而非「日據」；可以規定不準體罰 04/29 09:25
→ oodh:可以規定這規定那，還不就是教育其實是公體系的一環 04/29 09:26
→ oodh:你出去工作當店員，老闆都可以不準你穿短褲拖鞋，不然要罰你 04/29 09:29
→ oodh:甚至開除，但教育部卻不準學校 規定學生不能染髮留長髮 04/29 09:30
噓 smartken:鬼扯淡 告訴我哪些法條賦權給教育者侵害受教育者的身體? 04/29 09:30
→ oodh:這不但干預了教育契約的自由，也有違學校教導社會化的功能 04/29 09:30
→ smartken:而且權利 權力 傻傻分不清楚 04/29 09:31
→ oodh:一件符合固有文化、屬於契約內容、具有教育功能的事；教育部 04/29 09:32
→ oodh:說不準就不準，這很ok啊，因為赴育本來就是政府在辦的…… 04/29 09:32
→ oodh:那哪個法條給永丈夫入侵老婆性器官的權利？ 沒有寫，因為這是 04/29 09:33
噓 smartken:契約是吧 那你要不要討論一下學生的同意問題?還是進入自 04/29 09:33
→ smartken:然狀態大家再大幹一場? 04/29 09:34
→ oodh:文化！ 老婆不爽可以離。學生不爽可轉，全台灣人都認為老公 04/29 09:34
→ oodh:有非法定權利和老婆發生性行為，一個堅持不和老公發生性行為 04/29 09:34
→ oodh:的人一直離了又結，換不到適合的老公；當全台灣都認為教師可 04/29 09:35
→ oodh:以有非法定權利管學生頭髮時，一個要染髮的學生轉來轉去找不 04/29 09:35
→ oodh:到適合的學校，這是老公違法嗎？ 04/29 09:35
→ oodh:你先入為主地認為無髮禁是對的、和認為一網多本是對的 一樣 04/29 09:37
→ oodh:其實都不符合「多元教育」的精神； 不過沒關係，教育本來就是 04/29 09:37
→ oodh:政府和老師決定要教什麼就教，沒有非得要多元 04/29 09:38
→ oodh:我們教禮節，教自由民主，卻沒有交你爭我奪和違法代價衡量 04/29 09:38
→ oodh:就像我們現在選擇不髮禁、不體罰，一綱一本(多本選一本)一樣 04/29 09:39
→ oodh:政府和老師都認同，社會反意見就好，教出來結果怎樣再觀察 04/29 09:40
→ oodh:會有人想教同志現象，卻沒人認為該教出國移民拿綠卡的手續 04/29 09:41
→ oodh:為什麼？ 文化上和政府立場上，不會希望學校教學生捨棄國家 04/29 09:42
→ oodh:就像不教獸交一樣，就像以前髮禁後來不髮禁一樣 教育本來就是 04/29 09:42
→ oodh:被政府管理的，一綱一本也不例專，只有「下級機關命令與上級 04/29 09:43
→ oodh:機關命令是否衝突」的問題， 沒有法理或教育原理的問題 04/29 09:43
→ oodh:更正，社會反->社會沒有意見 就好 04/29 09:45
→ smartken:類比失當 師生關係和夫妻關係被亂等一通 亂解夫妻關係 04/29 09:47
→ oodh:你的解釋文只是支持我的論點，法官是以社會文化契約習俗的角 04/29 10:30
→ oodh:度，在性行為自由上另加上「受婚姻與家庭制度制約」換言之 04/29 10:31
→ oodh:在原本師生關係比較重的文化裡，造型自由也可以依「不妨害 04/29 10:32
→ oodh:社會秩序與公共利益」為由說同應受師生制度之制約。 04/29 10:33
→ oodh:只是後來潮流文化變了就廢了罷了，不論是可以禁還是不能禁 04/29 10:33
→ oodh:都是政府說了算 既不是老師學生，也不是冥冥中的天賦人權在 04/29 10:34
→ oodh:決定的 04/29 10:34
噓 smartken:即使負有維持婚姻關係的義務 但仍不影響配偶性自主權 04/29 10:36
→ smartken:政府訂法就是要保障某些特定的權利義務關係 體罰髮禁亦然 04/29 10:37
→ smartken:不是通通都用權力關係在解的 照這種說法戰爭狀態比較快 04/29 10:38
→ smartken:反正通通都是權力在對幹 04/29 10:39
→ smartken:再者 依照老師與學生的權力不對等狀況 師生關係並非平起 04/29 10:41
→ smartken:平坐的 04/29 10:42
→ smartken:政府作為人民賦權的仲裁者 本當保障基本人權 就算你歷史 04/29 10:44
→ smartken:化人權 那也不意味著人權價值的相對化 相反這正好是目前 04/29 10:45
→ smartken:關係規範的根本基礎 適用於當代當前的討論 04/29 10:46
→ smartken:也是在這意義下我說你根本混淆權力與權利 政府的作為通通 04/29 10:47
→ smartken:歸給權力 04/29 10:47
→ ImprovingMe:在某人的推文中，聞到濃濃的威權味道 04/29 22:24
推 uka123ily:從法學或政治哲學都不會贊同oodh的說法 04/29 22:33
推 uka123ily:會拿婚姻比師生 這也是蠻有趣的 完全不同的關係 04/29 22:35
→ uka123ily:男女不爽可以不婚 你不爽可以不念中小學？ 04/29 22:37
→ uka123ily:婚姻關係即便有某些義務 但這不是強制性的權力關係 04/29 22:37
→ uka123ily:即論所謂的社會秩序跟公共利益這也跟造型無關 04/29 22:38
→ uka123ily:試問 造型自由與社會秩序或公共利益何干？ 04/29 22:39
推 uka123ily:即便是文化也不代表法律就會完全尊重文化實踐 04/29 22:52
推 oodh:其實性自主也和社會秩序和公共利益無關啊 大法官還不是這樣 04/30 01:23
→ oodh:判； 其實我對廢髮禁既不反對也不支持 -- 我只是不覺得它 04/30 01:23
→ oodh:是天賦人權這樣是「對」的， 我覺得它就是文化潮流影響當代 04/30 01:24
→ oodh:政策，髮禁如是，廢國編本如是、允行多本選一如是 04/30 01:25
→ oodh:身為提倡變編譯本多元教育的人，對廢髮禁這種事的想法卻還有 04/30 01:26
→ oodh:強烈的「是與非」觀念，不會有點矛盾嗎？ -- 其實也不會啦 04/30 01:26
→ oodh:因為教育本來就是由(文化影響政府 政府指導)老師去教學生是非 04/30 01:27
→ oodh:你們認為髮禁就一定是惡政該被推番本身就是當代主流思想的 04/30 01:27
→ oodh:的一元。如果不是西方思想入侵，中東也許不會這麼動亂…… 04/30 01:28
→ oodh:支持廢髮禁、反國編本的思潮本身就是從一元盪到另一元的觀點 04/30 01:29
→ oodh:卻又在 反對多本選一、不認同髮禁非正義說 後覺得自己是反威 04/30 01:31
→ oodh:權，我只能說，真的是自我感覺良好就好，不用太計較了…… 04/30 01:31
推 uka123ily:你是不是對大法官解釋554有些誤解？ 04/30 01:34
→ uka123ily:大法官又沒說這是依據文化＝＝ 04/30 01:35
→ uka123ily:而且你可以把問題聚焦嘛？ 把問題擴散沒有助於你的論點 04/30 01:36
→ uka123ily:至於你說的其實在多元價值論者的論述就有了 04/30 01:37
→ uka123ily:要維繫多元價值（如造型多元 價值多元）仰賴於自由 04/30 01:38
→ uka123ily:也就是有髮禁或限制就不可能有多元的可能 04/30 01:38
→ uka123ily:同樣的一綱一本也會比一綱多本限制更多 04/30 01:39
推 uka123ily:又沒人說這些是天賦人權阿 相反的是需要爭取的 04/30 01:41
→ uka123ily:這種相對化的雙極論點並無法辯駁多元價值被保障的事實 04/30 01:42
→ oodh:自由只能持持，但多元價值的根源在於 開放性立場和尊重文化 04/30 02:40
→ oodh:反全球化的浪潮就是因為歐美會以自由之名 行破壞當地本土文化 04/30 02:41
→ oodh:之實。 如果根源上就認為傳統文化體系是錯，那根本沒有理由 04/30 02:42
→ oodh:維護一個錯誤的價值觀的話，自由最後要維護的東西就不存在了 04/30 02:43
→ oodh:以前的人以自由為名強迫婦女放足，現代人卻開始保存紋面原住 04/30 02:44
→ oodh:民婦女 那種打著反威權的主流威權作法本來就禁不起多元價值 04/30 02:45
→ oodh:的長期考驗 04/30 02:45
推 uka123ily:沒有人說傳統文化就不好 而是怎樣狀態下可以並存？ 04/30 08:55
→ uka123ily:今天讓學生沒髮禁 家長還是可以帶學生剪平頭阿 04/30 08:55
→ uka123ily:多元價值要以自由為前提 因為這樣才可以競逐 04/30 08:56
推 uka123ily:你還是把問題聚焦 不要把問題牽成粽子 這樣會失焦 04/30 09:00
推 uka123ily:不過多元價值論者多半會支持地方或民族自治 沒這個問題 04/30 09:02
推 memes:如果清楚一綱是什麼，就會發現這事件與其說是多元價值的爭議 04/30 09:30
→ memes:不如說就是在漠視教育專業的情況下，為政治利益去炒作。 04/30 09:31
→ memes:結果成功得到政治利益了，卻為了找臺階下弄一堆理由。 04/30 09:32
→ memes:一綱多本原來就是多本選一本，怎變成一綱一本的理由 超弱 04/30 09:34
→ memes:可是在人人都是專家 人人都能說上一堆道理時 04/30 09:34
→ memes:原本簡單的事竟也看不清了 04/30 09:34
推 uka123ily:很明顯就是亂搞阿 會看不清是因為轉移話題了 04/30 09:36
推 oodh:沒有髮禁，就沒有了傳統文化中師生的關係，就像現在原住民婦 04/30 13:59
→ oodh:女在主流文化眼中只是藝術或文化樣板，但在該婦女、在傳統文 04/30 13:59
→ oodh:化中，它是(被反威權主流厭惡、視為物化女性的)女性生產織布 04/30 14:00
→ oodh:與持家能力的象徵，像貞節牌坊一樣；先破壞了傳統文化，你一 04/30 14:00
→ oodh:樣可以紋面、可以立牌坊，但那是消費文化；變了髮禁，一樣可 04/30 14:01
→ oodh:以理短髮，但師生關係被破壞後 老師對霸淩抑發無力也就不足 04/30 14:01
→ oodh:為奇了。 看不出來「反威權是一種主流威權」與其成為廢髮禁 04/30 14:02
→ oodh:乃至廢國編本之濫觴 的因果關聯，當然就很容易再把多本選一 04/30 14:03
→ oodh:打成是威權而反對；忽略其間關聯而單純就個別議題支持反對 04/30 14:04
→ oodh:也未必就對教育比較好 04/30 14:04
→ oodh:我還是要強調，教本本來就是會教是非的，教育教出來的是非觀 04/30 14:05
→ oodh:念時間長了就可能會錢罔主流文化 進而鄙視其他文化現象、透過 04/30 14:06
→ oodh:破壞其他文化活動或物件間接消滅其文化意涵與傳承，而這個教 04/30 14:06
→ oodh:下去的是非、這個可能的未來主流，並沒有哪個是天昭正義的 04/30 14:07
→ oodh:只是當代政府或民意所偏好罷了 04/30 14:07
→ oodh:就可能會 錢罔->成為 主流文化 04/30 14:08
→ oodh:就像現在原住民(紋面)婦女 少打兩個字 04/30 14:12
→ oodh:其實我已經在說重複的話了，如果還要認為髮禁廢不廢是對錯 04/30 14:13
→ oodh:問題那我也沒辦法； 教育策一直都是選對學生最有利(和讓官員 04/30 14:14
→ oodh:少被抗議」的那條路走 ，而不是誰心中的正義 04/30 14:15
推 uka123ily:為啥你要把髮禁跟對抗罷凌扯在一起？ 04/30 15:09
推 uka123ily:髮禁基本上就是個限制自由而失去多元的限制 04/30 15:14
→ uka123ily:你要套用啥傳統？事實上髮禁也不是啥傳統的文化 04/30 15:15
→ uka123ily:既不傳統也不是文化 哪個朝代的學生是平頭的？ 04/30 15:15
→ uka123ily:從你的論點 髮禁反而是西方的產物 你要不要抗拒？ 04/30 15:16
→ oodh:傳統又不一定要上百年，原有文化就是傳統；更何況我本來就沒 04/30 19:54
→ oodh:有要抗拒什麼文化，只是選有利的、強調新文化或新制度並非正 04/30 19:54
→ oodh:義所驅，而是文化潮流或價值觀轉變、科學技術讓生活改變所致 04/30 19:55
→ oodh:就算髮禁是外星人帶來的，也一樣 04/30 19:55
推 uka123ily:那你到底要說啥？ 還真的不懂耶 04/30 19:58
→ uka123ily:原有文化就是傳統？ 那叫做習慣吧 04/30 20:00
推 eric2003002:吵一整天... 04/30 20:13
推 jollic:我居然看完了@@，走馬看花的看下來，我覺得oodh最明顯想表 05/02 20:56
→ jollic:答的應該是"髮禁"這件事本身並無對或錯，只是在不同的時代 05/02 20:56
→ jollic:、不同的文化背景、不同的價值觀之下，社會所做出的選擇。 05/02 20:57
→ jollic:因為現在的社會較以前開放、多元，因此我們現在認為"髮禁" 05/02 20:58
→ jollic:在現今不是一個恰當的要求，但這並不代表"髮禁"="惡"。 05/02 20:59
推 memes:嗯，有道理。或許現在我們會覺得"違法"跟"不尊重"=惡 05/04 18:16
→ memes:未來價值觀不同，可能"違法"跟"不尊重專業"本身並無對錯.... 05/04 18:16
→ memes:是這樣嗎？ 05/04 18:16
推 uka123ily:就算是這個意思 也是另一回事耶XD 05/04 18:34
噓 jackshai:歐 05/14 11:21