[心得] 試著推想一個「多元教育」的理想體制

[oodh (oodh)]

這篇寫在網友的：
論三種教育模式：菁英導向、平等導向、多元導向
http://www.facebook.com/note.php?note_id=403020423051773

之後，聊作為一種心得與延申思考：
---------------------------------------

重看了一遍上面這篇文章； 文章裡所提大多數是「設計概念」「要點」。
我試著想像一下「可能的做法」、「理想的體制」：

(一)
因為我總覺得，為了「想要多元化」，
而實際上是大家一起少上一點基礎學科、又一起多了幾堂可能沒有什麼用的探索課程
 (至少目前為止都沒有 確實有效的"多人課程"被設計出來。)
這樣其實是「教改者在自我安慰」。
     -- 就像癌末患者，眼見西藥無救，就把藥丟掉；然後
        隨便信個法師、捐個幾百萬……。



而當我們提到「多元導向」，多半認同其首重「探索」；

但是探索不能只是無深度的「看看影片」「聽聽各行各業演講一堂」。
探索要有深度，才能知道是所選適不適合、要不要換軌；

 所以其實會需要的是可以在「學生想到、老師認為應該」的時候就「突然深下去」


最理想的情況當然是所有課程都變成一對一；
像有錢人那樣，高興就找人來上一堂馬術、學一堂中古史；
 或者至少進度是個人化、課程內容是個人化。


但這是不可能的吧……。
所以退而求其此；老師的授課還是一對多的課堂，但是學生本人的課表卻可以個人化。







(二)
如果學校能提供各式各樣的知識；
而學生能在各種時間 (各年級) 裡不受限地 上各式各樣的課程。
  我想那會是所謂「多元教育」的理想境界。


「不受限」不一定要自發，不一定要學生「本來就很有興趣」；
也可以是老師發現學生可能很適合學這個，
   就突然把學生的課表抽換，以後每周多上兩堂xx課。


課程是多種類的、時間點是不受限的；
前進的深度、所需的基礎知識也可以由「導師專業」來決策。
  當然，導師的決策也受學生主動提議和雙親溝通所影響。

 那導師就像學生的 個人營養師、就像藝人的經紀人 -- 可能比爸媽更像爸媽……。

「如果能做到這樣」 會是極好的。
 所以剩下來的問題是「這個理想和現實的差距多大、怎麼拉近距離」



(三)
比起「如何讓課程多種類」；讓我感興趣的是「如何讓時點不受限」
 -- 也就是說，「再」退而求其次；

   不只是依然「一對多」，各堂課授課的內容也和現在一樣； (這樣要變革的就少很多)
     但至少「學生的課表可以個人化」
             -- 「從國一到大學畢業，所有的課程順序「完全」個人化」


這幾天和網友討論到，
如果能讓國中生，在國中畢業之後，不論是正在讀高中職、還是高中職也畢業了；

 都能任意地回學校，把他突然想學懂、但國中沒學好的科目，

 花一個學期 (半學期？) 的夜間部時間讀完三年課程
   -- 這時候，是以「懂」為目標，而不在乎「高分」了。

那很多對於「某某知識，有必要在國中就學會」的推論基礎就可以被置換。




同樣的道理，如果學生可以任意地學習任何階段的課程，
那即便「課程內容」都還是同樣的這幾種，

 他可能先學了大學的「天文物理概論」、發現「波」我不太懂，

   再學「國中理化(一)」，同時學大學「普物」

    -- 因為我假設「各課程內容」完全不變，

        所以他不能只挑理化裡的「波」來上，得學整個國中理化(一)，
        但卻能同時上普物，就不必等下學期再學；


這樣和「教育補習化」有一點點差別；
這種「一對多、課程固定，但報名自由」的課程
  當然是可能以校外補習、社團的形式來操作。

但是如果能全面解放「國中到大學」的所有課程，我想就會非常夠有效
 -- 或者說，會有相當成效(也已經很高難度)了； 那反而可能就不需要補習。



在「如何辦到」這點；要把從國中到大學「每學期」、「每堂課」
都改以「入班考」當條件，而非「學歷」或「基礎學科」；

而且是以「這學期這堂課」為單位，而非以「系」為單位。

所以說，沒錯啦，企管系需要學生會微積分，但是「企管概論」這堂課其實不需要；
國一新生就可以直接選這堂課了也不一定。


這樣的設計，可以說是比 「國中到大學，十年一貫」還要更個人化，
因為它的一個重點是「自由排課」

  -- 這樣也不用擔心「探索課程」沒有效，或學生不讀基礎學科的話會「不學無術」；

     學生就是要在，從國中、到大學畢業 的所有課程裡挑選能上的課來排個人課程；
    他挑不滿的話就由導師來排。






(四)
那…  這樣有可行性嗎？  或者說「還能怎麼設計」呢？


 短期的話一定會遇到「供需問題」；
比如說在國一，各系的「概論」課程可能會大爆滿；
但是以經濟學長期成本的角度來看，需求高就請多點人來上；
 這成本比起「各式各樣的課程」還小很多，或許會是可以負擔的。


另一個要設計的是選課條件；

首先是「開課端」教授們所訂下的條件要符合實際需求；
 不能過嚴、卻也不能過鬆，以免選進了一堆聽不懂的學生就這麼浪費了一學期。

 設定「必需先修過xx課」是一種方法；
但那個xx課 裡可能只有一部份是這堂課真正需要的前導知識。





  所以可以考慮作簡單的「入班考」
    -- 由開課老師自行出題，在開學第一次上課先考試；沒過的就刷掉。

     被刷掉的學生，就要接受導師安排另一堂課 (那通常會是基礎學科) 來填滿課表。
     這樣學生為了要增加對課表的「自主性」，就得認真選自己真得讀得來的課程。


在基礎學力學科 ，尤其是數學、理化 的安排上，儘量「對齊進階」；

 --  也就是「高中理化(一)」的課網就是「國中理化(一)」的進階；

  這樣修完國中理化一，如果真的有興趣，不用等三年，
   下學期就能去上高中理化一，再下學期說不定就可以修大學課程。


所以可以想見，為了配合大學的「一周四堂、一周三堂」的設計；
國高中基礎學科也要重排，同樣的「國中數學(四)」 可能有 a、b、c 三班，
 一班是「一周五堂」 一班是「4+1 (一堂排在第九節)」、一班是「3+2」




(五)
如果採用「入班考」是可以活化入班條件沒錯；
但這樣難免會出現坊間「直升哲學補習班」、「直升航太補習班」
  -- 就只上航太系開的課所需的前導知識，其他不教；這樣一定會比較快學完。


其實就個人學習成長而言，這樣是好事；

但是政府提供的教育機制，要避免助長體制外的管道，以免貧富不均加劇。
 所以換一個想法；
 如果要採用「入班考」制度，
  那可以乾脆鼓勵 公立學校 自己開「直升班」

   --  真的這麼想、這麼適合直接一口氣衝上去唸xx系，那學校來幫你完成。


 反正現在課表個人化，也就沒有「全班一致性」的問題；
 偶爾一兩個、兩三個「旁聽生」，學完想學的章節就轉走，也不是不可能。
 只是要去設計如何評定他們的學力，和確保他們真的有在讀、或必需的換軌後悔管道。



(六)
然後是「選課端」，學生「能選什麼課」也應該要有適度的設計和管制。

 大學學系幾十種，學生要是「從國一到國三，全部選"某某學概論" 」
   那最後會不會一事無成？

 規定太多會失去這個制度的立意和效益，但又要有效避免弊端；


制度過嚴、過鬆 都不好的時候；
我認為，除了說「要深入探討、辦研討會」之類的之外；
有時候是可以依賴「專業人」而非訂死的制度。


也就是說，我認為課表最後決定權在「專職導師」手上是很有必要的。

 在專業導師的培訓時，就讓他們了解各種「排課注意事項」；
  用人為的、溝通的、個人化的方式來決策。
 而「排課」也將成為一學期一度，導師的重要工作 -- 它可以和親師會談一起進行。



也因為有 導師 的 權 與 責，

 才能在「當這個學生的未來，再度出現不確定性」的時候，

  能適時的逼他補強基礎學科；這樣才能透過堅實的基礎學力，
  讓他在未來能再一次充份探索和自由選擇學習方向。

    而不至於「錯過黃金時期」，然後因為懂得太少、能選的變少很多……。




(七)
然後我想到的是「學士學位」的問題
  -- 在自己家附近讀大學的課程；最後也未必想拿這個大學的學位。

 首先呢，如果全台灣大學的教學部合併：
  反正大學在國際上的排名本來就多半以研究作主要評分。
   我想那會是一勞永逸 -- 但是工程太浩大。



我認為這個問題可以極小化；
透過限制國高中選修大學課程的數目；比如說一學期限選2or3堂大學課程

 同時，大學的「通用必修」像大一國文、憲法、非英語系的英文、體育、軍訓、通識
  都不開放非大學生選課

 也就是，把上述「「十年一貫」的精神作修正
  -- 因為選這些無關「深入」和「探索」 ，就單純是先拿些個學分而已；
     所以本來就不該給選。

     除了真的資優，那可以另外考核申請；否則基礎學力學太少就要深入很深，
     對一般學生來說太冒險、也提高了「不是真懂」的可能。


 這樣一來的附帶好處就是，學士學位的所需課程，還是會有超過一半要升大學再讀

  而且大學也可以自行決定，要不要承認學生 「在國高中先修的他校課程」
     (學生在報考大學時，就要先想好可能不會被承認 -- 那了不起就是重上一次)
  所以就還是要考大學
     -- 也就不用冒然去挑戰大學 「院校獨立自治」 和「競爭排名」這塊


  剩下的是「升大學」的考試該怎麼辦；

  我的建議是和上面這個問題一樣，讓它和「先修大學課程」分離。
    升大學考試走自己的改革進展，
    所以短期內有「先修」的學生可以選擇參與學測，或「第二升學方案」

      -- 就算是「申請」，我也傾向認為用 「更專業化的 各系指定考試」，
          而非「面試」和「書面審查」

     因為走這條路進來的，就要確認他真的在國高中投入的夠多
     而不只是為了，幫「國英數沒學好」或「高中沒考好」的學生多一些名額。


如果最後，升大學的考試，包括 高二、高三課程，
同步改革成「必選大學預科」(比現在更細分的學科)

   那和「先修大學課程」的相容性會大得多
   因為真的要把某個學系「先修」到一定深度，那勢必得先讀好所需的「大學預科」

    或至少在準備大學預科考試時會輕鬆很多。


(八)
更多的問題是……？

當然，交通會是一個問題；不過我想這是最不重要的。

又當然，由此可見「國高中 "校方"」在學生管理上會變得很弱化；
所以我認為一定要有「專職導師」，
他要擔負起管理學生的責任、要在社會上取得接近「親職」的地位。


如果不能確保這點，那就不該冒然推動，
因為我們無法承受小孩「闖入社會」的風險
    -- 他要是跟你說他要去修課，結果去打一整天電動；

因為不是整天在學校，所以校方無從管起；
  而導師又像現在一樣超弱勢，那未來的學生會變得很可糟、貧富差距也會拉大。

為了提高導師的效能，專業導師的師生比也就很重要；
當然嘍，「$$$」會是一個很大的門檻。



還有什麼問題呢？  其實大家可以試著想一想啦


 我只是「試著推論」而已，並不是說我認為這樣的制度就值得推動；

  試著推論一下；把「概念」建立一些可能的架構、作為後續的思考。



 大家也來「試著推論」一下吧 ^^




ps. 本文網頁版發佈於 FB
http://www.facebook.com/note.php?note_id=418059628211846

 歡迎轉貼之餘，也要說一下，
  會附上網址，也要也是因為我現在比較少上 ptt 了，
     除了有貼文的這幾天之外，大家什麼想法的話，回那邊我比較會即時看到。



--

oodh 進入守備狀態

     接著覆蓋一張蠶絲被    結束這回合
                                           http://www.facebook.com/buzz.huang

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 42.74.31.207
※ 編輯: oodh            來自: 42.74.31.207         (05/14 01:28)
※ 編輯: oodh            來自: 42.74.31.207         (05/14 01:31)
推 skyprayer:這樣問題可多了Orz
→ tdl:再推。
推 osaka80:要不要編班?如何編?家長的托兒需求如何像現在廉價?
→ osaka80:某些課會不會燙金而成為兵家必爭之地?
→ osaka80:某些課會不會變成幫派的集會場所@_@?
→ oodh:不知道你的「編班 」是什麼意思 是分程度還是純分人數
→ oodh:多人選的科名就多開就好，而且有入班考也未必想讀就有
→ oodh:不知道大學哪些課會成為幫派聚會所，老師幹什麼吃的？
→ oodh:如果會有這種事，那有沒有這個改革都一樣，這些人也大可以蹺
→ oodh:課聚會