推 h90257:其實也是教育哲學觀的差異 過去台灣的教育的確是篩選菁英 08/14 13:02
→ h90257:12年國教最有趣的地方是明明想改變這種目標 但課程上完全沒 08/14 13:03
→ h90257:變 只有把入學方式改 實際上還是一樣 08/14 13:04
確實是差不多
不過改變這種目標的作法不是現在才有
（該說真正的問題不在「課程內容」，而是「無法落實」的這點）
早在九貫甚至更前一次的新課程都可以看到
只是沒用 因為在升學主義的文化下仍難以撼動
（九貫時甚至試圖把聯考變成基測，但還是沒用）
其實我覺得問題不只是這樣，我對會不會有效果也不怎麼有信心，
但我可以理解12年國教為什麼要這麼做......
→ NoOneThere:不然請問你認為應該要到何時才進行分工呢? 08/14 13:42
→ NoOneThere:分領域專精和培養廣博能力不見得相違背, 很多大學的通 08/14 13:45
→ NoOneThere:識教育雖然對升研所和就業沒幫助, 但都辦得很不錯. 08/14 13:45
確實如此，不過原文來看，
我們似乎想在國中就開始分了......=_=+
（高中就分得很明顯了）
而且之所以想這麼切，不是因為「學生需要」，而是因為「升學考試需要」。
如果領域專精跟培養廣博能力可以不相違背，那當然是最好，
或者說，本來兩者就不該違背。
只是我們目前的教育似乎不是這樣......（悲觀中）
→ NoOneThere:另一個問題是, 你認為對廣博教育, 學生應該花多少心力? 08/14 21:30
→ NoOneThere:如果拿來計分, 只是把它變成另一個主科. 應該也還沒必 08/14 21:32
→ NoOneThere:要. 如果不計分的話, 是否能像大學通識課一樣引發學生 08/14 21:33
→ NoOneThere:興趣? 單就我的感覺, 目前國高中美育體育課能, 課表時 08/14 21:33
→ NoOneThere:間的確都有花下去, 只是真的不太有學生對課程內容有太 08/14 21:34
→ NoOneThere:大熱忱. 08/14 21:34
您這問題延伸出來很有趣XD
首先我們想到通識與廣博教育時，在國高中想到的是美育體育，而不是國英數。
我試著回想「廣博教育」的定義，會覺得這也是一個很奇妙的點。
再者說真的，跟主科相比，我猜學生對美育體育的熱忱或許還高些呢！
但我想這部分的熱忱會被打消（像我當年求學時就是如此），
或者被期望把時間精力花在「主科」上。
雖然時間花得多，但是否有熱忱，這又是一回事了......唉
我會覺得每個領域科目都會有人有興趣，
但很顯然的這些興趣在學校的「重量」不太一樣，
很顯然的，這跟我們目前的升學制度、標準脫離不了關係！
（至於升學標準改變後，會不會改變這個現象？老實說我也不知道......）
再者，對一個學生的人生而言，三角函數跟美感涵養相比，到底哪個對他比較有用？
這也是個很奇妙的點。
所謂的主科與副科，到底是怎麼一回事呢......
※ 編輯: memes 來自: 203.222.8.177 (08/14 23:14)
→ NoOneThere:只是因為目前社會大多數的需求還是智育出身的人吧 08/14 23:26
→ NoOneThere:如果主攻體育或音樂的學生, 可能國小國中就進體育音樂 08/14 23:26
→ NoOneThere:班專攻, 對他們而言, 智育的科目就算是副科, 通常老師 08/14 23:27
→ NoOneThere:也不會像普通班一樣的要求. 不過真的有能力又願意專攻 08/14 23:28
→ NoOneThere:這些領域很少, 主要原因可能還是由於就業關係. 08/14 23:28
→ NoOneThere:所以就一個普通班的學生而言, 我想把智育視為主科應該 08/14 23:29
→ NoOneThere:不是個太大的問題. 08/14 23:29
推 Redsofa:推!!! 覺得問題在家長,或說科舉文化 08/15 01:19
→ caseypie:教育本來就是階級篩選制度，舉世皆然 08/15 05:34
→ vince02:教育不就是階級複製的過程嗎...理論上不是 實際上就是 08/15 06:25
推 skyknighter:教育可分專業和興趣，專業是謀生飯碗，興趣是多元文化 08/15 17:48
→ skyknighter:在國高中，到底要各分多少時間呢？我覺得37或46分帳都 08/15 17:49
→ skyknighter:可以。既然是專業，那應該每個人都會上到，如果是興趣 08/15 17:52
推 skyknighter:就不一定。如果興趣棋藝，那只有外頭的棋苑。如果攝影 08/15 17:59
→ skyknighter:有外頭的社團。其他有體育班、美術班，為何哪些嘉獎 08/15 18:01
→ skyknighter:要納入評分項目，又為什麼只選定那些比賽項目為嘉獎呢 08/15 18:02
→ skyknighter:如做家事為什麼不行呢？目前看護行業'管家也很FASION~ 08/15 18:04
→ skyknighter:所以，會考為什麼一定要電腦閱卷，可以申論題？ 08/15 18:07
→ skyknighter:如果是國家主力，那堂而皇之栽培又有何誤呢？如果嫉恨 08/15 18:09
→ skyknighter:他人，不如在他處勵自己。非藏首於沙土中。 08/15 18:10
推 Redsofa:教育是傳道授業解惑,考試才是篩選制度啊 08/15 23:01
→ memes:每次看到類似的討論我總會想：是不是因為我們缺少這些東西 08/16 09:52
→ memes:或者沒有這些素養，所以很難理解它們的重要性。 08/16 09:52
→ NoOneThere:從前我國中國文老師常說, 每天只要花一小時讀國文就好, 08/16 16:04
→ NoOneThere:數學, 英文...老師也都如此說, 如果真的全部照辦那連睡 08/16 16:05
→ NoOneThere:覺都不用了. 每個科目都有重要的地方, 但問題是學生的 08/16 16:05
→ NoOneThere:時間, 心力有限. 如何權衡輕重也是很重要的... 08/16 16:06
→ NoOneThere:這點其實也會落在課程規劃中, 例如普通班學生的音樂課, 08/16 16:14
→ NoOneThere:會偏向欣賞, 基本音樂史, 而不需如音樂專班去專門學習 08/16 16:16
→ NoOneThere:樂理, 甚至是術科. 這些選擇都是基於我們預期學生的需 08/16 16:17
→ NoOneThere:求而作的, 並不見得只是因為重視或不重視這些領域. 08/16 16:17
→ NoOneThere:如果極端的要求學生智育用普通班要求, 美體育又以專班 08/16 16:20
→ NoOneThere:術科的程度來要求, 那有幾個學生能真正學得好的? 08/16 16:20
→ plancklin:很簡單的原因：錢（資源）有限，想投資在看來有潛力者上 08/20 01:33
這也是我的困惑。
類似的討論看下來，不覺得大家有很濃厚的「培養代工人才」觀念嗎？
把人分成甲乙丙丁，然後培養出單一領域的技術專才，可是其他領域都不通。
然後把這些特定領域專才的人（有頭銜後）當成領導決策者，
才又抱怨這些決策者老是會說出非常無知的話跟做出很蠢的決策。
廢話，那是一定的啊！
因為他只懂A，但這社會總會因為他頭銜高就希望他來領導B、C跟D。
偏我們就是看不懂，世界需要的是專長為A，但B、C、D也通的人才。
資源自然已經不足了，為什麼還要硬要照舊方法，
把資源投資在很奇怪的事情上呢？
甚或者我們的教育界花了很多時間在「阻斷」B、C跟D上，
還覺得這種「集中」才是培養A專才的方法。
（而且我們用的方法仍是重複訓練）
接著透過一個除了公平外沒其他優點的評選制度，去決定每個人在教育體制內的階級。
這階級會烙印在你身上，也是你唯一的價值。
至於你會什麼，那不是重點，只要你有頭銜，你就可以同時對ABCD各領域做決策。
有些方法在以前是有效的，但世界不斷改變，也改變得非常迅速。
我們的資源確實不足，但當長跑的終點改變了，
卻還不斷訓練選手走一樣的路線，這會不會是一種很奇怪的舉動？
※ 編輯: memes 來自: 203.217.124.173 (08/20 11:03)
→ uwmtsa:在美國,只要經費一短缺,美術體育音樂也是最先被砍的課程 08/30 23:52
→ uwmtsa:你要申請美國大學人家也是先看SAT, GPA 08/30 23:53
推 vaiolin:誠懇好文 推 10/31 01:13