[請問] 這句英文

[dayfun10731 (-_-")]

我想問

http://ppt.cc/Vub(


最後勝訴的是McD嗎?

那為什麼中間還要說

McD沒有考慮到別的因素造成意外發生， 僅僅覺得是被告過失

ＭｃＤ應該要提出證據證明這種案子不會發生在沒有疏忽的情況下

（就是只要有細心就不會造成傷害）

所以這篇到底是在說

這類的案例是疏造成的所以ＭｃＤ勝訴

還是說不應該都怪罪於疏忽，要考慮其他造成意外發生的因素？

Concurrence是說之後相同的案例 也是原告勝訴

這篇到底是在講疏忽的什麼?



因為有點急

凌晨1點錢可以告訴我文章大意或上面問題的
贈1000P幣>"<(稅前)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.184.6.76
※ 編輯: dayfun10731     來自: 111.184.6.76         (12/03 00:59)
→ tengharold:法學功課都上來了... McD贏，不必考慮其他可能造成意外
→ tengharold:的因素，因為res ipsa loquitur
→ tengharold:另外concurrence這裡解為"附議意見"，是另一位法官換
→ tengharold:個方向解釋。
→ tengharold:請先搞清楚res ipsa loquitur這doctrine意義為何
→ tengharold:然後搞清楚本案是針對一審法庭針對ril對陪審團的解釋
→ tengharold:...推文自己不能修真討厭...我另寫一篇