作者tijj (my two cents)
看板Eng-Class
標題Re: [文法] ____ it rains, go into the building.
時間Tue Feb 7 13:12:28 2012
※ 引述《tengharold (RoadMan_A)》之銘言：
: ※ 引述《tijj (my two cents)》之銘言：
: : 一個夠水準的reviewer, 除了給comment之外,他必須提出舉證,
: : 舉證例子以駁斥別人的立論,並支持自己的立場.
: : 但,
: : 我目前還看不出你對這議題提出的任何依據、文獻或著作
: : 好像都是自己說得算 或是 自己比較看得懂Copley的論文
: : 恕我直言, 論舉證責任的認知,您真的稍顯不足.
: 講國中英文要落 MIT 語言學博士的著作來舉證，您這把牛刀也未免太大隻了一點
: 好，我奉陪
: : 如你所說,如果這兩句是普遍邏輯不通的句子, 既然是這樣, Copley還真是沒深度
: : 居然在討論一個已經早已普遍被視為邏輯不通的句子. :) 還被發表
: : 那MIT還真是水準鳥鳥 接受一篇已經是很普通的文章. :)
: 曲解我以及 Copley 原意。他舉不通的句子是要來探討其為何不通，而語言
: 結構相似的其他句子卻可被接受。
: : → Soulchild:引用"it's raining soon"的例子不是因為有人使用與否 而 02/03 09:39
: : → Soulchild:是要引用此例來反證說明futurate中的planning 下雨這個 02/03 09:40
: : → Soulchild:情況是unplannable並且也不符合Copley在該篇文章中提出 02/03 09:41
: : → Soulchild:之概念 Copley在此句前標上了# 代表此句semantically 02/03 09:42
: : → Soulchild:ill-formed 而他同樣舉了"the sun is rising soon"來作 02/03 09:42
: : → Soulchild:為對比 而這兩者的差別在我前面的推文中也說明了 我就不 02/03 09:43
: : → Soulchild:多說了 02/03 09:43
: : "it's raining soon" 若沒有人用, 何來談反證?
: 人家丟錯誤句子出來探討其為何錯誤，並不代表錯誤句子可以拿來當教學典範。
: : 一個不確定是否有人用的句子 或搞不好不存在的句子, 到底要拿來反證什麼?
: : 抱歉, 我的專長是語言學與邏輯論證, 而不是脫序的不存在例句反證.
: : Harvard也沒有這種訓練
: 不存在之例句當然可以提出來當反證。
: : 還有,我不覺得, 沒有舉證能力而只有抗辯能力的討論是productive.
: 好吧，那我舉證。
: : → Soulchild:我想你誤會我的意思了 我並非說此句無人使用 你認為是因 02/03 11:09
: : → Soulchild:為有人使用所以Copley才引用此例 然而我認為是為了對照 02/03 11:10
: : → Soulchild:"the sun is rising soon"而引用 至於你說沒有舉證能力 02/03 11:10
: : → Soulchild:Copley的此篇文章即是一個很好的舉證不是嗎? 另外你也可 02/03 11:10
: : → Soulchild:以參考The Semantics of the Future或是Ordering and 02/03 11:11
: : → Soulchild:Reasoning 02/03 11:11
: S大一言驚醒夢中人，虧我還傻傻的寫 email 給 Copley XD
: 我很快的查了一下 Copley 的幾篇文章，順手節錄一些跟 rain 相關的例句：
: 一、比較太陽升起與下雨之間的差異，不論作者理論為何，他很明顯的認為例句(35)
: 通順但例句(36)不通：
: (35) The sun rises at 5 am tomorrow.
: [....] The acceptability of (35) stands in contrast to the following
: _unacceptable utterance_ [emphasis mine]:
: (36) #It rains tomorrow.
: [Bridget Copley, "Ordering and Reasoning," New Work on Modality (MITWPL 51),
: 2005, p19]
: 二、作者討論另一解釋時，認為新解釋應該要與其先前提出的的 director 理論一樣
: 能夠將例句 (69) 及_與其相似之例子_排除：
: It would also, like the theory about directors, exclude the _unacceptable case
: in (69) and those like it_ [emphasis mine].
: (69) # It rains tomorrow at 5:13.
: Previously, we ruled (69) out by virtue of there being no possible director
: for the rain.
: [Bridget Copley, "The Semantics of the Future," Doctorate Thesis submitted to
: Dept. of Linguistics and Philosophy at MIT, 2002, p55]
: 三、作者討論 futurate 之時談到 futurate 不接受「下雨」的確定性：
: For example, raining eventualities are not acceptable in futurates:
: (130) a. # It's raining tomorrow.
: b. # It rains tomorrow.
: [Ibid., p84]
: 四、作者認為例句(31b)很明顯的不可接受，而將討論重點放在_為何_例(31b)
: 是不可接受的：
: (31) a. Toby sees the dean tomorrow.
: b. #It rains tomorrow.
: Both have present tense, [....] But what rules out (31b)?
: [Bridget Copley, "Temporal orientation in conditionals," to appear in the
: proceedings of the Time and Modality International Roundtable, 2005, p16]
: 作者數次提到 present simple [rain] + adverb [tomorrow] 都是在討論這寫法為何
: 不可行。
: 我舉的文獻夠了嗎？
嗯,確實是夠了.
如你所說:'我很快的查了一下 Copley 的幾篇文章，順手節錄一些跟 rain 相關的例句'
既然是在"很快" 的情形下,我也不能苛求什麼,這樣的東西不是完美無缺就是漏洞百出
但我情願相信是前者--完美無缺.
我必須誠實再說一次,這實在超出我的能力, Harvard也沒有這種訓練,
我看不出 it is raining soon 與你的最後結論有甚麼關係
present simple= Progressive?
adverb [tomorrow] = ANY adverb [including SOON] ?
不過我情願相信您是對的, 雖然我實在看不懂 , 的確是學無止境.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.13.1
→ zofloya:Harvard Harvard Harvard Harvard Harvard Harvard 02/07 13:15
→ dejaboo:你之前的文章也有"Harvard也沒有這種訓練"這句... 02/07 13:16
→ dejaboo:不知幹嘛一直提到哈佛 = = 02/07 13:17
推 tengharold:自己看不懂當初就不要提 Copley，提出來被我用來打臉 02/07 16:08
→ tengharold:然後在那裏哈佛耶魯MIT，如果今天是我哈佛或MIT畢業， 02/07 16:11
推 tengharold:提來證明自己論點的文獻自己居然敢說看不懂，那我一定 02/07 16:15
→ tengharold:不敢再提母校名字... 哈佛耶魯MIT我都有同學，人家就 02/07 16:16
→ tengharold:不會整天把母校名字掛在嘴邊。 02/07 16:17
fine!
1. present simple= Progressive?
2. adverb [tomorrow] = ANY adverb [including SOON] ?
上面推文, 好像跟1與2無關.
就繼續辯下去吧 但我不奉陪!! 你要爭面子 那我給你 你怎麼辯都你對!
※ 編輯: tijj 來自: 210.69.13.1 (02/07 16:49)
推 nw4m:zofloya大會不會太超過了一點?我發問的問題，你幾乎沒回答， 02/07 21:16
→ nw4m:攪局你最多。老師說沒自信才會眼紅別人。tijj大都說怎麼辯 02/07 21:16
→ nw4m:都是你們對，念哈佛勇於說自己錯了，到底還再爭什麼?因為 02/07 21:16
→ nw4m:我問的問題害了各位大大辯論，對不起大家。 02/07 21:17
推 zofloya:我還是搞不懂勇於認錯跟念哈佛到底有什麼關係? 02/07 23:15
推 nw4m:攪局你最多。 02/08 00:31
推 tengharold:n大抱歉我們的辯論影響您預備考試，我認為您的問題已經 02/08 00:52
→ tengharold:解決 (該用 if 還是 when)，因此我與t大一直辯論不休的 02/08 00:56
→ tengharold:部分 (it is raining soon 到底可不可用) 其實已脫離您 02/08 00:57
→ tengharold:原題的範圍。 02/08 00:57
→ tengharold:另外，討論討到戰學校雖然在ptt上似乎還蠻常見的，但是 02/08 00:59
→ tengharold:這絕非我與z大本意，只能說我們動了脾氣，在此我想對您 02/08 01:01
→ tengharold:及其他版眾道歉。 02/08 01:02
→ tengharold:對於戰學校這部分我也想對tijj大道歉，我個人動了脾氣 02/08 01:03
→ tengharold:有時會口不擇言，請見諒。但同時 it is raining soon 02/08 01:04
→ tengharold:到底可不可用我認為還有極大的討論空間，我希望就那部 02/08 01:05
→ tengharold:份繼續討論下去。 02/08 01:05
推 Soulchild:這個討論串其實很有意義 我覺得可以學到很多 希望大家可 02/08 01:44
→ Soulchild:以理性討論 不然這個討論串若因為吵架被刪了真的很可惜 02/08 01:44