Re: [文法] 有人看過這一條文法規則嗎?

[eleven1018 (eleven)]

ＡＭ５：００更新：
不確定它的　participle clauses　指的是子句還是什麼，
目前仔細看感覺比較像在說分詞句構／構句
而非我原先以為的子句。
待再研究後會修正內文。

查到它的關係子句了，
但是現在累了，
改天再研究它有沒有相關的說明。
現在有點困惑的是為何關係子句中的網址是..../en/....
分詞句構中網址卻是　..../fr/....
不過這應該不影響這體系的文法主張。

http://learnenglish.britishcouncil.org/en/english-grammar/clause-phrase-and-sentence/verb-patterns/relative-clauses


＝＝＝＝＝＝＝

各位前輩們好：

小的英文很弱，
仍在努力加強中，
以下想法如果錯得很離譜還請手下留情。


仔細看這個網站，
感覺它跟自己學過的體系不一樣。
仔細看，
它的分類中有分詞句構也有關係子句（relative clause），
但我查不到它對關係子句的說明和例句。　　冏


它的分詞句構例子大家可以看Ｔ大給的網址：
http://learnenglish.britishcouncil.org/fr/grammar-reference/participle-clauses
以這句為例：
A pair of shoes worn by Marilyn Monroe
have been sold for fifty thousand dollars.

個人以為它把這部份
A pair of shoes worn by Marilyn Monroe
當成分詞句構。


再來，回到Ｔ大寫的。
這句在這個網站的文法中應該是歸類為關係子句：
The woman who lives next door is on holiday.
本體系主張這句是對的。


這個網站、這個文法體系主張的是：
分詞句構中若使用的是［現在分詞］，
那麼它的現在分詞有［進行中］的意味。
而且，它主張分詞句構若要用關係子句代替，
則該關係子句中的時態
必須使用［與主要子句時態較為一致］的進行式。


該站主張這句是錯的：
The woman living next door is on holiday.

個人以為，
依它對分詞句構的定義，
這句問題在於：
由於本句中的分詞句構沒特地寫出時間點，
那麼一般而言會推論它跟主要子句時式（過去／現在／未來）相同。
可是，這個網站體系主張［現在分詞句構要有進行意味］，
這女的既然在　on holiday（度假中），
那麼她［現在］（至少這一、二周）就不住在隔壁！

也就是說，
這個文法體系認為它寫成這樣是有問題的：
The woman who is living next door is on holiday.


歐洲（英國在歐洲，
這個網站應該是英國體系吧）
好像一般都習慣去其他地方度假，
而且常常至少是一、二個星期。

因此，句子本身問題在於
不合乎這網站對分詞句構用法的主張。


若是：
The woman living next door is a doctor.
只要
一、這女的現在確實仍住在隔壁。
且
二、這女的確實仍然是個醫生。
那麼這樣的用法是可以的。



這個網站文法體系主張下列這句是對的：
The woman who lives next door is on holiday.

因為，這個女的目前雖在度假，
但她的長久居住地仍然是隔壁，
關係子句使用現在簡單式表達事實，
邏輯上並不矛盾。

The woman who lives next door is a doctor.
應該也是正確的。


至於有沒有其他體系、其他文法書這樣主張，
小的就不清楚了。

很抱歉自己只能就它所舉的例子
提出自己對這個網頁文字的解讀，
並沒針對Ｔ大問的來討論。


小的對這個網站的文法體系仍然不懂
也還沒全面去看完它所有文法，
完全不確定自己想的是不是這個網站所要表達的意思，
斑門弄斧地在各位高手面前提出看法實在很緊張、很心虛，
有看懂這個文法體系想法的朋友們，
還請指教呀！



※ 引述《tucson (tucson)》之銘言：
: http://learnenglish.britishcouncil.org/fr/grammar-reference/participle-clauses
: Notice that the participle clauses with the present participle have a
: continuous meaning. If we replaced them with a relative clause it would
: be in a continuous tense.
: ‧A man holding a gun has the same meaning as A man who was holding a gun.
: We can’t make a participle clause with a present participle when the
: meaning is not continuous.
: (x)錯‧The woman living next door is on holiday.
: (o)對‧The woman who lives next door is on holiday.
: 根據這個網站 "形容詞子句只能在表進行的涵意下才可以改成現在分詞片語"
: 這條規則好像第一次看到  有人在其他的文法書看到相同或類似的講法或規則嗎?
: -----------------------------------------------------------------------
: 剛查了Cambridge的 Grammar in Use 有提到類似的規則
: 外加另一條規則 組共兩條:
: 1.We use -ing clauses to say what somebody (or something) is (or was) doing
: at a particular time.
: 2. You can also use an -ing clause to say what happens all the time, not jsut
: at a particular time.
: 看來這規則是真的存在 但台灣的中文文法書 似乎很少提到 真糟糕 有人手上有中文文
: 法書上有提到這條或這兩條規則的嗎?
: 這很重要 如果不知道 很容易讓造出 不太對的分詞片語/形容詞片語
: 對老師或對學生都不好



--

→ hopeliu:台灣新店有個國際學舍 裡面有租給台灣學生或國外來的旅客
→ hopeliu:台灣學生如果說The woman who is living next door
→ hopeliu:is on holiday應該也算合理
咦？ＡＭ８：３０重看，
發現小的不太懂Ｈ大舉的國際學舍例子耶？
我..我對國際學舍這組織、運作不清楚。

我想，您舉的應該比較偏向特例，
而這網站這句子是偏向一般情形。
若上下文有寫清楚地點、狀況，
那用您舉的句子或許未嘗不可。

→ hopeliu:The woman living next door is on holiday 與上面這句感
→ hopeliu:覺意思差不多
Ｈ大，您寫意見的同時我也正要補充。
小的認為這網站主張：
現在分詞子句中的現在分詞除非有特別註明時間點
否則它與主要子句所表達的時態要一致－－
雖然它沒描述清楚，
但是自己研究感覺是這個意思。


補充一下，仔細思考，
依這個網站的文法體系來說，
這樣寫未必是錯的：
The woman who was living next door (past time) is on holiday.

→ hopeliu:這網站應該也是犯了不夠詳盡的毛病 不一定要時態一致吧
→ hopeliu:不過我文法跟板上大大們比是很弱就是了
沒錯，它真的沒寫清楚！
只舉一個不宜使用分詞句構的例子
無法讓學習者清楚弄懂它的主張。

所以小的也只是自己去揣測作者要表達什麼，
很可能誤解他們。

不過，即使是知名文法書也可能有敍述不夠清楚的狀況。
即使是寫成很多本大部書，
仍然很難把自己（文法書作者）主張都敍述清楚吧。

有看到Ｔ大寫的劍橋文法的補充，
但想知道它更更詳盡的說明。
改天來去借、查看看好了。


→ Widder8:個人還是認為這個網站的主張是有待商榷的，如果-ing form
→ Widder8:不能表達主動的其他時態，那麼-ed form是不是也僅限於表
→ Widder8:"過去"呢？ 連表"被動"都該被視為是錯誤的...
同一個網站中有這個句子：
Trees blown down in last night’s storms are being removed this morning.

→ Widder8:此外，劍橋的第二點也補充了「You can also use -ing
→ Widder8:clause to say what happens all the time, not just at
→ Widder8:a particular time.」顯然劍橋文法認為-ing form的作用並
→ Widder8:不侷限在發生在特定時點的事，總是發生的事也行...

小的沒全盤看完它整個網站各式文法、用法主張，
是我的錯，
不該武斷、自大地推論該體系作者（群）要表達什麼。
不過，若真要花時間全盤認真研究，
小的比較想研究寫得較清楚例句較多解釋也較詳盡、
大家較認同的同一系列書籍。　　XDDD

既然都胡亂寫了，
只好繼續獻醜留給大家笑笑。　XDDD
請大家看在我上回不小心誤刪，
損失一堆已到手的批幣份上，
可憐可憐我，
讓我不要再損失到手的批幣啦。　　＞＿＜

→ tucson:你要P幣? 我送你啊  我都沒啥用到 不過要怎麼給你?
→ tucson:你損失多少?
Ｔ大，不用啦。謝謝您！
最近有人誤按而不小心送我超多....
其實用不到批幣，
只是寫都寫了不想再刪文。

→ tijj:(5) They are living in China.
→ tijj:(6) They live in China.
→ tijj:若根據劍橋的第二點, 難道(5) = (6) ?
→ tijj:那第二點是對的,但不能得到(5) = (6).
→ tijj:(5)有機會等於(6),不代表(5)永遠等於(6)
→ tijj:the woman who is living next door 可以是旅客間的談話
→ tijj:應不算偏例或特例.
→ tijj:打房客可能較精準點
→ tijj:抱歉 :)
也對吼～
句子還是要跟隨上下文、情境來看會較有意義。
可見我在看到這個句子時想到的畫面
跟該網站編輯群要表達的情境應該很類似。　　XDDD

→ tijj:e大應該是個很優秀的英文老師
目前還在努力，
未來有機會的話希望能不負您對我的期望。

→ Widder8:我從來沒主張(5)=(6)，就如同T大您自己說的，不要用數學去
→ Widder8:想語言。這不妨礙現在分詞可以同時表(5)和(6)，至於究竟是
→ Widder8:(5)還是(6)，這要看context。是的，這樣或許不是很精準，
→ Widder8:但如果要談精準，該網站不曉得是否贊成-ing form也可表「
→ Widder8:過去進行式」呢？可的話，那也一樣不精準。不可，那就繼續
→ Widder8:談-ed form是不是可以表過去被動、現在被動、未來被動，若
→ Widder8:該網站認為可以，那在這點上又不精準了，那麼什麼時候要求
→ Widder8:精準、什麼時候可以不精準的criteria又為何呢？
這部份可能要再多研究。

→ hopeliu:大家沒有義務教你任何東西吧 感覺你問得很無理頭
→ hopeliu:自己先做些功課或再多做些功課是需要的吧
→ hopeliu:我想板上的高手用成數學的方式是想讓第二語言學習者好理解
→ hopeliu:對於這些板上的高手 講誇張點 其實都可以把文法書丟掉
→ hopeliu:每個問題都塞一個固定答案給你  看context
→ hopeliu:他們沒有必要整理得好好的像數學一樣讓你懂
那個..大家都只是提出自己想法來討論，
放輕鬆放輕鬆。　　^^

→ hopeliu:推eleven1018大大的名片檔
謝謝您。　　^^

※ 編輯: eleven1018      來自: 114.32.97.79         (07/13 00:13)
→ sneak: 過去進行式」呢？可的話 https://daxiv.com
→ muxiv: 台灣新店有個國際學舍  http://yaxiv.com