Re: [文法] 與事實相反

[tijj (my two cents)]

(力求連國中生都看得懂; 不寫一大大串遠離焦點; 拉回焦點 )

※ 引述《hopeliu (阿翔)》之銘言：與事實相反(counterfactual)文法問題
: If he ___________  that, he ________________ a thief.
: (c)were to steal                will be
: (d)were to steal                would be
: 答案給的是d，c選項不對的理由是？

推 tijj:d之外,c可以是正確選項.                                     01/08 11:10
推 l10nel:未來可能性小（但非完全不可能），c) were to + would 正常  01/08 13:48
→ l10nel:                                    ^^d) would 正常      01/08 13:48
→ l10nel:c) will 是極少見的邊緣用法,的確出現在某些書中,雜誌文章,  01/08 13:49
→ l10nel:小說,粗略估計will/would比率大概1:30吧,不建議用will。     01/08 13:50
→ l10nel:這were是past subjunctive,很自然搭配will的過去式would。   01/08 13:53

c、d何者較夠格為答案, 是在比自然, 好. 那什麼叫自然, 可能也不是「你」個人

所解釋的方式才叫自然. 如果一個人在任何情況講話時,每句話都是平時普遍的常用話,

這可能才是不自然, 而且可能還涉及心理上的疾病(如語言心理學所述).

語用學(pragmatics)告訴我們:

Meaning in Interaction: An introduction to Pragmatics by Jenny Thomas pp 183

Pragmatics relies on different forms of evidence from those used in grammar.
Pragmatics is dynamic: the way in which people use language is not solely a
reflection of sets of social and contextual variables — people can be seen
to use language in order to bring about change.

不只是語用學,語意學(semantics)也會告訴我們分析話語揭露時,亦需考量說者

當下所要表達的真正目地.而非光比資料筆數,就宣判熟劣熟優. 這也應該是語言教導者

所該有的修為.  這討論題,本人以三種角度探討:

哲學角度(前篇:為了合理化原出題)、語用角度(如上: 主張cd全對,但不合理化題目)、

以及你的角度(如下)


您這一系列的發言, 主張:{要真確}{要精確}{要嚴謹}{要精準}{要不鬆散}.  的確!

所以更不該比c、d何者較夠格為答案.因為兩者都是不夠格的counterfactual爛答案.

以你的發言角度,我更認為原問題應該是:  {c、d選項全錯}

因為我們應該採:{最真確}{最精確}{最嚴謹}{最精準}{最不鬆散} 的分析,來看待原問題.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.32.55.93
推 hopeliu:謝謝t大解惑
→ zofloya:的確，不過l大也有在這一點提出跟你一樣的看法，就是were
→ zofloya:to 這裡不適合用counterfactual的角度來看，但是你們兩位
→ zofloya:的論述與解題的過程過我們學習者而言，都很有價值，謝謝二
→ zofloya:位的用心
→ zofloya:                   對
→ hopeliu:對  也要推z大的問題總是常很有深度   讓小弟我學習更多