→ theyangist:International Business Machines 03/23 05:58
→ polylemma:這疑問我也存在很久，英美商業慣習上我遇到的是多當複數 03/23 08:15
→ ggirls:上面economics怎麼說公司必定單數。A government, a party, 03/23 20:43
→ ggirls: a company (whether Tesco or Marks and Spencer) and a p 03/23 20:43
→ ggirls:artnership (Skidmore, Owings & Merrill) are all it and 03/23 20:43
→ ggirls: take a singular verb. 03/23 20:43
→ ggirls:和bbc說的衝突啊？ 03/23 20:43
→ dunchee:沒有衝突。你問的是"公司名字"(只是名字"字面")，而The 03/24 00:41
→ dunchee:Economist 講的是"a company"(相當於BBC說的 ... as a 03/24 00:41
→ dunchee:unit 部份)。如果一個"公司名字"是用來指(比如)這公司的「 03/24 00:41
→ dunchee:人」(複數)(相當於我們常講的某公司他們(的人/主管/等等) 03/24 00:41
→ dunchee:如何如何)，那麼這時候當然(可以)接複數動詞(英美用法有差 03/24 00:42
→ dunchee:異，所以我用(可以)來涵蓋) 03/24 00:43
→ dunchee:你可以查查(比如) The New York Times(美) 和 BBC(英) 網 03/24 00:43
→ dunchee:站，就用IBM當搜尋字眼，你自己觀察一下後頭接的動詞變化 03/24 00:43
→ dunchee:(除了讀標題，也看內容，如果還是無法體會就多讀幾篇) 03/24 00:43
→ dunchee:不要忘了The Economist那篇開頭的"There is no firm rule 03/24 00:44
→ dunchee:..." 所以這無法靠"硬記"(那兩篇主要也是寫個大概) 這必須 03/24 00:45
→ dunchee:靠大量閱讀培養出適當的語感才有辦法正確判定 03/24 00:45
→ dunchee:這也是為什麼我強調The Economist的"a company"(... as a 03/24 00:49
→ dunchee:unit)，因為是這情況下/這解讀下的用法("a company"只是" 03/24 00:49
→ dunchee:a company"，它不是某一(特定)公司"名字") 03/24 00:50
→ dunchee:(不要過份被(文法書/網站)字面敘述所牽制，以為100%任何和 03/24 00:51
→ dunchee:"a company"有關的用字(比如公司"名字"字面都「必須」套用 03/24 00:51
→ dunchee:這規則) 03/24 00:51
→ dunchee:比如 IBM 是(is) "a company"，但是"a company"不等於"IBM 03/24 00:53
→ dunchee:" --> 白馬是馬，但是「馬」不是一定就是白馬 03/24 00:53