→ hopeliu:我是照問題1與問題2問的，問題1應該是有確實呈現您推文當 04/14 10:35
→ hopeliu:時的講法。 04/14 10:35
→ hopeliu:還是您覺的問題1有扭曲您的推文意思嗎? 我覺得真的沒有。 04/14 10:39
→ hopeliu:我猜很多人沒有加上remote/tentative/hypothetical的條件 04/14 10:42
→ hopeliu:母語人都覺得A)很牽強了，因等於常被蛇咬，都覺A)錯了。 04/14 10:43
→ hopeliu:若加上remote/tentative/hypothetical的條件去問，應該更 04/14 10:43
→ hopeliu:錯了。 04/14 10:43
→ hopeliu:還有我覺公佈要有教授的允許。這是一種尊重。 04/14 10:45
→ l10nel:請你問以上的3和4，3主要判斷是假設還是過去經驗，請po具體 04/14 10:47
→ l10nel:問答內容，而非「傳述」。當然要先經他們允許。 04/14 10:48
→ hopeliu:我問過類似的問題就是教授們為何不常來論壇發言?或有，也 04/14 11:13
→ hopeliu:是匿名。難到教授怕論壇嗎? 04/14 11:14
→ hopeliu:我覺大部分教授不來網路論壇，不等於大部分怕來論壇，而是 04/14 11:14
→ hopeliu:他們有自己的想法，如怕被騷擾、惡意出版蒐集、忙、等等 04/14 11:14
→ hopeliu:但他們倒是很樂意，若要，就公開直接挑戰學術期刊，到學術 04/14 11:14
→ hopeliu:殿堂去論理。我也有聽過教授說過他拒絕過投稿者的論文，投 04/14 11:15
→ hopeliu:稿者不滿，反倒是到論壇繼續他的錯誤論理。然而言論自由， 04/14 11:15
→ hopeliu:卻無法止住這些人的嘴巴。他論理這麼正確，為何不挑戰學術 04/14 11:15
→ hopeliu:期刊呢? 04/14 11:15
→ hopeliu:我程度跟板上許多大大比來還差很多，但我知道幾個應是國內 04/14 11:15
→ hopeliu:外大學教授/專家/學者。但他們選擇匿名罷了。但不管匿名 04/14 11:15
→ hopeliu:與否，他們的回答應該是不影響被求證是否為對錯的。 04/14 11:16
如果匿名，但我們可看到他們話語的實際內容，看得出論據，並有可能匿名互動，這還過
得去。如果只是透過傳話式的，回答「對、不對」，又不能進行互動，可信度就大打折扣
，充其量是薄弱的間接傳言，屬於那種「聽聽就好」的話，不管名氣多高，還是你如何崇
拜他們。他們有所顧慮、有所選擇，就要接受相對的有所失，
You cannot have your cake and eat it.
※ 編輯: l10nel 來自: 76.198.133.1 (04/14 11:28)
※ 編輯: l10nel 來自: 76.198.133.1 (04/14 13:19)
→ hopeliu:回答「對、不對」在於他們是否要花多少時間在網路上打字 04/14 14:48
→ hopeliu:解答你。而不是回答「對、不對」就沒參考價值。而且大家可 04/14 14:48
→ hopeliu:以去找各自的母語老師求證互動，不是嗎 04/14 14:48
→ hopeliu:還有，這麼說好了，市面上，難道不是充斥不少糟糕的台灣 04/14 14:48
→ hopeliu:人寫的填鴨式語言學習書或自修書或參考書？我也不知道 04/14 14:49
→ hopeliu:到底是良幣多還是惡幣多？請問教授們為何不跳出來一一 04/14 14:49
→ hopeliu:指正這些書的糟糕或錯誤？ 一樣道理吧。 04/14 14:49
推 Chengheong:To hopeliu:你看不出來有人腦筋不清只會一直盧別人嗎? 04/14 14:52
→ Chengheong:何必浪費時間在這種人身上呢?他就是要硬抝，不是要說理 04/14 14:53
→ Chengheong:誰有那麼多美國時間跟這種不受教的人糾纏呢? 04/14 14:53
→ Chengheong:在usingenglish發文，沒人要鳥/回他，也沒人按讚 04/14 14:55
→ Chengheong:講話就擺出一副大學者的口吻，他以為自己是趙元任嗎? 04/14 14:56
→ hopeliu:C大 那你還案"推" ? XD 04/14 14:56
→ Chengheong:按錯了，他說你講的話是空話，沒有argument 04/14 14:58
→ hopeliu:我想4/10我疑慮您的那兩句推文，t大應該已經確實呈現在 04/14 14:58
→ hopeliu:問題1，問題1確實沒有扭曲或造假您的那兩句推文。 04/14 14:59
推 Chengheong:你還想浪費時間啊?對錯已經很清楚了，他還在那裏瞎掰 04/14 15:00
h: 當然可以各自求證，但最好提供完整的問答，你慣常的傳話和「摘要」，參考度、可信
度實在很薄弱，比不上清楚有條理的說理或佐以有名有姓的文法文獻資料。
C: 請注意自己以上說的話，自制一點，不要繼續流於對主題毫無助益、低級無聊的攻擊
漫罵。
※ 編輯: l10nel 來自: 76.198.133.1 (04/14 16:27)
→ hopeliu:但我也不覺得您的可信度最高就是了。大家全錯，只有你推論 04/14 16:30
→ hopeliu:全對 會不會太扯了點 04/14 16:31
重點是，提出推論、證據，讓大家自由判斷，是否可信、要不要接受，完全是每個人自己
的事，但你不能因為不接受，就光以非實質推論的話來反駁或攻擊（例：我某老師說這是
錯的，所以是錯的。），推論哪裡不對，要說清楚，提出反證，這不是很基本的道理？如
果你因任何原因不喜歡我的推論，就說出「大家全錯，只有你推論全對」這種鬧情緒的話
，這樣對嗎？「但我也不覺得……」，你對我表達這種負面感覺，而非論理，對討論有什
麼幫助？
→ linzh:那原句若是依paulchi的設定 也還是被視為unacceptable嗎? 04/14 16:51
※ 編輯: l10nel 來自: 76.198.133.1 (04/14 16:54)
→ l10nel:什麼樣的設定？paulchi 原先說可以接受「過去經驗」的意義, 04/14 16:58
→ l10nel:但看不出未來假設的意義，後來他說看過「核子戰」那句後， 04/14 16:59
→ l10nel:認為if/when通用了。我以為他接受了原句的假設意義。 04/14 17:02
→ paulchi:原句如果照我的設定 我賭所有大家諮詢的專家都會說正確 04/14 17:03
→ paulchi:我願意賭上我的頭髮 所有 每一個 大家諮詢的專家都說正確 04/14 17:04
→ paulchi:XD 04/14 17:05
→ l10nel:你指Flintstone被蛇咬的過去經驗、問他「如何處理」的設定? 04/14 17:05
→ paulchi:另外 坦白說我不喜歡iL0nel這個人 上幾次的辯論中完全只會 04/14 17:06
→ paulchi:自說自話 我講的話得自己重複講四次才被acknowlege 04/14 17:07
→ paulchi:(don't mind my spelling) 04/14 17:07
→ l10nel:這我第一個同意啊！我對第一個提問的Darren37說： 04/14 17:07
→ paulchi:但是在這次的句子中 我的語感告訴我他是對的 04/14 17:08
→ paulchi:完全就事論事 :-) 04/14 17:08
→ l10nel:選項更適用於一個在談論過去事情的語境，when表時間 04/14 17:08
→ l10nel:但這不表示沒有第二個較不易察覺的未來假設意義。 04/14 17:10
→ l10nel:^^(A)選項更適用 04/14 17:12
→ l10nel:p:感謝你就事論事. That's a rare quality around here. 04/14 17:14
→ linzh:所以paulchi也是接受"蛇咬"那句的假設意義? 04/14 17:28
推 paulchi:噢不 我不接受蛇咬那句的「假設意義」。它必須是過去經驗 04/14 18:42
→ paulchi:可能討論串太長我已經迷了路 如果1l0認為蛇咬原句可解假設 04/14 18:43
→ paulchi:那麼我是不同意的 04/14 18:43
→ paulchi:但是 核戰那句的假設意義 我卻覺得ok 04/14 18:45
→ paulchi:讓我思考一下有沒有真的parallel的可能性 hmmm... 04/14 18:46
→ linzh:但對核戰那句(我指問句) 我覺得if/when不能通用 但John said 04/14 19:28
→ linzh:那句我卻覺得可以通用 04/14 19:29
→ hopeliu:我推lin大學長+1 04/14 21:38