推 paulchi:無任何語境 原句是錯的 我同意 :-) 04/14 23:51
→ paulchi:我前面大費周章 只是想強調有語境 就有正確的可能 04/14 23:51
推 hopeliu:推+1 04/15 01:21
→ l10nel:"無任何語境下"。 但是，我們一直在思考的問題，並非放在 04/15 03:58
→ l10nel:無任何語境的前提下進行的，不是嗎？你這問法（假設你呈現 04/15 04:01
→ l10nel:了發問的整個內容）並沒有回答問題，不是嗎？ 04/15 04:02
→ l10nel:當你看到回答中的"when used in isolation"的case, 難道沒 04/15 04:05
→ l10nel:有想到 How about when NOT used in isolation? 04/15 04:06
推 hopeliu:原題目就是沒語境，l大您會不會太ㄠ了，都已經忠實翻譯你 04/15 06:33
推 l10nel:那誤會大了，我，paulchi，也許其他人，根本不在談論無語境 04/15 06:36
→ hopeliu:的推文了，有必要硬ㄠ成這樣嗎？ 04/15 06:37
→ l10nel:該句怎麼樣。這類題目不就常是沒語境嗎？有些句子太平常， 04/15 06:37
→ l10nel:沒有語境我們也可以快速判為正確。有的則沒那麼容易。這個 04/15 06:39
→ l10nel:道理很清楚吧？我一直在思考、呈現的是，有語境時怎麼樣？ 04/15 06:40
推 hopeliu:我還是覺得某人你真的太誇張了 04/15 06:41
→ l10nel:第一篇，回 Darren33 時我即說 "(a)選項更適用於一個 04/15 06:44
→ l10nel:在談論過去事情的語境，when表時間"。自那時起，我何時把 04/15 06:45
→ l10nel:討論轉到“無語境時”？那根本沒有意義。原來你們折騰的就 04/15 06:45
→ l10nel:只是這個？不可思議。 04/15 06:46
推 hopeliu:現在是為了 拉不下臉而辯嗎? XD 04/15 06:48
→ l10nel:我還早說："猜測(a)不會列為出題人設想的標準答案" (4/6) 04/15 06:50
推 hopeliu:(a)不會列為出題人設想的標準答案是因A根本不是與事實相反 04/15 06:51
→ l10nel:你和tijj等都有意或無意地誤解這個脈絡了。 04/15 06:51
→ hopeliu:連我都懂，只有你再硬ㄠ 04/15 06:51
→ hopeliu:counterfactual跟remote/tentative/hypothetical相比，限 04/15 06:56
→ hopeliu:制性難道不是更強嗎? A又更是錯。您這種解釋，實在是很超 04/15 06:57
→ hopeliu:級誇張 04/15 06:57
推 l10nel:"因A根本不是與事實相反" <- 你誤解了。題目沒有問：選出 04/15 06:58
→ hopeliu:我問5位教授都說錯了，某人卻一個都不敢問 04/15 06:58
→ l10nel:具有"與事實相反"意義的正確答案。 那是答題者心裡在想的。 04/15 07:00
→ hopeliu:題目沒有問，那就是沒語境，而且A可以選也不是因為 04/15 07:00
→ l10nel:看到了沒？ 04/15 07:00
→ hopeliu:remote/tentative/hypothetical 04/15 07:01
→ hopeliu:我都說沒有加上remote/tentative/hypothetical去問 04/15 07:06
→ hopeliu:母語人都覺A不順是錯，加上rth條件，一定更錯 04/15 07:07
→ hopeliu:是你的眼睛選擇跳過我之前講過的吧 04/15 07:07
→ hopeliu:"l10nel:看到了沒？" 我只看到你再硬ㄠ 04/15 07:08
→ hopeliu:人家文法書的句子沒語境都對，A句怎麼不這樣不是更棒 04/15 07:22
→ hopeliu:所以(1)(2)就是不能類比，你都不敢承認 04/15 07:23
推 zofloya:感覺起來，沒有l10nel，樓上這位可能只能以為 04/15 08:00
→ zofloya:when的用法不管在有沒有語境下，都沒有假設 04/15 08:01
→ zofloya:的用法，如果大家的結論是有語境下，when是 04/15 08:01
→ zofloya:有假設的用法，那麼你至少也說聲謝謝吧 04/15 08:01
推 Tiunn:To hopeliu:早就告訴你某人拉不下臉認錯了，你還浪費時間。 04/15 08:43
→ tijj:難怪教授專家學者老師們不敢來論壇或匿名，反而只敢在學術期 04/15 09:20
→ tijj:刊等場合發言，就是這個原因。 :) 04/15 09:21
1. "What would you do when you were bitten by a snake?" can express a
remote/tentative/hypothetical meaning like an IF-clause? Is it grammatical?
YES? YES ?
2. Does it belong to standard English [IF 1 is correct]?
有人要挑戰問題2嗎?
我不覺paulchi大還認為問題2是YES;
(而l10nel有總總造假前科,我有需再舉連結嗎? 就請暫時忽略l10nel的任何發言)
zofloya, 您要挑戰問題2嗎?
※ 編輯: tijj 來自: 210.69.13.1 (04/15 10:13)
→ tijj:註:我已經問到結果了 :) 04/15 10:17
推 zofloya:我沒有要挑戰問題2，我也不會忽略任何人的發言，我只知道 04/15 10:49
→ zofloya:這個討論串我有受益 04/15 10:49
→ zofloya:and thanks 04/15 10:50
→ zofloya:來這裡，我會的我就答，我不會的我就問，我就聽，我就學 04/15 10:51
→ zofloya:每個人自己會判斷要不要忽略誰的發言，你實在沒必要這要講 04/15 10:53
→ tijj:我跟您一樣,我也不會忽略任何人的發言,但前提是每個人時間 04/15 11:00
→ tijj:有限.而某人總是每次繳一長串推論給我要我批改,我相信學生 04/15 11:01
→ tijj:問老師問題也不是用這種方式.而沒有詳細一個一個批改,就是怕 04/15 11:01
→ tijj:論證.不然就說請國內外各大專院校教授們也上來論壇批改他的 04/15 11:01
→ tijj:論證,這顯然不合理. 所以我才選擇忽略他說.這是我要釐清的地 04/15 11:01
→ tijj:方 04/15 11:01
推 Chengheong:最糟糕的是明明不懂還口氣很差，誰有時間理他? 04/15 11:04
→ tijj:我相信板上許多匿名老師學者專家教授們不應該是這樣被濫用的 04/15 11:11
→ tijj:共勉之. 04/15 11:11
推 zofloya:那我跟你不一樣，我喜歡看他長篇的論證，愈細愈好，可能是 04/15 11:27
→ zofloya:因為他沒叫我批改吧^^ 04/15 11:27
→ tijj:嗯,其實您可幫他批改,使謬誤少一點,幫想改他的專家們少打點字 04/15 11:51
推 l10nel:tijj:你們一幫人這幾天來次數眾多的酸人罵人我都還可接受， 04/15 12:09
→ l10nel:但"l10nel有總總造假前科"是很嚴重的無端指控和侮辱。 04/15 12:12
→ tijj:實務上,若您選擇興訟,或建議我主動提起興訟以捍衛您的正當性, 04/15 12:50
→ tijj:或許是個不錯的選擇,也請讓我知道,我會在此等你. 04/15 12:50
→ tijj:ps:酸人罵人論字數您應該比我多,您罵我整段,還罵稻草等等等.. 04/15 12:53
→ tijj:我就不一一列舉了,我很遺憾每次有您討論的問題都會落得此局面 04/15 12:54
推 sitifan:證據確鑿! 04/15 12:59
→ tijj:下半段整段都在罵我... 唉 有人要幫我翻譯下半段嗎? 04/15 13:00
→ l10nel:呵呵，原來是這兩個事。第一個我清楚你為何亂貼"造假"標籤, 04/15 13:23
→ l10nel:無所謂，不在乎你胡言亂語，大家看得清。第二件看不出在哪, 04/15 13:24
→ l10nel:但也無所謂，我很清楚事情的內容。你隨便說去。 04/15 13:26
推 yangivy:推z大所言~剛開始若l10沒有跳出來質疑A的可能， 04/15 15:39
→ yangivy:我對when在有語境下有假設可能的概念也很不清楚， 04/15 15:40
→ yangivy:也感謝paul大提供明瞭易懂的實例，對我們這些頭腦 04/15 15:40
→ yangivy:不夠清楚的板民真是佛心來著^^ 04/15 15:40
→ yangivy:相信有follow這個討論串的人而言都獲益良多！ 04/15 15:41
→ yangivy:每個參與討論的人或多或少都有所貢獻， 04/15 15:41
→ yangivy:至於那些"謾罵,詆毀,要別人認錯,甚至翻舊帳..."， 04/15 15:41
→ yangivy:我相信大家都沒興趣看。 04/15 15:41
→ yangivy:在這裡幫大家解決問題的強者們，多半也是出於"熱心"， 04/15 15:42
→ yangivy:但若因部分板友的公民素養不夠，導致討論到最後都會淪 04/15 15:43
→ yangivy:為這個局面，恐怕以後願意幫大家解決問題的人會越來越少。 04/15 15:43
→ yangivy:以上個人淺見 04/15 15:44
→ tijj:我記得您寫過私信給我過,可能當時我的回答不夠詳細.導致您這 04/15 15:49
→ tijj:些推文,是啊,我不也說已經進到問題2. 所以您倡導是標準英文!? 04/15 15:49
→ tijj:若有誤導之實? 我相信您願意負責. 而不是匿名就躲在後面. 04/15 15:53
→ tijj:當初是誰攻擊it's raining soon 不是標準英文? 一樣道理 04/15 15:55
→ tijj:為何有兩種標準? 04/15 15:55
→ tijj:To:yangivy 您要的答案, linzh已經回答你了. 04/15 16:02
→ l10nel:To paulchi/zofloya/yangivy: Thank you for your moral 04/15 16:09
→ tijj:如果您請教的人回答的您不太懂,您可以再去請教他人,而不是一 04/15 16:10
→ tijj:直要他講道你懂, 或者為何不詢問老師呢? 不是嗎? 04/15 16:10
→ l10nel:support and sticking to the facts. But watch out! Now 04/15 16:11
→ l10nel:you are also in the cross hairs. 04/15 16:12
→ tijj:我與paulchi私交很好,某人您就不要製造對立了. 04/15 17:14
→ hopeliu:yangivy可能要注意一下發言時間點 是誰先翻舊帳 04/15 18:49
→ hopeliu:這樣講真得很不公平 凡事都要像伸手文免費清清楚楚解答才 04/15 18:51
→ hopeliu:服你意嗎 04/15 18:51
→ hopeliu:我甚至覺得越厲害本來就越少詳細解答 在現時生活都很忙了 04/15 18:53
→ hopeliu:我覺你有學到東西 就不該還講這些 04/15 18:56
→ yangivy:若有造成任何誤會，實感抱歉！只希望大家可以休戰了 04/15 20:37
推 tengharold:希望大家可以休戰了 +1 04/16 00:26