Re: [求譯] 我今天戴隱形眼鏡

[tengharold (RoadMan_A)]

※ 引述《getanswers (getanswers)》之銘言：
: 板友好
: 假設有人問我:
: "你今天看起來不一樣耶"
: 我想回答
: "對啊, 我今天戴隱形眼鏡"
: 我的翻譯是
: ... I wear my contacts today.
: 請問 我如果說 I wore ... 是不是也可以
: 我記得說wear or wore都可以(以前有學過?)
: 求鞭策
: 謝謝

例一：同事看著你的雙眼，說：你今天看起來不一樣耶
答：I'm wearing my contacts today.
[我今天 (包括現在仍然在) 戴隱形眼鏡]

例二：攝影師在機房裡看著你今天白天拍外景的影片，說：你今天看起來不一樣耶
答：I wore my contacts today.
[我今天 (那時) 戴隱形眼鏡 (但現在未必有戴)]

I wear my contact 是 present tense，不是這樣用的

--
'Cause it's a bittersweet symphony, this life
Trying to make ends meet, You're a slave to money then you die
        -Bittersweet Symphony, The Verve


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 70.166.3.190
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1407539195.A.D05.html
推 haha0808:學起來了感謝t大
→ LaPAELLA:表事實用現在簡單式  原po覺得哪裡有問題?
推 yami90222:如果是I wear my contacts應該是代表「大部分時候戴著」
→ yami90222:代表是一種「習慣」，這習慣是一個「事實」
→ yami90222:以上是我個人的想法，希望英文能力更好的大大解說。
推 getanswers:感謝解惑 )
推 kee32:這情境下， I wear/am wearing contacts today.意思幾乎是一
→ kee32:樣的，但是後者稍微有強調的意思。（比如說在解釋為何今天
→ kee32:眼睛特酸或是叫人不要戳我眼睛之類的）
→ ewayne:用上面的說法，wear這詞就不會表示「習慣」，這並不是無意
→ ewayne:識的行為，因此，既然是有意識行為，就不可能會是「習慣」
→ LaPAELLA: 樓上 你的邏輯不對 (雖然跟習慣沒啥直接關係) 我想沒有
→ LaPAELLA: 所謂的無意識的習慣XD
→ belia613613: wear簡單式表常態、習慣沒有錯
→ belia613613: 但後面時間副詞限定「今天」了
→ belia613613: 所以可以用這簡單式ok阿
→ belia613613: 如果用現在進行式
→ belia613613: 就是強調在所提及的某個時間點上是戴著隱形眼鏡的狀
→ belia613613: 狀態
→ kaifrankwind: google到很多wearing today的用法; wear today就
→ kaifrankwind: 少了的樣子(但很多should wear today)
→ kaifrankwind: 不確定wear today是否為錯誤 但我會講比較多人講的
推 qaed: https://www.youtube.com/watch?v=sM3nxSoO3kU
→ qaed: 推廣 ENGVID,上面的影片有獎戴隱形眼鏡
推 qaed: 這裡的wear是否當作Stative verbs(狀態動詞),使用簡單式OK?
→ kaifrankwind: http://ppt.cc/7A6u 見最後的例句
→ kaifrankwind: 有點懂為什麼說tense和aspect是兩回事了...
→ kaifrankwind: 就kee說的那樣來理解 我會說wear就只是stative verb
→ kaifrankwind: 但現在簡單式和進行式都能用: 前者表習慣 後者表當
→ kaifrankwind: 下. 所以I wear contacts today這種說法我認為不OK
→ kaifrankwind: (只有今天才有的習慣? 說不太通)
推 kee32: 不一定是習慣喔.有可能平常戴眼鏡,今天難得戴隱形眼鏡.
→ kee32: 這語境這樣用非常合理,真的不知道爭議點在哪~~~
→ kaifrankwind: http://ppt.cc/avLx search"blouse"
→ kaifrankwind: 脈絡還是不太一樣...反正講給native speaker聽就知
→ kaifrankwind: 道O不OK了y
[依推文者要求刪除推文]
※ 編輯: tengharold (70.166.3.190), 08/12/2014 00:58:54
→ tengharold: present simple 不是那樣用的；兩大用處為 1) 習慣
→ tengharold: 2) 事實。原句要求用 today 代表不是習慣 (但 I wear
→ tengharold: my contacts everyday 就可以)
→ tengharold: 2) 事實，是那種跟時間無關的事實，如 I do not wear
→ tengharold: contacts = 我(無時無刻都)不帶隱形眼鏡
→ kaifrankwind: 我是很想那樣相信啦 不過"That's a very nice blous
→ kaifrankwind: e you wear today"這句讓我困惑 想請問是1)還是2)?
→ tengharold: k 大你的 blouse 那一句錯誤 (至少非常怪)
→ tengharold: 你用 today 代表既不是1也不是2
→ tengharold: 1) you wear a nice blouse every day; today's is
→ tengharold: especially nice!
→ tengharold: 2) you wear nice blouses.
→ kaifrankwind: 那句話是Ocean's Twelve裡某角色的台詞
→ kaifrankwind: 有想過把那橋段找出來看以判斷那是否為合理的表達
→ kaifrankwind: (但我怕麻煩)
推 kee32: 我認為是2。所謂描述事實，看起來很嚇人，其實把它理解成
推 kee32: 事件或事情，就會輕鬆些。“妳今天這件衣服很好看。”怎麼
→ kee32: 看都是很合理的句子。另外，感謝原po幫我刪推文~
→ tengharold: 問題不是"妳今天這件衣服很好看"而是 present simple
→ tengharold: tense 跟 "today" 互相排斥
推 kee32: says who? 辜狗 you look different today
→ kee32: 學文法不是背公式，感恩蛤
推 kee32: 你可以說today可能是贅字（redundant），但說肯定錯，太武
→ kee32: 斷
→ LaPAELLA: 討論好多阿   互相排斥一說哪來的...請提供出處
→ tengharold: 出處一: 我。(好啦公信力不足 XD)
→ tengharold: 出處2: google "englishpage.com" 查 simple present
→ tengharold: 靠我另寫一篇解釋 present simple 算了
→ LaPAELLA: 自你提供的方法 查到的結果似乎不支持你...
→ LaPAELLA: www.englishpage.com/verbpage/simplepresent.html
→ LaPAELLA: use 3。這可解釋文法上沒有錯誤 (雖然句意會較不直接)
→ kaifrankwind: I wear contacts today套用use 3的話 意思不會是原
→ kaifrankwind: 本想表達的吧?
→ tengharold: i wear contacts today 不會是 use 3
→ tengharold: lapaella 我生氣了。1) use 3 表達_短期未來_跟原po
→ tengharold: 想講的意境完全不一樣。2) use 3 可用在交通工具或
→ tengharold: (英文頁沒寫)自然法則等高度規律的東西，人不算。
→ tengharold: 更正，是 I wear contact lenses today 這一句話跟大眾
→ tengharold: 交通，即訂計畫，或自然法則無關，不可用 use 3
→ tengharold: 如果原po的例句是 I leave at 6am from JFK 就合use 3
※ 編輯: tengharold (70.166.3.190), 08/14/2014 02:24:45
※ 編輯: tengharold (70.166.3.190), 08/14/2014 02:28:29
→ LaPAELLA: ZZZZZ  我只是純反駁文法 我明明就括號說明意思不同了
→ LaPAELLA: 硬要說短期未來 一天時間24小時 晚上對稍早說也表示未來
→ LaPAELLA: 我只覺得你很堅持網頁沒描述的就一定錯 這點難以苟同
→ LaPAELLA: 而事實上我跟你要出處 你現在卻又說網頁沒寫=  =
→ LaPAELLA: "人不算"這點若你堅持 請給我支持的證據...我問了兩個外
→ LaPAELLA: 籍朋友都說ok
→ tengharold: 隨便啦。老師講話你不聽，出去講錯英文搞笑的又不是我
→ LaPAELLA: 你搞笑嗎 不懂裝懂 還老師咧 沒有立論根據還自稱老師
→ LaPAELLA: 隨便google主詞"人"+現在簡單式+today就一堆資料了
→ LaPAELLA: 講錯英文被你笑?到底誰才是母語人士阿 =  =
→ tengharold: 人+現在簡單式+today當然一堆。原本討論的動詞是 wear
→ tengharold: 另外，我算英文母語人士，你不信沒差
推 kee32: 你們兩位應該是有誤會吧？wear+today不妥，沒錯。simple pr
→ kee32: esent+today不妥，有錯。釐清這兩件事再繼續吵吧~
→ tengharold: simple present + today 沒差，要看動詞
→ tengharold: you look stunning today, I feel happy today
→ tengharold: the flight lands today, it is cloudy today
→ tengharold: present simple + today 你要幾個我寫給你，只是用
→ tengharold: wear 當動詞 + today 我寫不出來而已 XD
推 kee32: 偶知道啦~~~感謝,一定要好好複習那些動詞的東西
→ LaPAELLA: 我當然知道你指的是什麼樣的簡單式 再著我也知道你的經
→ LaPAELLA: 歷 我PTT也快10年了 母語人士?我想你不能算是.
→ LaPAELLA: 當然我相信你也清楚我的疑義在哪 你根本沒有提出真正的
→ LaPAELLA: 文法根據來說明wear這句錯 而是說只找到了其他用法
→ LaPAELLA: 或者我找個句子 你辨別我是不是有誤會你
→ LaPAELLA: 例 I vote today.  I eat am apple today.
→ LaPAELLA:                       an
→ tengharold: 恩你兩個例子都有問題
→ tengharold: 請先分清楚 continuous, non-continuous 跟 mixed
→ tengharold: verbs 再回來
→ tengharold: 你PTT快10年，我講英文快28年。。。
→ LaPAELLA: 趣味 10年是指我已經看過許多你推發過的文 跟你講幾年英
→ LaPAELLA: 文何干? 另連續非連續端看情境 當然我舉那兩例子就是有
→ LaPAELLA: 相關前案
→ LaPAELLA: 剛好前陣子看到http://www.imdb.com/title/tt0373392/
→ LaPAELLA: 請你叫他撤架 不要殘害剛出生的在地母語人士
→ LaPAELLA: http://www.zazzle.com/today+i+eat+cake+gifts
→ LaPAELLA: 基督教禱告文http://ppt.cc/61qZ
→ LaPAELLA: http://www.scrapbook.com/quotes/doc/45215.html
→ LaPAELLA: http://ppt.cc/H-ic  http://ppt.cc/ZeQ7
→ LaPAELLA: 歌詞 http://www.youtube.com/watch?v=SgnPK94olGg
→ LaPAELLA: 說真的 你重頭到尾來都在避開我提出的疑義 管你自認說英
→ LaPAELLA: 文幾年 不過是翻譯人員 不是語言學家 更不是建立英文的
→ LaPAELLA: 人 語文是用來溝通的 不是讓你沒證據 靠說話大聲就對的
→ LaPAELLA: 另外你既然那麼有自信 就拿出相關證明來解釋提供的例子
→ LaPAELLA: 若你仍避重就輕或轉移話題 我也懶得一廂情願想討論了
→ tengharold: 教你很累耶。introductory word before an inde-
→ tengharold: pendent clause 去查一下。Today 這個字放在句子前面
→ tengharold: 跟放在句子後面用的規則不一樣好嗎
→ tengharold: 我花時間找規則給你，你三秒鐘隨便估一個例外又回來
→ tengharold: 估到例外在那裏沾沾自喜，也不去想為何是例外，規則在
→ tengharold: 哪裡。
→ tengharold: 那個 prayer 不符則是因為你沒把他當詩看
[修改自己推文]
※ 編輯: tengharold (72.207.73.57), 08/17/2014 18:09:39
→ Ducray: 好像避開了幾個例子？
→ Ducray: 說外國人說ok的英文會被笑 是不是有點矯枉過正了
→ LaPAELLA: 囧 誰跟你三秒隨便估 我明明特定選各種狀況的例子
→ LaPAELLA: 我真的在對牛彈琴 你還是一樣不正面回答對錯問題 原本
→ LaPAELLA: 想回一篇 但想想還是算了 你既然承認是"例外"(雖然明明
→ LaPAELLA: 常見) 也就暗示你承認此用法 故根本無所謂"不對"
→ LaPAELLA: 此外 禱告文並非詩好嗎= =  你上過英文文學之類的課程嗎
→ LaPAELLA: 說實在的 我的背景對用字應屬語言學著之後最嚴謹的職業
→ LaPAELLA: 算了 多說無益 事實勝於雄辯
→ tengharold: 那我們換邊。你認為你的句子該歸類在哪條文法規則之下
→ tengharold: 不然規則都是我在查，你在那裏隨便估一下就一堆例外
→ LaPAELLA: 你根本沒搞懂立場....你堅持沒看過的就是錯 我表達的是
→ LaPAELLA: 字典沒出現的就一定不對...怎麼變成我找規則 自打臉喔..
→ LaPAELLA:             ^不是
→ tengharold: 所以我說某句錯，你說某句未必錯，是這樣嗎
→ tengharold: 然後你的標準是有人那樣寫在網路上，所以未必錯，是嗎
→ tengharold: 大家不必學文法了，只要有人在網上大概寫過跟我差不多
推 kee32: 兩位現在變成descriptive和prescriptive的文法之爭了?
→ kee32: 那幾十年前就吵過了,沒必要再繼續了啦......
→ LaPAELLA: ZZZZZ根本詭辯....喜歡逞口舌之快你家的事 還是洗洗睡
→ JamesHsuan: 我覺得此篇例句子更奇怪，用現在式是可以