Re: [請益] those 跟whom文法問題

[supercilious (mnemonic)]

※ 引述《scju (QQ)》之銘言：
: c：To whom it may concern
: 這句我在您文章底下的推文已經說過了，就是「to+名詞子句」。
: 可以這樣理解：who may it concern?（它可能涉及到誰？）
to+名詞子句whom/who it may concern(vt)，whom/who是concern(vt)的受詞，和to沒有
關係。為什麼沒有人寫To who it may concern?因為這是fossilized的習慣用法。
The food also needs to be distributed according to who needs it, not
according to who can pay the most for it.
: 改成肯定句、名詞子句的形式放在to後當受詞：To whom it may concern（致它可能涉及
: 到的那些人，文言一點就變成「敬啟者」）。同樣情況，who在to後面，是明顯的受詞位
: 置，所以用whom。因此這句也不是形容詞子句，更不是什麼沒有先行詞的形容詞子句。
你的說法，無法解釋下面的句子。
I will give the book to whoever needs it.
whoever可以充當子句的主詞。
*I will give the book to whomever needs it.
whomever不能充當子句的主詞。

--
→ scju: https://i.imgur.com/cRqedFE.jpg
無法接受你的分析。to後面的子句到底是用who/whoever，還是whom/whomever
與to沒有關係，除非to也是子句本身的一部份。
This letter is addressed to the person(s) whom/who/that/() it may concern.
whom the god loves dies young
= the person whom/who/that/() the god loves dies young
whom吸收了先行詞成為複合關係代名詞，是比較老派的用法。
保留在某些習慣用法或前代文人的作品。
→ cuylerLin: 我怎麼覺得你們兩個講的是一樣的東西阿...
→ cuylerLin: 用who還是whom端看在後面子句是做主詞還是受詞，本來就
→ cuylerLin: 跟前面是不是to沒有關係吧
→ cuylerLin: 跟關代+ever變成複合關代，裡面就隱含any one的先行詞
→ cuylerLin: 概念了，所以不需要先行詞
推 aq2272353712: scju的講法感覺跟我在英文系的老師講法很像，but我
→ aq2272353712: 好奇大大們都是英文專業戶還是只是熱愛英文xd
我是台灣師大英語研究所語言組的碩士，這輩子除了當兵兩年，一直都在學校教英語。
→ cuylerLin: 名詞子句同樣也可以用who/whom起頭，整個子句當作名詞
→ cuylerLin: 不過如果古英文的whom和whomever是同一件事的話，那自
→ cuylerLin: 然它本身就是不需要先行詞的形容詞子句了
不需要先行詞就不是形容詞子句了。
→ cuylerLin: 另外原本supercilious大的句子應該是：
→ cuylerLin: Those whom the gods love die young.
https://www.goodreads.com/quotes/1179120-whom-the-god-loves-dies-young
→ cuylerLin: 是有先行詞的those的，以當代英文的角度是形容詞子句
→ scju: https://i.imgur.com/0cGXDKL.jpg
→ scju: https://i.imgur.com/B3sX8L4.jpg
whom it may concern是沒有先行詞的關係子句。
但是關係子句未必是形容詞子句，有些是名詞子句。
沒有先行詞就不是形容詞子句了。
[whom the god loves] dies young
[whom the god loves]是subject。
To [whom it may concern]
[whom it may concern]是prepositional complement/the object of a preposition。
→ cuylerLin: 我還是覺得我們都是在講同一件事情，只是對應的"中文"
→ cuylerLin: 文法名稱有沒有必要區分而已，對我而言形容詞子句就是
→ cuylerLin: 關係子句來理解，不需要額外分出來講會搞得很複雜，而
→ cuylerLin: 我也支持scju的解釋方式，至少也是當代英文對於三大子
→ cuylerLin: 句介定的範疇之一；另請見賀氏英文文法之論述：
nominal relative clause可不是我發明的。
https://www.thoughtco.com/free-nominal-relative-clause-1690808
→ cuylerLin: https://imgur.com/OkrDLUs
→ cuylerLin: 你上面連結內的nominal relative clause不就是說了，它
→ cuylerLin: 它是一種關係子句(形容詞子句)，內含了先行詞的概念，
→ cuylerLin: 所以不需要先行詞，不是因為沒有先行詞，而是它本身就
→ cuylerLin: 是先行詞+關代的合體了，仍然是關係子句(形容詞子句)阿
→ cuylerLin: 英文就只有三大子句：名詞、副詞、關係(形容詞)子句
→ cuylerLin: 而旋元佑的書中是以關係子句作為章節名稱，但有說明：
→ cuylerLin: 所有的形容詞子句，一定都是用關係詞充當連接詞，所以
→ cuylerLin: 凡是當作形容詞使用的子句，從構造上來說都一定是關係
→ cuylerLin: 子句；反過來說，除非經過省略，不然所有的關係子句也
→ cuylerLin: 都是當作形容詞使用、都是形容詞子句。意即：關係子句
→ cuylerLin: 與形容詞子句是"同一個東西"的"兩種"名稱。從構造上認
有些關係子句不是形容詞子句。所以絕對不是"同一個東西"的"兩種"名稱。
→ cuylerLin: 定：因為用到關係詞充當連接詞，所以叫做關係子句。從
→ cuylerLin: 功能上認定：因為這種子句都是當形容詞使用，所以稱作
→ cuylerLin: 形容詞子句。
有些關係子句是充當名詞使用，所以是名詞子句。
https://book.douban.com/subject/2511324/
→ cuylerLin: 我們還是在講同一件事情啊= =，你跟我的來源參考價值都
→ cuylerLin: 很高，那是誰錯了？旋元佑錯了嗎？Quirk錯了嗎？還是我
→ cuylerLin: 們要再把Azar的文法挖出來看看到底是誰錯了？只是不同
→ cuylerLin: 學者對於同一件事情認定方法不同而已，除非有顯著差異
https://www.lexico.com/definition/nominal_relative_clause
→ cuylerLin: 導致文法語意/語句功能分析上有嚴重差異，要不然我實在
→ cuylerLin: 看不出來硬是要區分關係子句與形容詞子句的目的在哪？
→ cuylerLin: 旋元佑也說了，除非"簡化"過後，那不就是在說就算此處
→ cuylerLin: 是名詞子句，我們一樣可以還原成關係(形容詞)子句，而
→ cuylerLin: 以關係(形容詞)子句的角度來界定他們嗎？
→ cuylerLin: 你這樣討論下去不就是syntax跟semantics的範疇了= =
→ cuylerLin: 而且也完全跟旋元佑的構造面vs.功能面"沒有任何牴觸"
關係子句/形容詞子句絕對不是"同一個東西"的"兩種"名稱。
→ cuylerLin: Well, anyway 希望你去看一下你的老師賴世雄所著的文法
→ cuylerLin: 書，在第三章關係詞的地方，開宗明以就說了：除了複合
→ cuylerLin: 關係副詞與準關係代名詞之外，關係代名詞與複合關係代
→ cuylerLin: 名詞等等引導的都是形容詞子句，何來關係子句與形容詞
→ cuylerLin: 子句大相逕庭之說？當代英文就只有三大子句而已，關係
→ cuylerLin: 子句如果要與形容詞子句分家，那是要分到哪裡去？
→ cuylerLin: 這是我最後一次針對這主題做回覆了，不確定這樣討論下
→ cuylerLin: 去還有沒有什麼意義就是了。但還是謝謝你提供了一些不
→ cuylerLin: 同的觀點。
賴世雄叫我們考上大學以後要把他英文上課的筆記扔掉，直接看英文原著。
※ 編輯: supercilious (111.240.123.24 臺灣), 01/31/2020 00:20:53
推 aqw123: 看完了......好燒腦.....好專業......
→ aqw123: 大家一起加油！