[問題]撞擊測試的實質意義

[ikwu ()]

我有幾個問題想問各位高手

1.目前各大安全測試 像是Euro NCAP, IIHS, NHTSA等等

  側撞是用移動的物體去撞靜止的測試車輛 這個比較沒問題

  但為什麼正面撞擊測試都是測試車以某個速度去撞障礙物

  而不是一面牆移動過來撞車頭呢?

  如果改成同樣的受力 應該比較接近實際事故的情況吧?!

  (當然如果是自己開去撞電線杆可能就沒差了)

以前就有討論過 不同車重的車  大車四顆星可能比小車五顆星安全
(越重越有贏面?!)

(EX Q7只有拿到正面四顆星 但說不定跟五顆星的GOLF對撞 反而情況比較不嚴重)

照這樣看  一般看查到的測撞結果 實在也不容易說哪台車比較安全囉?

2.有沒有那種雖然測起來表現不突出 但在速度更高時卻比其他車種來得安全的車呢?

  就像有些廠數據很漂亮(全車系五顆星) 但是實際上卻不一定的情形?XD

  (P.S. 目前的頭都做可潰縮 蠻軟的  是否算犧牲了高速的安全性?)

3.依目前情況看來是不是標準配備6顆氣囊就夠了?

  感覺上大多數車廠也就做到6顆含氣簾  其他像膝部 OR 後座測氣囊

  是不是可有可無?

歡迎大家多發表意見囉~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.105.224.152
※ 編輯: ikwu            來自: 59.105.224.152       (03/06 21:35)
推 hakkiene:美規的(ARTC也是這樣)就是車子移動去撞牆..
→ hakkiene:上面是正撞..側撞要移動牆太難了..
→ DYE:撞擊測試 最大的目的就是說 我的車安全 這樣比較好賣
推 Chiardy:因為車子會前後移動，但是不會左右移動，所以前後撞擊是移
→ DYE:高速的安全性? 不好意思你超速了 保險不賠 死了也不是車商的責
→ Chiardy:動車子撞東西，但是側面則是被移動的物體撞，符合使用原則
→ ikwu:"高速"也可以在合法情況吧 EX 高速公路上對向卡車衝過來之類
→ DYE:測試高速撞擊 大概看起來都不安全 不合乎車廠廣告需求 就算了
推 egh:2.有可能，像門內的鋼樑位置大都在法規碰撞點...但實際撞擊情
→ egh:形複雜，法規無法涵蓋全部情形
→ egh:實際上路情形可能有碰撞發生後4星駕駛比5星駕駛受傷少的機會
→ egh:3.隨著對安全要求的提高，沒有夠不夠的問題....
→ DYE:高速撞擊 某韓系中型車->一攤廢鐵  某雙B->比較像車的廢鐵
→ DYE:雙B老闆心中干按  這樣怎麼說服人家多掏錢??
推 CygnuxSR:實際撞擊會發生的變數太多了....
→ zeta:撞擊測試又不是車商出錢辦的,太高價的車有些測試單位還買不起
→ zeta:來撞,以賣車為出發點來解釋有失偏頗吧,很多車車門鋼樑是斜角
→ zeta:設置,並非針對什麼碰撞點,況且側撞是用一根直立柱去撞,要如何
→ zeta:讓鋼樑針對碰撞點?
→ zeta:有個客觀控制變因的參考總是好的,起碼可以讓外型仿5系列撞擊
→ zeta:只有一顆星的大陸車現出原形......
→ zeta:撞擊測試最大目的應該是提供消費者一個公開透明的資訊,不是車
→ zeta:廠自己說了算,同時也迫使車場在彼此競爭下不斷提高造車技術
→ zeta:像euroNCAP已經在準備提高計分到六顆星,美國加入追撞跟ESP計
→ zeta:如果一項科學測試沒有鑑別度,那就失去測試的意義,這是撞擊速
→ zeta:度制定的基礎之一,還有考慮到實際撞擊最可能的速度範圍,畢竟
→ zeta:兩眼開開不煞車高速撞下去的機會總是比煞不住後撞到的機會小
→ zeta:現在F1賽車已經證明兩百多公里撞擊後只受輕傷的技術是有的,
→ zeta:問題是多少人買的起?
→ zeta:車重問題我覺得是另一個詭辯,你的車只有四顆星就用車重來解釋
→ zeta:那怎麼不跟車重差不多有五顆星的車比卻要跟較輕不同級距車比?
→ zeta:況且星級評比是根據假人受力數據去換算受傷機率,4顆星Q7就算
→ zeta:高速比Golf安全但在同樣60幾的速度撞車時受傷機率較高是不爭
→ zeta:的事實,端看消費者相信已有的數據還是未知的高速安全吧
→ zeta:最重要的是各測試單位早就強調,不同級距的車結果不能互相比較
推 zipperlow:樓上你可以回文阿 這樣比較方便吧
→ ikwu:原來有上面這行的宣告  降子其實就沒什麼問題了
推 MansonShih:簡單說就是..給消費者購車時的參考.. -.-a
推 GwayLiN:F1車子輕.200KM撞到不算什麼.比不上35噸的80KM撞下去
推 MansonShih:F1會沒事是因為她那碳纖維車體太強了..
→ DYE:呵呵 我的意思是碰撞多星的車相對少星的較安全
→ DYE:但是安全多少??不知道 這是創造給車廠舞台
→ DYE:http://tinyurl.com/268dsu
→ DYE:上面網址是 美國 每百萬台車事故 死亡率
→ DYE:其中最主要的 是不同類型的車款 駕駛的習慣不一樣 解讀要注意
→ DYE:其中比較值得玩味的 G35/350Z 實際死亡率差距很大
→ DYE:在跳回原碰裝測試的原論點 為什麼我會說這是一個表演的舞台
→ DYE:蠻多車第一次去碰 成績不佳 尤其是側撞
→ DYE:後來修改一下 碰出了四五顆星 就可以拿出來宣傳了
→ DYE:但是實際上 生產線上的全部修改了嗎?
→ DYE:修改後的與修改前的 對於實際撞擊 真的保護多了很多嗎??
→ DYE:很多針對碰撞測試 局部加強或是潰縮的設計 對實際事故不一定好
→ DYE:像z兄說某中國仿5er的車(其實那車外觀是某國際知名工作室做的)
→ DYE:那個底盤基礎來自三菱的以前的Galnat
→ DYE:撞一顆星 後來修改撞三顆星 就真的有三顆星的安全標準嘛??
→ DYE:所謂有法就有破 碰撞測試立意絕對是好的
→ DYE:但是買了五顆星就無敵嘛? 從死亡率來看駕駛習慣影響很大
→ DYE:有些人的論點 好像選了四顆星的車就是不要命一樣 這樣就偏激些
推 T8:每件車禍都有獨特性,撞測評價單位只提供統計上大宗撞擊方式指標
→ T8:實際變因數不完,光急踩煞車使碰撞點降低一例,便知結果僅供參考.
推 ylfuzzy:問題是如果民用車做得像F1那麼安全 安全帶五花大綁
→ ylfuzzy:開車像上戰場一樣 應該沒有人會買＠＠
→ zeta:表演的舞台也ok啦....起碼還知道修改前修改後的表現,而不是花
→ zeta:大把錢相信敢進軍歐洲應該有一定安全,結果等撞的那天才發現原
→ zeta:來只有一顆星><至於五顆星比四顆星安全多少?可以上官網查測試
→ zeta:結果,假人受傷機率分布圖和文字說明我覺得還蠻清楚的,起碼是
→ zeta:不至於完全不知道啦,當然沒五顆星就不要命是太偏激囉......
→ zeta:另外我以為討論車子本身的安全性當然要排除駕駛習慣,不然像
→ zeta:Saab這樣實際表現跟撞擊測試都很優秀的車硬要山路吃對向狂飆
→ zeta:一定也會貢獻死亡率的阿......
推 CygnuxSR:z大說得好...要亂開撞到又不會死..首推戰車
推 jasonx0301:F1不是碳纖維太強，撞車時碳纖維外殼會潰縮光，強的是
→ jasonx0301:裡面包覆車手的那個殼子，還有據說坦克壓不爛的安全帽
推 MansonShih:我正是說那個駕駛座..沒記錯的話也是碳纖維做成的