Re: [請益] 李淑明民法之代理權授與的問題

[sinyilin (女朋友變心，回不來了↗꠩]

(原文恕刪)
不才小弟最近正好複習到民總的後面，想說來分享一下民法上「代理」這一部分，
剛好跟國考板上近來討論的二個重要爭點有所關聯，希冀對本板板友能有所助益。

一、一般代理制度法律關係之當事人：(仿德國立法例)

            外部授權行為：§167-------------有相對人之單獨行為
         ┌──────────┐
         │                    │
         │                    ↓
   (本人)甲──────────乙(代理人)
            內部法律關係：§528-----------------------契約行為




                               丙(相對人)

二、民法§167「代理權之授與」是否為債之發生原因？
  →一般認為「代理權之授與」並非債之發生原因，理由分述如下：
  (一)「代理權之授與」並不會發生債權，蓋代理權係一種
      「權能」、「資格」、「地位」，而非「權利」。
  (二)「代理權之授與」並不會發生債務，蓋：
      1.就代理人對於本人而言：
        代理權之授與並不會使代理人負有為代理行為的義務，真正使代理人負有
        為代理行為的義務是因為代理權授與的內部(基礎)法律關係，例如委任。
      2.就本人對於代理人而言：
        本人須容忍代理人代理，係代理人有代理權限的反射效果，
        並非本人對代理人所負之給付義務。

三、甲(本人)授與代理權與乙(代理人)，乙以本人甲之名義與丙締結買賣契約中，
    設若甲為十八歲或乙為十八歲，其效力各為何？又民法§104之代理行為為何是
   「無損益之中性行為」？
  (一)在一般代理中，可細分為：
    ┌內部(基礎)法律關係：例如民法§528之委任契約。
    │  →因為委任契約是一種債之發生原因，因此代理人乙有無義務幫本人甲
    │    去跟相對人丙締約(如買A車)，是要視甲、乙間有無內部之委任契約。
    └外部授權行為：即指民法§167代理權之授與。
        →關係到代理人乙有無權限、資格、地位代理本人甲，去跟相對人丙締約。

  (二)茲分就下列情形，詳細討論之：
      1.甲、乙間只有內部法律關係，沒有外部授權行為：
        乙有義務幫甲去向丙買A車，但是乙不能用代理的方式為之，
        不然買賣契約就會效力未定(亦即此時乙僅能以自己名義與丙締約)。

      2.甲、乙間只有外部授權行為，沒有內部法律關係：
        乙有權限用代理的方式為之，但乙並無義務幫甲去向丙買A車。
        (蓋代理權之授與僅涉及權限、資格、地位有無之問題，而沒有義務性問題。)
        (義務有無要視債之發生原因→內部契約有無之問題)

      3.甲、乙間具有內部法律關係，亦有外部授權行為：
        (1)本人甲18歲為限制行為能力人(§13II)：
           A.甲依§167所為之代理權授與行為，性質上屬「有相對人之單獨行為」，
             依§78：無效；甲與乙締結§528之委任契約，依§79：效力未定。
           B.至於乙以甲名義與丙訂立之A車買賣契約及受讓A車所有權之物權行為，
             因甲之代理權授與行為無效，致使乙成為無代理權之無權代理人，
             因此，上述之買賣契約及物權行為，依§170I則均屬效力未定。
        (2)代理人乙18歲為限制行為能力人(§13II)：
           A.甲依§167授與代理權予乙之行為，係屬有相對人之單獨行為，
             至於限制行為能力人乙有無受領能力，端視乙於接受後，能否
             發生法律上積極之意義，如有，則應認其有受領能力較為合理！
             此時乙於受領時有無積極性意義，則須端視乙可否單獨為代理行為，
             依§104：「代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力
             人而受影響」，因此，本案限制行為能力人乙在有權代理的前提之下，
             其所為之代理行為不會因為其係限制行為能力人，就被認係效力未定。
           B.蓋乙所為代理行為之效力，依民法§103I：直接歸屬於本人甲，
             則對乙而言，並不會因此而取得任何權利，亦不會負擔任何義務，
             行為跟效力之歸屬分開，故對限制行為能力人乙根本無損益可言，
             是以，民法§104關於限制行為能力人所為之代理行為，即係學說上
             所謂「無損益之中性行為」，而得類推適用民法§77但書規定，
             亦無須經法定代理人事前允許。




--
幸福  遙不可及

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.217.22.237
推 bq78:非常清楚!!!整理的很棒!!!推一個!!!
推 bq78:這樣看起來!我建議不要念李淑明的比較好!!!!!
推 DahPo:好威唷  嘿嘿...
推 balawalking:整理的太棒了！不堆對不起版大！
推 boyrodman:真的棒..這篇的參考資料是哪本老師的??
→ sinyilin:大概四個人的書加講義拼湊起來的
→ qoo001:強力推薦! http://tinyurl.com/2tldft