Re: [問題] 寡占和奈許均衡的合併題

[loveoichi (拍=3.14159)]

你好
我剛剛動筆算了一下
求出來的報償表跟你不一樣耶= =

      1\2     |   follower           |     leader
_________________________________________________________
   follower   |  利潤：(800,800)     |   利潤：(450,900)
　　　　　　　|  產量：(20,20)    　 |   產量：(15,30)
_________________________________________________________
   leader     |  利潤：(900,450)     |   利潤：(0,0)
　　　　　　　|  產量：(30,15)  　　 |   產量：(30,30)
_________________________________________________________

在兩家廠商競爭均衡下
有兩種產量的Nash均衡解
分別是產量(30,15)及(15,30)

至於兩家廠商平均產量跟利潤
是建立在追求聯合利潤極大下才成立的
但題目是要我們用賽局理論的觀點去求解
所以在這個前提下
應該是不會勾結才對

所以從賽局的觀點來看
此分析師的觀點是錯誤的

不知道這樣的想法對不對


: 這是我對這題解答的做法，和補習班詳解不同，不知道想法做法對不對
: 請高手批評指教
: 102關務特考經濟學
: 二、某家庭企業是獨佔生產者，單獨面對市場需求P=125-2Q，假設此商品無固定成本
:   ，生產需負擔單位成本=5。但是後來兄弟分家，原來的獨佔業者分裂成為兩家廠商
:   ，各自決定自己的產量，這兩家廠商的技術水準與成本不變，市場需求情況也沒有
:   改變。市場分析師認為『這兩家廠商應該都會各生產原來獨佔產量的一半，因為這
:   樣做兩家廠商就可以平分原來的獨佔利潤』。請以賽局理論觀點評論市場分析師的
:   看法，並求解兩家廠商的產量奈許均衡
: 我個人看法事一般奈許均衡，在同質的市場需求線之下，聯合和Cournot的數量來分單位
: 是2*2格式，如果是有stackelberg變成3*3的格式，不會像公職網的答案2*2理有聯合又
: 有Cournot又有stackelberg的2*2格式
: 因為相同的需求線聯合取價和獨佔的解法相同Q1=Q2=1/2Q
: 聯合制價
: MR=MC
: 125-4Q=5  =>Q=30 Q1=Q2=15 =>P=65
: 廠商一利潤=900=廠商二利潤
: Cournot
: 廠商一利潤=800
: 廠商二利潤=800
: P=45  Q1=Q2=20
: 賽局
:       1\2  |   Q2=15        |     Q2=20
: _____________________________________________________
:    Q1=15   |  (900,900)     |    (750,1000)
: _____________________________________________________
:    Q1=20   |  (1000,750)    |    (800,800)
: _______________________________________________________
: 則奈許均衡是Cournot解，Q1=Q2=20時的，(800,800)
: 所以分析師看法是錯的
: 這我跟老師的解法大不同
: 請高手告訴我對與否
: _

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.195.0.248
推 EDWARDS:推!!
推 helenpei:這是補習班的解答，我就是不知道哪個才是對的，才PO上來
→ helenpei:打錯Y
→ helenpei:補習班解答是聯合制價，Cournot和stackelberg
→ helenpei:你解法應該是錯的，因為你是stackelberg的四種情況
妳沒有看清楚喔~
我的解答雖然跟補習班看似一樣
但其實結論是不一樣的
補習班的解答
在兩家廠商皆為Leader的情況下
他的利潤是代(900,900)進去
但我的答案是(0,0)
此外
妳的報償表也有問題
就是你為什麼是用Q=15以及Q=20作為賽局的條件呢？
應該是以Follower與Leader作為賽局的條件吧
還有
Nash均衡本來就是結合Cournot模型與Stackelberg模型後的報償表求解的
(Cournot模型是假設兩家廠商皆為Follower，
 Stackelberg模型則假設至少有一家廠商是Leader)
至少我看我同學的研究所補習班講義是這樣解的
除非那個補習班老師解錯......
(不過他的學生榜單都滿漂亮的，尤其是經研所.....應該有人猜到了XD)
不過這題目前也沒有其他高手出來解釋
但我覺得我的想法是對的~
如果這樣還沒辦法說服你
那就請其他高人來解說了@@
※ 編輯: loveoichi       來自: 123.195.0.248        (05/01 23:58)
推 helenpei:很抱歉歐這題他講得很清楚，應該是聯合制價和Cournot
→ helenpei:的賽局，並不適Stackelberg的四種情況。
→ helenpei:獨佔然後平分市場，你有看清楚題目嘛
→ helenpei:然後因為是同質相同的需求線
→ helenpei:表示並是不是以猜測價格的Bertrand,
→ helenpei:而是以數量分界來區別四個賽局區塊
推 helenpei:還有我雖然不是經研所得任何誰誰誰
→ helenpei:請你放尊重點，如果你很確定在上來評論
→ helenpei:不要一天到晚不確定，開口閉口都是經研所得誰來壓誰
課業本來就是上來互相討論、切磋的
妳這樣的口氣似乎也不是很好？
雖然妳PO文上來
表面上是請大家討論
但其實自己心裡已經隱含"自己才是對的"的成見
只是想要PO上來尋求大家的認同
以更加確定自己的想法沒錯
推 helenpei:獨佔下平分市場，獨佔的利潤長期下>0
→ helenpei:所以並不是兩個Leader的利潤都=0
→ helenpei:我也不是很確定我就一定對，但是你確實無法說服我
推 helenpei:還有賽局本來就在討論勾結跟不勾結
→ helenpei:跟Leader和follow沒關係好嘛
因為也沒有其他高手出來解釋
所以我也不確定我的解法是否正確
我只是表達我的意見而已
而妳的解法也有妳的邏輯在
※ 編輯: loveoichi       來自: 123.195.0.248        (05/02 17:00)
推 helenpei:你知道Stackelberg,Cournot的賽局是3*3嘛
推 helenpei:我並沒有敵意要說甚麼
→ helenpei:但是請不要開口閉口是經研所或是台大在那壓人
→ helenpei:因為真的只是討論切磋，就算說錯了
→ helenpei:也並不代表有甚麼好丟臉的，大家想要的都是學習到正確的
→ helenpei:你可以了解我在不爽甚麼嘛，我是用平靜的口氣跟你推文
我剛剛跟我同學討論這題
他們說我的想法是錯的
因為Leader跟Follower是建立在誰先議價或誰後議價的前提下
所以妳是對的
確實是我誤用模型來解這個題目了
但我本意真的沒有要用經研所或台大來壓人
更沒有開口閉口就提到這個
但如果有讓你誤解的地方
真的萬分抱歉
考試加油囉~
※ 編輯: loveoichi       來自: 123.195.0.248        (05/02 22:42)
→ sneak: 你可以了解我在不爽甚麼 https://daxiv.com