Re: [課業] 96年輔大刑法

[jay111101 ()]

※ 引述《jespershine (阿杰)》之銘言：
: ※ 引述《clarinaser (康瑞斯)》之銘言：
: : 後來又看到一個類似題目
: : 96年司法四等 刑法概要
: : 甲缺錢想買毒,持刀搶劫乙,乙反擊奪取甲的刀子
: : 甲拿起地上木棍欲再攻擊,乙在不得已情況下與甲對峙
: : 後來甲之男友丙經過, 以 為 甲受到乙 攻擊
: : 高點解答:  乙 之行為屬於合法之正當防衛  ,丙誤以為該行為係不法侵害
: :            並進而採取防衛行動, 屬於 誤想防衛
: : 雖然兩題的題目不同
: : 不過 正當防衛跟緊急避難 都是 合法行為
: : 因此一旦誤判 該合法行為 係 侵害時
: : 並進而採取防衛行動
: : 應該都屬於誤想防衛
: 有無成立犯罪適用哪像法律？第一步 先認定事實，第二 將法律要件涵攝到具體事實，
: 第三 事實與要件符合既構成該罪
: 第一題 第一步 認定事實
:         客觀事實，甲躲到乙家
:         主觀事實，乙認識到甲侵入我家，乙認識到把甲打跑
:        第二步 涵攝要件(要件套入事實)
:         刑23客觀要件 ，現在 (V) 不法 (X)  侵害 (V) -->不符合23，無法主張23
:         刑24客觀要件 ，緊急 (V)   危難 (V)  -->符合24，可以主張24
:     接下來包攝主觀要件 ，乙對於刑24要件皆有認識，具有避難意思 可主張24
:     (乙主觀有24，客觀有24，何來發生主客觀不一致的容許構成要件錯誤)
:     (有人會認為說對刑24可主張，那對刑23會不會同時成立誤想防衛？
:      我想應該是不會的，因為刑23要件是我們包攝進去的，要件與事實不符合
:      就單純的不成立該罪而已)  我舉例：
:        甲把乙借甲的相機賣掉。
:        涵攝 竊盜客觀要件 ， 破壞持有 (X)  -->不符合 竊盜罪
:        涵攝 侵占客觀要件 ， 易持有為所有(V) --> 符合 侵占罪
:    接下來包攝主觀要件，甲對於侵占罪的事實皆有認識  成立侵占罪
:    (此時在包攝甲的主觀時就會直接認定甲有侵占的意思，而不會有竊盜的意思
:     而發生主客觀不一致的錯誤)
:    若照C大的想法，一開始認定事實時，就把要件丟下來的話，會變成只要
:    防衛情狀的現在、不法、侵害，有要件不符合時，就會通通變成誤想防衛，
:    如對自然界的侵害、對不符現在性的情狀..等。 像這題一開始就把要件
:    丟下來的話~就會產生問題..
:        客觀出現的事實 ， 現在  合法  侵害
:                                            ---->主客觀不一致(誤想..)
:      乙主觀想像的事實 ， 現在  不法  侵害
:    但你有不合刑23時，再去討論刑24的對合法侵害時，你的主觀防衛意思如何轉
:    變成避難意思？不無疑問..(因為主觀上你已經先把要件丟下來，限定了
:                             乙的主觀具防衛意思)
:   第二題的差別是，題目一開始就直接告訴你丙"誤以為"....直接認定
:   丙是誤認事實，就是發生了丙主觀所想的和客觀發生的事實有出入，
:   此時題目就限定丙的主觀是具防衛意思(認為有現在、不法、侵害)，
:   其實你可以去看看所有發生錯的類型的題目，是不是直接都告訴你
:   行為人發生誤認的事識，如：客體錯誤(甲"誤"乙為丙)，打擊錯誤
:   (甲"誤"中乙)，主體錯誤(甲"誤以為"自己是公務員)..等。
:   而此題也是一樣~~題目直接告訴你丙發生了誤認事實錯誤。
:   即丙主觀上具有防衛意思(題目做了限定)，客觀上無防衛情狀，
:   這時就是走向了容許構成要件錯誤(誤想防衛)。
:   但這時你不能說丙不能主張23是因為乙的反擊是合法的，所以只能檢討
:   可以對合法行為反擊的刑24，...這是不對的，因為題目已經限定了
:   丙主觀具防衛意思，不能再轉變為避難意思而主張刑24。
: 以上是我個人的看法~~文筆不是很好~~請見諒~
: 若有觀念錯的話~~還請討論指教....


剛和朋友討論了一下，有問題想請教

其中論述就不多說了，版上很多高手都露了一手

我就直接帶例子

=========================================================

[案例一]我直接套用原PO的例子改一下

甲被歹徒追殺，不得已跑到乙的家，乙以為甲是歹徒就把甲殺了

假設甲成立緊急避難

[案例二]就是典型誤想防衛的例子

甲攻擊丙，乙以為甲是歹徒，就把甲殺了，但原來他們在拍戲

乙成立誤想防衛

==========================================================

[案例一]如果按照jes大的看法不能成立誤想防衛

那我們就給乙避難過當成立271得減輕

[案例二]

乙成立誤想防衛阻卻故意變成276

==========================================================

兩個案例比較一下

[案例一]的乙防衛有理由判比較重

[案例二]的乙不知道為什麼卻判比較輕

兩個案例的乙都是基於防衛意識所做的攻擊，也一樣殺了一個人

為何案例一就要判比較重呢????

單純提出疑問討論.....

觀念有錯請告知~~~感謝





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 116.59.243.109
※ 編輯: jay111101       來自: 116.59.243.109       (06/07 23:06)
推 TJQAZ:其實你所舉的例子都有防衛(避難)意思，只不過案例二過失是通
→ TJQAZ:說~  也有人認位在罪責減免(就如同案例一)
→ TJQAZ:挖勒~  剛剛地震搖還滿大力 @@"
※ 編輯: jay111101       來自: 223.143.232.33       (06/08 00:45)
→ jay111101:我只是覺得奇怪按照常理案例一應該要比較輕才對
→ jay111101:怎麼反而還比案例二重
推 TJQAZ:那是因為你用非法律概念去評價(一般人觀點)
如果我是用一般人的觀點看反而合理

案例一的甲何其無辜，他做的事確實是合法也是國家允許的權利(緊急避難)

甲有不該死的理由，因為甲被殺死等於把國家創造的秩序打一巴掌

乙被判有罪多出來的部分就算是對甲的死負責

但我用理性觀點來看就覺得怪怪的

因為乙也天真的以為他在做國家允許的權利(正當防衛)

但好死不死甲就是那極少數可以合法侵入他家的人

莫名其妙從無罪變故意殺人，完全要靠運氣決定他行為是否犯罪

所以我覺得甲的死亡應該不可歸責於乙
※ 編輯: jay111101       來自: 223.143.232.33       (06/08 04:34)
推 sssn1:個人覺得純粹是過失致死的刑責太輕所致 於人之常情不合...
推 sssn1:btw,案二個人覺得也過當 對方沒槍的話一般來說壓制也就夠了
→ jay111101:我到覺得案例二剛好，案例一才重，你今天只是想要合法的
→ jay111101:排除侵害，結果國家卻把你當故意犯來看待，這不是很矛盾
→ jay111101:這就好像告訴你，如果要主張2324最好先去擲筊，不然你運
→ jay111101:氣不好，就直接送你坐牢
推 sssn1:喔 我純粹就法律上刑的輕重而言 畢竟常常看到死了人結果關沒
→ sssn1:多久就出來 甚至還不用關的... 案一的話的確是很慘 可能只能
→ sssn1:看能不能主張到減多一點或免掉...?
→ sssn1:個人覺得過失致死和普通殺人刑罰輕重不能差這麼多 唉唉