[考題] 原因自由行為一問

[xerady (哎！)]

前一陣子大家討論原因自由行為，發現自己忘得差不多，趕忙複習一下發現一個問題

題目出處：李允呈刑法總則 P.264 例2

甲計劃槍殺晚上七點下班的乙，未料乙突然加班，甲只好在原地等待，因長時間的無聊，
故開始喝酒，原本打算只喝一杯，但一不注意一杯接一杯，最後喝到超過自己酒力極限而
呈現酩酊狀態(無責任能力)，之後在酩酊狀態下開槍殺死十點下班的乙，問甲如何論處？

這題如採例外說(我就是很不會操作例外說)
個人想法：

一、甲喝酒後開槍之行為可能成立刑法第271條第1項殺人既遂罪：
  (一) 構成要件該當性：
       客觀上，若無甲開槍之行為亦不會造成乙死亡之結果，具有條件因果關係。甲開槍
       製造不受容許之風險，且其後風險實現；主觀上，甲對於構成殺人之事實明知並有
       意使其發生，甲具有本罪之構成要件該當性。

  (二) 違法性：
       甲無任何阻卻違法事由。

  (三) 罪責：
     1. 甲於行為時已陷入酩酊狀態(無責任能力)，似得主張第19條第1項進而阻卻罪責。
        然有疑義者在於，甲自陷無責任能力狀態行為是否屬於原因自由行為？
     2. 原因自由行為成立要件，須行為人對於陷入無責任能力狀態具有故意或過失，並
        且在先行階段對於一定法益侵害具有故意或過失。題示情形，甲一不注意酒一杯
        接著一杯，對於自陷無責任能力狀態具有過失，且甲於喝酒時，對於其後開槍造
        成法益侵害具有故意，甲之行為屬於原因自由行為，故其行為時應認其仍具有完
        全責任能力。甲別無阻卻罪責事由，甲成立本罪。

   (四) 結論：
        甲成立第271條第1項殺人既遂罪。

本題書上是用構成要件模式去解，結論是甲成立過失致死。(這部份懂)

我自己寫完覺得很心虛，因為例外說的肯定原因自由行為的可罰性在於，自陷無責任能力
行為本身對於其後之結果行為「根本上具有因果關係」，也就是喝酒與其後的開槍行為要
有因果關係。本題甲就算不喝酒，他還是要殺乙啊！！！還是我根本就是把例外模式的操
作給用   錯   了 (很慌)

希望版上先進指點....
另外前面j大所附的圖我看不太懂 = ="

--

原本很討厭聽故事，後來又很喜歡聽故事

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.228.0.84
推 HSUS:撲馬的書有對例外說有批評了一下 你可以去翻一下
我沒有樸馬的書...可以大概論述一點嗎？

推 ryan5566:甲喝酒時知道他喝醉後會殺乙嗎???
→ ryan5566:我覺得這個點蠻重要的
→ ryan5566:畢竟原因自由行為的適用需要行為人對原因行為及結果行為
→ ryan5566:都有故意或過失
有啊！他還在等待時就想殺乙了，在喝的時候也在等乙吧？也可以想成還在喝(已經醉了)
，看到乙下班就跑去開槍
※ 編輯: xerady          來自: 36.228.0.84          (06/14 22:36)
推 jay111101:原因階段過失結果階段故意也算過失形原因自由行為
→ jay111101:我覺得原因階段過失是因甲本無意利用喝醉來達成殺人目的
推 jay111101:如果甲沒喝醉也許會在理性控制下會放棄
→ jay111101:對喔，為何你原因階段過失結果階段故意會成立故意呢???
例外說判斷構成要件故意或過失的時點在結果行為

※ 編輯: xerady          來自: 36.228.0.84          (06/14 23:00)
→ adsl18858:我覺得原因自由行為用間接正犯說來理解比較
→ adsl18858:容易理解
小弟貪心寫考卷看能不能通說實務併陳，但是又不太會用

→ jay111101:有點怪怪的，你要用例外說解為何還帶原因自由行為???
例外說不能帶原因自由行為嗎 @@"

推 HSUS:他認為國內的例外說 忽略了原因行為和結果行為的客觀關聯
→ HSUS:只重視主觀關聯 就跟你的想法差不多
對，但主觀上在先行行為甲好像也沒有管他有沒有醉，他是「無聊」才喝酒
不是為了壯膽啦什麼之類，所以我才覺得很怪。還是依例外說，甲其實「不是」原因自由
行為，可以主張19條1項阻卻罪責，但是把要件套上去，明明又都符合  = ="


※ 編輯: xerady          來自: 36.228.0.84          (06/14 23:12)
推 jay111101:喔~~~我懂了，可是這樣看起來例外說頗不合理的....
推 HSUS:例外說的邏輯跟過失自招危難一樣 你這樣理解就好了
消化一下，但可以點一些關鍵字嗎= = ，兩者間的關係有點打結

※ 編輯: xerady          來自: 36.228.0.84          (06/14 23:29)
推 HSUS: 行為人是故意或過失自招危難就不能阻卻違法(實務看法)
→ HSUS:同樣邏輯 把自招危難改成自陷無責任能力就好了
→ HSUS:至於故意過失的定義前置說和例外說都一樣
哦哦，那就是套就對了嗎@@，故意過失的定義前置跟例外好像不太一樣吧@@

※ 編輯: xerady          來自: 36.228.0.84          (06/15 00:41)