Re: [課業] 刑法問題

[kevinchang00 (kevin)]

※ 引述《ct20502 (傲笑紅塵)》之銘言：
: 大家好
: 小弟有一問題向各位求教，還請各位不吝指教，問題如下︰
: 乙前往甲家中作客，不料起了紛爭，乙一怒之下竟拿起桌上的菸灰缸
: 往甲方向砸去，甲躲過，但卻砸中躲在暗處伺機行竊的小偷丙，請問乙
: 的刑責？
: 懇請各位大大不吝賜教，謝謝！


(試著回答看看，若有錯誤還請不吝指教)


(一)乙對甲不構成刑法第277條傷害罪：

    刑法上傷害罪無處罰未遂犯之規定，討論無實益。

(二)乙對丙是否成立刑法第284條過失傷害罪？

    1. 通說上，對於犯罪之產生與否有下列二種說法(即所謂法定符合及具體符合)，
       端視其行為是否發生重大偏離或失誤。

    2. 乙對丙躲在暗處無法預見，應屬重大偏離，採具體符合說。

    3. 乙主觀上傷害之人非乙所認知之人(某甲)，屬結果發生與犯罪人想像不一致，
       對其傷害結果不具故意，僅討論過失。

    4. 刑法第14條：「行為人雖非故意，但按其情節應注意、並能注意、
       而不注意者，為過失。」應注意指的是預見可能性，能注意指迴避可能性，
       而不注意指的是注意義務的違反。

    5. 於題，甲對於丙躲在暗處應無法預見。那是否能注意呢？以下分四種說法：

       (1)主觀說：以個人主觀標準作認定。
       (2)客觀說：以一般人之主觀，輔以一般經驗為斷。
       (3)折衷說：採罪疑唯輕原則。行為人注意能力高於一般人，以一般人為斷；
          而行為人注意能力低，就參考主觀說。
       (4)類型化說：認為應參考行為人之行業、教育程度而行客觀說之判斷。

       管見採類型化說(不過採何說結果皆一樣)。乙對於丙躲在暗處會被擊中之情狀，
       不具迴避可能性。

    6. 又是否有注意義務的違反？
       乙對丙傷害結果不但無預見性，且不具迴避義務，所以無注意義務之違反。

    7. 主觀要件不該當，不構成本罪。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.133.155.236
→ breakmask:我想問一下,你今天丟東西,真的沒預見會丟到人嗎?
→ kevinchang00:乙不知道丙會躲在甲家中吧
→ kevinchang00:或者你所說的是刑法上的"人"？此處為重大偏離唷！
→ kevinchang00:不然你可能是把對甲和對丙混在一起討論了。
→ breakmask:我是在想應注意是講預見可能性,那以一般人角度亂丟東西
→ breakmask:會不會丟到人,我是認為有預見可能性!能注意,就是指迴避
→ breakmask:可能性,我認為他可以不丟呀!所以他有過失,成立過失傷害!
→ breakmask:我知道了,你說乙應不知道丙會躲在家中,那你變成以主觀
→ breakmask:來看預見可能性,但是你又採類型化的客觀說,不是矛盾嗎?
→ kevinchang00:預見性應指行為人對"情狀"之認識，乙無法預見丙會躲
→ kevinchang00:在暗處。
→ kevinchang00:至於迴避可能討論的是有無迴避能力。今天既然不知道
→ kevinchang00:會有一個人躲在那，你愛怎麼扔就怎麼扔啊？
→ kevinchang00:主要是在房子裡面根本就無法預見會有他人存在
→ kevinchang00:今天在自己家扔東西，能否預見會扔到人？
推 xerady:推~不過滿亂的= ="  主、客觀一直跳來跳去@@
→ breakmask:你看一下你自己打的客觀說,是以一般人的主觀,不是行為人
→ xerady:關於「今天在自己家扔東西，能否預見會扔到人？」前面有討
→ xerady:論串討論過了，可以爬文看看喔~
→ kevinchang00:我的意思是一般人立於行為人立場而言
→ kevinchang00:謝謝xread是否有關鍵字呢？
→ breakmask:你在家丟東西,會不會丟到人?你自己想一下有沒有剛好有人
→ breakmask:走過來,被丟到的可能?
→ kevinchang00:探討的都是行為人主觀層面，而論點名稱僅是套用書上
推 jay111101:一般人和理性第三人不一樣唷
→ breakmask:我覺得你的判斷有一點偏主觀,不是在一般人角度來看!
→ kevinchang00:就行為人主觀而言，家中應該只有某甲而無其他人
推 xerady:那篇好像刪掉了，找不到 = ="
→ kevinchang00:等等，我想了解jay的說法？所以我是名詞誤用嗎？
→ kevinchang00:哈，沒關係，謝謝樓上，也謝謝大家釐清我的觀念 :)
→ breakmask:你去翻書看一下,我的書說預見可能性是以一般人的角度!
→ breakmask:所以一般人都想的到亂丟東西有可能會打到人,而你強調的
→ breakmask:乙應該不知丙在暗處,那請問他如果知道還丟,或有預見還丟
→ breakmask:不就變成故意了嗎?
推 jay111101:故意是明知不是可預見巴....
→ breakmask:13第2項,預見其發生,其發生不違背本意,那乙知道丙在暗處
→ breakmask:還丟,不就是有故意嗎?
→ jay111101:就算是有預見但行為人主觀目標並不是小偷應該成立過失，
推 xerady:原PO對於客體是要採法定符合說還是具體符合說？兩個結果會
→ jay111101:而不是故意
→ xerady:差很多
→ breakmask:我覺的討論越來越遠了,今天的問題在預見可能性,版大任為
→ breakmask:乙不可能想的到丙在暗處所以沒預見可能性!
→ kevinchang00:原po指我嗎？於此我採的是具體符合
→ breakmask:所以要高手來說明!
→ breakmask:這題是打擊錯誤呀!所以對丙是過失,只是版大認為沒預見可
→ breakmask:能像,所以沒過失!但小弟認為有預見可能性!有過失!
→ breakmask:所以就最後版大任為無罪,小弟認為有罪!
推 jay111101:BRE大是認為亂丟東西砸到人的可能性無視場景嗎???
→ kevinchang00:關鍵在你討論的是"丟東西"，而我討論的是情狀。
→ kevinchang00:今日我作客他家，亂摔東西，應無法預見小偷存在吧？
→ jay111101:我覺得重點不是小偷，而是家中出現第三人的可能性
→ kevinchang00:恩，抱歉，應該是不可能有第三人出現沒錯。
→ jay111101:如果你家經常遭小偷的話我認為就有預見可能性唷
→ breakmask:乙是去甲家中做客,所以不是乙家!而今天丟東西的重點是人
→ breakmask:不是強調是小偷!
推 ct20502:kevin大點出我心中的疑問 何以對小偷有預見可能性？
→ breakmask:對小偷當然不會有預見呀!但對人就有預見呀!你去人家家丟
→ breakmask:那是不是就不處罰呢?同樣的丟到小偷是偶然,但丟到人則是
→ breakmask:可以預見的!
推 Ler:丟到暗處的人可以預見也蠻厲害的 暗處裡沒是怎會有人
推 ct20502:那是不是丟到人家家人成立犯罪 至於小偷則否?