Re: [課業] 刑事訴訟法

[prosecutor77 (prosecutor1123)]

※ 引述《halee (奴隸)》之銘言：
: ※ 引述《prosecutor77 (prosecutor1123)》之銘言：
: : 案例：
: : 甲開車不慎撞到乙、丙，致乙受傷、丙死亡。丙的配偶提起告訴並開始偵查後，乙提起
: : 自訴。此時類推§319Ⅲ，乙不得提起自訴(林俊益，刑事訴訟法概論下，九版一刷，2010
: : 年2月，第203、204頁)。
: : Q：
: : §319Ⅲ本來就可以直接適用使乙不得提起自訴，為什麼還要類推適用？
: : 1.
: : 實務見解所認為應類推適用的案例：一行為§210、§216、§168(臺高院89年座談會刑事
: : 類提案43)或一行為親屬間詐欺、§210、§216(100台上7142決)。
: : 2.
: : 觀察實務的案例，會發現兩部均得自訴，而無法直接適用§319Ⅲ，所以才
: : 類推適用。但本例中，乙就丙的部分不得自訴，直接適用§319Ⅲ無須類推。
: : 結論：
: : 因此本例中乙不得自訴的原因，在於直接適用§319Ⅲ但書，導致不能提起自訴。
: 最高法院97,5662判決閱讀完畢後
: 再一併服用同院98,2617判決
: 你會得到你要的答案




感謝H大的回文，這個判決早上已看過，擷取部分內容。

本件自訴意旨認被告等三人就移轉黃崇福所有土地所有權，共同牽連犯刑法第二百十條
、第二百十六條行使偽造私文書、第二百十四條使公務員登載不實及第三百三十九條第一
項詐欺取財等罪嫌，如果無訛，黃崇福似俱係上開裁判上一罪之直接被害人，均得提起自
訴，要無適用刑事訴訟法第三百十九條第三項前段規定之餘地。」


從這一段可以看得出來實務認為犯罪事實全部均得自訴，而無319III適用。


因此可以印證我的結論，僅犯罪事實一部得自訴他部不得自訴，才有319III適用。
98的判決因全部均非告乃罪，當然無公訴優先與否的問題。


但若再觀察前述100的判決比較，可以知道因為無319III的適用(全部均得自訴)，所以
類推319III。


但林老師書的例子，過失傷害(得自訴)與過失致死(不得自訴)，一部得自訴一部不得自訴
，因此直接適用319III即可，而無須類推適用319III。



所以我覺得林老師應該是舉例時筆誤了。

也感謝H大肯花時間與心力回文，謝謝



80台上2099(決):
本件上訴意旨略稱：被告因駕車疏失，致林正雄死亡，上訴人殘廢...惟查原判決撤銷第
一審科刑之判決，改判諭知自訴不受理，已敘明被告一過失行為發生一人死亡及一人傷害
之二結果，同時觸犯刑法第二百七十六條第一項及第二百八十四條第一項之罪，為想像競
合犯，應從一重之過失致人於死罪處斷。過失致人於死罪之得提起自訴者，限於林正雄之
配偶或其直系血親。上訴人並非該重罪之直接被害人，依刑事訴訟法第三百十九條第二項
但書規定，自屬不得提起自訴。








--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.37.230.95
※ 編輯: prosecutor77    來自: 114.37.230.95        (08/04 18:11)
→ lsc929:我10分肯定這不是筆誤,這是歷來實務見解,林俊益和林永謀的
→ lsc929:書都有寫到,國考也考了好幾次這個問題,是類推禁止乙自訴無
→ lsc929:誤,原因是319的不得提起自訴指的是非犯罪被害人的不得再行
→ lsc929:自訴者,若是因其他法律限制不得再行自訴,不能適用319,詳細
→ lsc929:可以參看98台上2617,他有把原因說的很清楚
→ prosecutor77:那我就不了解為什麼書中的例子，乙非丙過失致死部分
→ prosecutor77:的被害人而不得自訴，為何不直接適用319III但，反而
→ prosecutor77:要類推適用319III
推 halee:再看清楚點
→ prosecutor77:H大，判決說非直接被害人不得自訴，乙就過失傷害部分可
→ prosecutor77:自訴，就過失致死部分，非直接被害人不得自訴，這不
→ prosecutor77:就是319III的文意嗎?
→ prosecutor77:80台上5299(決):過失致人於死罪之得提起自訴者，限
→ prosecutor77:底下貼不出全文，我把它貼在文中
※ 編輯: prosecutor77    來自: 114.37.230.95        (08/04 18:39)
※ 編輯: prosecutor77    來自: 114.37.230.95        (08/04 18:42)
※ 編輯: prosecutor77    來自: 114.37.230.95        (08/04 19:06)
推 whalekame:我覺得你誤解了判決想要說的意思...
→ prosecutor77:W大可能吧，蠻想請教老師，但沒機會
→ prosecutor77:可是80年判決是老師書中所引，在講解319III但
推 whalekame:乙自訴是自訴傷害，不是過失致死，所以本來是可以自訴的
→ whalekame:(因為乙是直接被害人)，但是過失致死的部分已經開始偵查
→ whalekame:依323是不能自訴，但319的「他部不能自訴」的「他部」不
→ whalekame:包含323的情形，所以只能類推，我覺得最高法院的意思是
→ whalekame:這樣
→ prosecutor77:可是乙提起過失傷害的自訴，即違反319III但書而導致
→ prosecutor77:過失傷害亦不得自訴，那麼乙的自訴就不合法，為什麼
→ prosecutor77:還要類推319III
推 whalekame:不違反，因為最高法院認為這裡的「不得自訴部分」一定要
→ whalekame:非直接被害人的情形才算
→ prosecutor77:乙因非過失致死的被害人，所以不得就過失致死這一部
→ whalekame:而本案不得自訴的原因是因為開始偵查，不是因為乙非直接
→ prosecutor77:自訴
→ whalekame:被害人，因此不在319III的規範裡面
→ whalekame:但是乙沒有要自訴過失致死啊，他是要自訴過失傷害
→ prosecutor77:乙因為過失致死部分不得自訴，依319III但全部不得自
→ prosecutor77:訴，所以乙應該不能選擇想自訴哪部吧
→ prosecutor77:又依323I但，乙不得自訴原因應非偵查
推 tesc:我可以理解樓上的困惑，因為自始即已符合不得自訴的原因，那
→ tesc:那又為何要談因法律限制的問題?所以我也不懂Orz...
→ lsc929:因為你們先有果(乙不得自訴),再去想原因,當然推不出來
→ lsc929:應該是要先看319要件的內涵,再去想本案的情形是不是319要件
→ prosecutor77:L大，我是先依319III但導出乙不得自訴，不是因為反對
→ lsc929:能不能包涵,不能包涵,就不能適用,退而求其次就是類推
→ prosecutor77:我依前述判決邏輯，全部均得自訴，無319III適用。但
→ prosecutor77:一不得自訴一部不得自訴，有適用
→ lsc929:不對,你根本沒理解實務對319所提出的要件,不然怎麼可能導出
→ prosecutor77:而且也符合法條文義。
→ lsc929:你是依照你自己的解釋去理解319,不是實務解釋
→ prosecutor77:可是前述98年判決真的是這樣寫的
→ lsc929:P板友,你理解的邏輯不是98台上2617的邏輯
→ prosecutor77:請L大提示98及其他類推的判決的邏輯
→ lsc929:前面W板友已經說的很清楚拉,你再想想!
→ prosecutor77:可是98：他部雖不得自訴...指實質上或裁判上一罪中
→ prosecutor77:...部分犯罪事實非直接被害人而不得自訴
→ prosecutor77:...均得自訴，無319III適用。
→ prosecutor77:真的就導出我的結論
推 lsc929:你剪的這幾句話,跟本不是判決的重點
→ lsc929:還有你的貼的這幾句話,我看不懂
→ prosecutor77:請L大幫我提示本判決重點，麻煩了
→ prosecutor77:因為本例一部自訴一不得自訴，所以有319III適用
→ lsc929:你還是在你自己的邏輯理阿,你講你的,判決講判決的
→ lsc929:判決重點W板友很簡要的說清楚了,你看判決應該也會看到才是
→ prosecutor77:請問L大判決的邏輯應該是怎麼樣
→ prosecutor77:但本例乙不得自訴的原因應非乙經偵查，因323但
→ prosecutor77:98判決說323非不得自訴原因
→ prosecutor77:而依323但，告乃罪直接被害人可以自訴