Re: [課業] 刑法總則之不能犯定義

[winterrain (冬天的雨)]

※ 引述《sam101 (goodheavens)》之銘言：
: 標題: [課業] 刑法總則之不能犯定義
: 時間: Mon Aug  5 11:47:37 2013
:
:
:
: 今天在讀不能犯時(使用周舫教科書)
:
: 對不能犯之定義:
:
: 犯罪已著手,因行為發生可能危險之結果,結果卻不發生,非因意外障礙
:
: 亦非已意中止,其行為未發生可能危險之結果
:
:
: 對"非因意外障礙"有疑惑
:
:
: 搶匪搶了警員的手槍,卻因警員忘了裝子彈,搶匪對員警作出射擊動作
:
:
: 但是手槍內根本沒有子彈,--->這不是因為意外之障礙嗎?
:
:
: 懇請高手解惑
:
不能犯=不能發生結果＋無危險

無危險的判斷又分成三說

舊客觀說

新客觀說

重大無知說



實務以前採舊客觀說  現在多半採新客觀說

而舊客觀說 認為不能發生結果=無危險

所以槍內沒子彈 則本質上不能發生結果

故無危險 成立不能未遂


新客觀說的操作方式有三說 可以很像重大無知說也可以不像

本例不管採何種操作方式 和重大無知說都會得到普通未遂結論
: --
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 220.139.123.146
: 推 pili012140:建議以重大無知理解                                   08/05 11:49
: 推 gtrmeteor:搶匪在射擊時認為可以殺人,與一般人想法並無歧異,非出於  08/05 11:56
: → gtrmeteor:重大無知,故無第26適用,屬於普通未遂                    08/05 11:57
: → ericre:因為意外障礙，所以此例非不能犯阿                         08/05 12:04
: 推 jay111101:重大無知是搶匪以為沒裝子彈的槍能殺人                  08/05 12:05
: → rafaiero:不能犯：主觀有犯意，惟其實行之手段，不能造成犯罪結果   08/05 12:34
: 推 roder:昨天才看到例子 甲叫乙下雨天出門 想讓乙被雷擊 結果成真     08/05 12:49
: → roder:甲就是不能犯 只有主觀意思但是其表示行為並不構成犯罪       08/05 12:49
這例子舉得不好 應該要這樣區分
如果甲是正常人 雖然叫乙下雨天出門 想讓乙被雷擊
但是對於雷擊的機率並沒有超越一般人的看法
則甲是因為欠缺故意不成立犯罪

如果是甲有特殊的想法 認為作惡多端之人必遭雷公打死
那麼甲才是不能未遂
: 推 ipodfw:不能犯的定義是不能發生犯罪結果+沒有危險性                08/05 14:20
: → ipodfw:沒有危險性的認定，德派通說以重大無知理論判斷             08/05 14:20
: → ipodfw:以沒裝子彈的槍射擊警員，因為一般人也不能預知警槍無子彈   08/05 14:21
: → ipodfw:所以不能算是重大無知                                     08/05 14:22

--
Time is Money => T = M
Knowledge is Power => K = P
Power = Work/Time =>T = W/P
M = T = W/P = W/K
故當Knowledge趨近於0時 Money趨近無限大


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.124.32
推 ipodfw:甲認為作惡多端的人必遭雷公打死，是否較接近迷信犯?
我覺得迷信犯之不能犯的一種
※ 編輯: winterrain      來自: 210.69.124.32        (08/05 15:25)
推 ipodfw:同意
推 jay111101:想請問一下不能犯是不是要結果不能發生????
是阿
※ 編輯: winterrain      來自: 210.69.124.32        (08/05 18:05)
推 jay111101:那雷擊的例子能算不能犯嗎???結果不是還是發生了???
→ jay111101:還是因為結果和行為無關，所以算行為不能發生結果???
結果發生不代表就是既遂
26不能發生結果是說按照自然法則 通常不能發生結果
※ 編輯: winterrain      來自: 210.69.124.32        (08/05 18:27)
推 oldbig39:問一個構成要件層次的問題：甲有製造法所不容許的風險嗎?
推 jay111101:我知道不是既遂...我的意思是不能只寫無因果關係就好??
推 oldbig39:甲沒有特殊的認知，其行為無製造風險，乙之死亡無法歸責
→ oldbig39:是不是能在因果關係這邊做討論就好呢?避開未遂討論?
那就是我所說的欠缺故意 所以不用討論未遂
※ 編輯: winterrain      來自: 210.69.124.32        (08/05 18:37)
推 jespershine:可是雷擊的案例，甲雖無特殊認知，但卻深信乙去該地
→ jespershine:會被雷擊，也有殺乙的故意，難道這不屬於重大無知的不
→ jespershine:能未遂？(此題我原本也是不會想再去討論不能犯，但看
→ jespershine:到版友說要討論不能犯，其實好像也有可以討論的空間)
→ jespershine:補充~我是說上一篇rober大在推文提到的雷擊的案例~~
→ jespershine:殺人故意還要再加上特殊的想法才是真正的故意？感覺
→ jespershine:有點難以理解~~^^a
推 ipodfw:簡單來說，期待乙出門運氣不好被雷劈
推 ipodfw:是乙個人風險承擔問題，甲內心期待不犯法
→ ipodfw:因為這本來就是機率問題，甲也知道不能操控
推 jespershine:樓上i大說的我懂~若是期待的話~當然不用討論不能犯。
→ ipodfw:但甲如果認知乙出門就會被雷劈死
→ jespershine:但若此題甲是深信的話，那也不用討論不能犯嗎？
→ ipodfw:還叫乙出門，就展現了法敵對意識（欲致人於死）
→ ipodfw:就可討論不能未遂啦
→ ipodfw:就像前面提到迷信犯也是不能未遂的一種
推 jespershine:啊~我看懂冬雨大的意思了~~是我誤會了~^^"呵
→ ipodfw:只是學說上有直接認為迷信犯不成立犯罪