Re: [課業] 加重結果犯、共同正犯、未必故意

[winterrain (冬天的雨)]

※ 引述《RayKer (可能)》之銘言：
: 這問題是小弟自己想到的
: A、B共同決議要傷害甲，A動手，B把風，後A傷害甲致死
: B說：「我當初就預見到甲會被A失手死」
:   A應該是加重結果犯無疑，傷害致死。
:   A→傷害(故意)，死亡(過失)
:   B是共同正犯，但應該論以過失致死還是殺人既遂之共同正犯?
:   B並不是具有預見可能性的問題
:   B已經直接預見了甲的死亡，而且也不反對這樣的結果發生
:   (未必故意、間接故意，論故意)
:   B在對甲的結果上，對傷害、死亡都有故意
:   B→傷害(故意)，死亡(故意)
: 我想到
: 1. B雖有未必故意，但A與B的行為決議是傷害，故B仍論傷害致死之共同正犯
: 2. A與B的行為決議雖是傷害，但B預見A之死亡具故意，故論以殺人既遂之共同正犯
: 何解??

以上述所假設事實為前提

也就是AB就傷害有犯意聯絡 行為分擔

對於死亡結果B有故意 A沒有


那麼AB應該是成立共同傷害致死罪

B再單獨成立故意殺人既遂罪

然後B的共同傷害致死罪 與單獨成立故意殺人既遂罪 兩罪法條競合

只論故意殺人既遂罪


--
終於
    有人在墳上起舞
揚起的塵土
   訴說著垂死的幸福

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 210.69.124.32
→ Gscout:問一下~單獨成立故意殺人既遂罪，可是B沒有構成要件行為耶
→ scarbywind:共犯不已參與之行為是否為犯罪構成要件為基準
→ Gscout:共犯，分有幫助犯與教唆犯，前者出於幫助故意+要件外行為
→ Gscout:後者出於教唆故意，B使用共犯來稱之是否合適?
→ Gscout:如是在說共同正犯，則有主觀客觀擇一標準說
→ Jonahbo:同樓上疑問，假如不以間接正犯或不作為犯處理的話，B要說
→ Jonahbo:殺人既遂有點困難
→ Jonahbo:但個人認為兩者都不成立
→ scarbywind:兩人決議<--犯意聯絡 一把風一下手<--行為分擔
→ scarbywind:很標準的共同正犯
→ AS5061:重點應該不在共同正犯的要件 是在討論把風者的額外的主觀怎
→ AS5061:解  感覺是 同質重合的問題 又不太像 /.\
→ scarbywind:91年台上字第50號
→ Gscout:25年上字第2253號
→ Gscout:釋字第 109 號
→ jay111101:認知是殺人故意但行為是傷害致死，不是應該論傷害致死??
→ gccba02699:我認為可開兩個標題，如下:
→ gccba02699:A、B傷害甲致死，構成傷害致死罪之共同正犯
→ gccba02699:2.B與A分擔犯行而把風之行為，構成殺人既遂之間接正犯
→ gccba02699:私以為B的行為 跟醫生把藥換成毒藥而利用護士殺人雷同
→ gccba02699:甚至標題一的傷害致死共同正犯那邊 B其實寫都不用寫
→ fabrication0:冬雨大嘴巴上說不要身體倒挺誠實的嘛~XD 感覺有點像
→ fabrication0:逾越處理獨立殺人故意，但醬把風只能算預備殺人吧??
→ fabrication0:還是要論正犯後正犯利用不法層升錯誤殺人間接正犯??
→ fabrication0:怎嚜越討論越不懂，版友們搞的俺好亂啊啊啊啊啊啊啊
→ RayKer:謝謝大大 QQ