→ HT2:交通工具? 03/27 13:54
→ IMISSYOI:11路公車03/27 13:55
推 jgfu:走路的話大概要十幾分鐘唷！建議還是去坐校內公車(免錢)03/27 13:58
→ ken17:11路指的是靠兩條腿吧... 03/27 14:01
[請問] 從清大正門到人社院 < #1HKeZAod (ask) [ptt.cc]>
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.230.60
→ ntnusleep:這種方案只是讓人更崇拜學歷罷了，台灣已太重視學歷了 09/10 00:03
→ ntnusleep:自修來的能力就不是能力?一定要進學校唸來的才是能力? 09/10 00:07
→ ntnusleep:這種想法不無疑義，況且很多法律系也是補習才考上的 09/10 00:07
→ IMISSYOI:個人想法 老師的意思 大概是 速成v.s累積來的 09/10 00:11
推 snailman56:術業有專攻，司特考試本來就應專屬於相關科系的，其他 09/10 00:11
→ snailman56:科系的可以往自己的領域發展，何必來考又抱怨法律系搶09/10 00:12
→ snailman56:名額呢 09/10 00:12
→ IMISSYOI:的差異性吧 09/10 00:11
→ ptt0219:唸過四年還拼不過唸一年甚至沒唸的，不是更慘嗎？ 09/10 00:12
→ IMISSYOI:就像 高考技術類科一樣 有學歷限制我覺得是合理的 09/10 00:12
推 ntnusleep:推ptt0219的想法 09/10 00:12
※ 編輯: IMISSYOI 來自: 111.251.230.60 (09/10 00:14)
→ ntnusleep:個人認為技術類科的科系限制也是值得討論的 09/10 00:15
→ ntnusleep:更上位的議題是"目前的考試到底有沒有辦法選去適用的人" 09/10 00:16
→ ntnusleep:"目前的考試到底有沒有辦法選出適用的人" 09/10 00:17
→ ntnusleep:技術限科系可能是有些技術難以用考試來選人 09/10 00:18
→ ntnusleep:因此希望相關科系出身的已經學過，考試就不必考"技術" 09/10 00:19
→ IMISSYOI:法律也是一門專業科目... 我覺得他的技術性 不會比技術 09/10 00:19
→ IMISSYOI:類科低 09/10 00:19
→ ntnusleep:惟通過考試的人，未必有把"技術"學好，因此仍然會有問題 09/10 00:20
→ ntnusleep:近來想開"專技人員國考"就是想修正上述問題 09/10 00:21
→ jyekid:四年法律系的訓練 跟補習班蹲幾年的 要問問讀法律系的 09/10 00:28
→ jyekid:不過多數法律系學生應該也是混混的 認真又踏實的強者少啊 09/10 00:29
推 ntnusleep:修正一下上面指"專技人員公職考試"。 非指專技高普考 09/10 00:29
→ jyekid:我認為讀四年法律系跟蹲幾年補教取得學分都應該有考試機會 09/10 00:31
→ ntnusleep:考試如能選出能力足以適任的人員，科系學歷不限亦可 09/10 00:32
→ jyekid:差別在於考試的形態要調整 據說目前司法官口考也是... 09/10 00:32
推 winu:法律系也要看學校 看學校也要看個人~ 09/10 00:33
→ winu:補習強者VS法律系弱者 怎麼下定論? 09/10 00:33
→ jyekid:面談直接能測出該生程度 只是法律系四年的訓練可能有幫助 09/10 00:34
→ jyekid:認為限純法律系來考有他們的理由 可能是四年所受的訓練 09/10 00:35
推 winu:法律也是一門專業科目 類推適用國文好了 09/10 00:35
→ winu:國文要深度的話 來個聲韻學 訓詁學 文字學 09/10 00:36
→ winu:不也是不會技術類科低? 09/10 00:36
→ winu:那法律系出身的恐龍法官又是怎麼一回事? 09/10 00:37
→ Justprudy:個案 (棒讀 09/10 00:39
推 Jarjayes:其實學校的法律系教授跟補習班比起來，很多教授你根本不 09/10 00:48
→ Jarjayes:知道他在教什麼 09/10 00:48
推 noobismeok:恐龍法官其實是指年紀比較大的老法官居多 09/10 02:01
推 imccr:那奶嘴法官怎麼說一堆沒社會歷練的就直接當法官連社會底層 09/10 02:14
推 imccr:的人都無法理解別說做出恐龍判決可能連原被告的用語都 09/10 02:16
推 imccr:無法理解 社會科學知易行難 自以為學了幾年法律就能 09/10 02:18
→ imccr:判生判死?! 09/10 02:18
推 XC90:所以當司法官前要先在黑道臥底幾年學習槍砲販毒走私賣淫的 09/10 02:44
→ XC90:運作方式與黑話術語 才是有可能稍微符合人民期待的司法官? 09/10 02:45
推 XC90:許多人連一點法治概念都沒有 連法官檢察官律師角色都分不清 09/10 02:55
推 imccr:我的意思是很多恐龍法官都是從奶嘴法官開始的不用在那邊 09/10 02:56
→ XC90:案子贏了就正義善良回來了 輸了就窮嚷嚷迫害不公 又該如何? 09/10 02:57
→ imccr:分年輕的老的 09/10 02:58
→ XC90:<很多恐龍法官都是從奶嘴法官開始的> 不知你所言依據為何呢? 09/10 02:59
推 imccr:就民粹阿 09/10 03:00
→ XC90:若同樣出於毫無根據的刻板偏見 又與你所謂奶嘴恐龍法官何異? 09/10 03:01
→ XC90:你要推給抽象空泛的民粹嗎? 法院再糟也是依法判決而非民粹喔 09/10 03:04
推 imccr:民粹是在回又該如何那行...@@ 09/10 03:19
→ imccr:唉...無言...洗洗睡...先掰 09/10 03:20
推 XC90:你回應時間有所間隔 容有誤會請海涵 只是觀察你前後所言 仍然 09/10 03:24
→ XC90:難知你認為當前困境究竟源於你對司法官的批評抑或民粹盲從呢? 09/10 03:28
推 imccr:源於好幾天睡眠不足的突發奇想你不會覺的英美法官的養成 09/10 03:34
→ imccr:時間比較長嗎 09/10 03:34
推 XC90:我才疏學淺涉世未深對英美法也不熟悉 只是究竟應投入多少時間 09/10 04:25
→ XC90:心力納稅錢來栽培司法官 理論上才可能符合大多數人民期待呢? 09/10 04:27
→ XC90:有無實證研究可證 英美法系遭批評為恐龍奶嘴者 顯低於我國呢? 09/10 04:29
→ XC90:若一廂情願認為外國月亮比較圓 是否重蹈我國法拼湊抄襲卻徒生 09/10 04:32
→ XC90:爭議且窒礙難行的困擾呢? 09/10 04:33
→ winu:XC90真是凹界代表 09/10 08:09
推 imccr:孤狗大師可以告訴你英美法官的養成過程動動手指瞭解一下拉 09/10 12:19
推 imccr:或許你就會了解我的明白的拉 09/10 12:24
推 bvcde33wq:樹多必有枯枝 人多必有____ 會出現恐龍法官也不太意外啦 09/10 12:51
→ bvcde33wq:重點是應該是如何對法官們進行事後的約束 都已經上課四 09/10 12:52
→ bvcde33wq:年了還要怎辦XD.....另外也不保證其他政府人員沒有啊 09/10 12:52
→ bvcde33wq:事實上還不都是電視新聞常報 09/10 12:53
推 sisistar:反正法律系學生這麼強應該不用怕補習班考生吧 09/10 14:57
→ waydi: 法律系學生有多少人沒補習? 09/10 15:08
→ zimt:非法律系出身的法律人反而見聞比純法律系出身的廣 說什麼純法 09/10 19:48
→ zimt:律系高人一等的 八成是一些學閥吧 自己調教出來的血統才高貴 09/10 19:48
→ zimt: 忠誠 09/10 19:48
推 zimt:看到學閥黨同伐異的德行 不認為這班人搞出來的政策真的是為 09/10 19:49
→ zimt:國為民 09/10 19:49
→ amigo0721:每想到這麼多人相信妓者的片面之詞 09/10 20:26
→ twooneshuo:這樣下去全部考科都會要求具備相關科系...通通卡死好嗎 09/10 21:39