[課業] 緊急避難和正當防衛的差異

[arenas33 (無)]

一、甲男持菜刀閒晃於捷運站，A乘客見狀，立即將甲男之刀奪下。

    →A乘客主張防衛性緊急避難？

    補充：甲男若事先於臉書宣稱將於某特定時間於某捷運站殺人，
          甲男持刀至現場後，在殺人之前被事先得知消息之捷運保全人員阻止。

          →保全主張防衛性緊急避難？

二、保全阻止不成，甲男遂於捷運站持刀砍殺B乘客，C乘客見義勇為上前與甲男搏鬥。

    →C乘客主張正當防衛？

    PS.與一、的最大差異在於「現在/緊急」的時間範圍認定，
       正當防衛的「現在」就是發生侵害的當下，防衛性緊急
       避難的「緊急」則是指可能實際發生危難的時間點即可
       以認定為緊急。


三、D乘客於即將遭受甲男砍殺之際，E乘客將D乘客推落樓梯，使D乘客免於遭受砍殺。

    →E乘客主張攻擊性緊急避難？


(假設案件皆無避難過當或防衛過當的情形)

不知道這樣的理解有無錯誤？還請各位版友提出指正。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.38.43.178
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1400679511.A.80C.html
※ 編輯: arenas33 (114.38.43.178), 05/21/2014 21:41:47
→ Searle:你跟現在判斷根本不對 緊急跟防衛的現在差不多
→ Searle:基本上 一還要考量是不是剛殺完人 如果只是閑晃 前面沒有
→ Searle:殺人的事件發生 似乎不存在危難情狀
→ Searle:然後正當防衛如果可以先用 就先用 不能就考慮緊急避難
→ Searle:當然前提是法益都是生命 危害都是人
※ 編輯: arenas33 (114.38.43.178), 05/21/2014 22:57:46
※ 編輯: arenas33 (114.38.43.178), 05/21/2014 23:01:48
推 MJdavid:在二中被砍殺的乘客和見義勇為的是同一人嗎？
※ 編輯: arenas33 (114.38.43.178), 05/21/2014 23:08:14
→ MJdavid:同一人是正當防衛 不同人是攻擊性緊急避難
※ 編輯: arenas33 (114.38.43.178), 05/21/2014 23:11:00
推 MJdavid:正當防衛和緊急避難的定義 http://tinyurl.com/qznj8s8
→ MJdavid:關鍵字：他人 一個有他人 一個沒有
推 tw454068:二是正當防衛喔!! 不管是不是同一人
→ tw454068:刑23 對於防衛自己或"他人"權利  mj大可能要查一下~
推 ci3964:第三例我認為在風險創造就不會過了！
→ deathkosaga:第3例以過失傷害檢討，推人下樓梯不就製造法所不容許
→ deathkosaga:風險嗎?
推 ci3964:風險降低行為，還有E乘客對推下樓梯有知欲喔
→ GARIGI:舉例全部都是緊急避難 非正當防衛
→ arenas33:請問為何都是緊急避難？
推 lovemon1013:1-1 無法阻卻 1-2正當防衛
推 lovemon1013:2 正當防衛 3 緊急避難（攻擊）
推 lovemon1013:差異不在於他人或是誰好嗎？是在不法，別亂誤導
→ deathkosaga:其實看到後面推文有點不太想吐嘈了= ='