[課業] 行政法之行政處分

[DaiLove (D.C)]

關於重複處置的性質，有派學者認為其屬「觀念通知」，而另一派的學者則從程序法

的角度，認為行政機關實際上並未重新開始行政程序，因而發生特定程序法上之效力

，故稱為「行政程序之形成處分」，也就是「行政處分」的意思。


而在重複處置與第二次裁決的區別實益則為「訴願期間的起算」，我想問的是這個區

分實益的例外：「拒絕重開行政程序的行政處分」，與重複處置的差別在？重複處置

不就是沒有重新開始行政程序嗎？那為什麼「拒絕重開行政程序的行政處分」在「訴

願期間的起算」屬於例外？



另外，甲積欠稅款達新臺幣50 萬元，臺北市國稅局乃通知甲於30 日內繳納。甲屆時

未依限繳納稅款，臺北市國稅局乃函請行政執行署臺北執行處依法強制執行，並以副

本通知甲。其中「依法強制執行」屬於行政處分還是事實行為？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.158.249
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1422375216.A.AE2.html
※ 編輯: DaiLove (223.139.158.249), 01/28/2015 00:14:31
推 screwer5566: 重複處置：沒有新的處分，該處置只是重複告知；第二
→ screwer5566: 次裁決：基於新事實做出新處分。如果是申請人依行政
→ screwer5566: 程序法118申請重開而行政機關拒絕，則該「拒絕」是一
→ screwer5566: 個新的處分，而非重複處置。我的想法是這樣～
推 genderbb: 函請執行處強執就是一個處分，依法強制執行是敘述句吧
推 Jeffery71: 1段有點怪,是說"關於否准程序再開"的性質嗎?
→ Jeffery71: 2段,若採後說,一個原處分A,一個否准程序再開處分B,內容
→ Jeffery71:  不一樣兩個處分,本即個別起算救濟期間,不是"例外"吧?
→ Jeffery71: 3.移送執行函文非行政處分  最高行101.10決議
推 Lectured: 前面的部分吳庚老師後來有改變見解喔
→ Lectured: 後面則是多階段行政處分的問題，跟重複處分應該無關
推 fisher790722: 1，重複處置是就相同事件第2次申請(以申請時之事實)
→ fisher790722: ;申請行政程序重開是請求行政機關重新審查之前作的
→ fisher790722: 行政處分(以當初作成時之事實)
推 screwer5566: 函文是行政機關內部的通知，沒有對外效力，並非處分
推 playfun8888: 重複處置，原則訴願期間從原處分生效計算救濟期間
→ playfun8888: 例外於"拒絕程序重新進行"=重複處置=採行政處分說
推 playfun8888: 為新處分="規制程序之行政處分"
→ playfun8888: 救濟期間自新處分作成時重新計算
推 playfun8888: 救濟方式打"課與"，請求內容=要一個"准許程序重新進"