推 sandiato: 抵銷抗辯以當事人主張且經法院實質審理才可能有既判力 07/17 12:23
推 DoughtyArIAn: 不同脈絡下討論的概念,爭點會不同,你這樣問沒人答得 07/17 12:48
→ DoughtyArIAn: 出來. 我想樓上的問題應該也不是你要問的. 07/17 12:48
→ DoughtyArIAn: 跟一個老師就好了,東看西看只會讓你自己陷於五里霧 07/17 12:49
→ clarinaser: 那兩本真的就簡單寫，並不是解題過程，我會這樣問的原 07/17 13:20
→ clarinaser: 因是，教科書可能寫錯，或是少寫 07/17 13:20
→ clarinaser: 參考書 07/17 13:27
推 sy010543: 傳統的書只會寫這三種說法或是第四種說法，一律看言辯時 07/17 13:29
→ sy010543: 姜老師除了基礎論那本書外，在法教連載民事訴訟法總論第 07/17 13:30
→ sy010543: 八講也有提到，不過他說那是通說，哪門子的通說我就不知 07/17 13:31
→ sy010543: 拍拍，這就是大家都說背通實就好，問題是通說常常不通說 07/17 13:31
→ sy010543: 恭喜你踏入國考鑽牛角尖深淵第一步，還是以一本書為主 07/17 13:32
→ sy010543: 其他放著讓它掛吧… 07/17 13:32
推 FrankChaung: 黃榮堅老師:通說~~就是通常是錯的學說 07/17 13:40
推 sandiato: 有的老師自己說甲說是通說，結果只有他主張只有他考就… 07/17 13:43
推 sy010543: 倒也不見得啦，剛剛去查了一下黃國昌老師文章也有類似分 07/17 13:46
→ sy010543: 法，引註是駱姚兩老，可能真的是孤陋寡聞用功不夠(攤手) 07/17 13:46
→ sy010543: 可能用功的人很多，每個梗都背或能推論這麼細吧科科 07/17 13:48
→ clarinaser: 樓上可以告知一下黃的那篇文章嗎？？！謝謝 07/17 14:12
→ sy010543: 月旦法教 200506 既判力：第二講—既判力之時間範圍 07/17 14:16
→ clarinaser: 感謝 07/17 14:22
推 sy010543: 不過誠心建議還是別鑽了，國考剩下時間有限 07/17 14:23
推 sy010543: 這樣好像太多嘴了，不過再來講一下…如果要那麼在乎姜師 07/17 14:57
→ sy010543: 沒時間把兩本大書跟該死厚的論文集看完，那把基礎論看一 07/17 14:57
→ sy010543: 看就算了…你看沈台大跟喬律師，書上一定沒有對證據保全 07/17 14:58
→ sy010543: 再細分，你去看看姜師書上或2015/1裁判時報那篇，他要是 07/17 14:58
→ sy010543: 考分類跟要件，我看也一堆人要吐血跟想砍人吧…不要太在 07/17 14:59
→ sy010543: 乎一家說，因為你還有別科要念才對 07/17 14:59
→ smallgigi: 考生的最大致命傷,完美主義阿~~~ 07/17 15:15
→ smallgigi: 多少英雄好漢被完美主義一年復一年的折磨,盼望失主看開 07/17 15:15
推 sandiato: 為求衡平，二試「再」來考一次仲裁鑑定契約好了 07/17 15:24
推 sy010543: 仲裁鑑定契約現在補習班多半會放，畢竟邱派也有 07/17 15:43
→ sy010543: 怕是出那種很細的證據法那就只能三聲無奈吐血了 07/17 15:44