→ windhsu:其意義啊…這麼說你推理出來了插樁的意義了?我洗耳恭聽 12/18 02:29
雖然明天還要上班，不過既然你問了我就回答吧
如果樁本身不是兇器，那麼插樁顯然是一種用來混淆視聽的儀式性行為
這種行為至少有兩種意義存在
第一個意義是來自碑文，因為碑文的第四到第八夜是依序破壞頭胸腹膝腿
所以如果將不同時間死亡的屍體依照錯誤的順序插樁的話，可以誤導思考方向
EP2的南條、熊澤死亡後插樁的魔法描述應該就是在暗示這點
EP1的金藏屍體被插樁，很可能就是為了要讓島上其他人誤認為這是儀式殺人的一部份
第二個意義是掩飾真正的死因，這邊我舉出三種例子
其一是用來破壞既有的外傷，比如說在小口徑槍的彈孔上插樁就有可能造成誤導
其二是用來掩飾沒有傷口或外傷不明顯的傷害
例如後頭部鈍傷致死，但是屍體躺著並在胸口插了樁的情況，
就有可能造成沒有法醫經驗的人誤判致死主因
其三就是以樁造成非致命的傷害，配合驗屍的共犯(例如南條)裝死
我認為EP3的霧江是屬於這一類，但是霧江是裝死或被誤導死因我就沒有把握
對於出題篇的插樁主要目的，我的推想是這樣：
EP1→讓金藏的死亡原因和時間被誤判
EP2→逆向混淆行兇次序，實際上南條和熊澤真的是最後死亡
EP3→誤導霧江死因
EP3只有五樁實際上有可能是複數犯人，也可能是單一犯人
因為碑文上講明要破壞特定部份的只有五個晚上，犯人可能因此只打五樁
EP4方面，我認為是擁有樁的犯人組被中斷了，
南條和紗音身邊的樁是被沒有樁的兇手搜出來的
但是這個兇手並沒有(不想或者無力)進行碑文殺人，因此沒有繼續使用樁來偽造
不過這些目的是不是正確的，我想現階段還不是很重要
我認為重要的是「混淆」的這個部份
若是插樁的過程突然中斷了(例如EP4)，反而更會讓島上的人聯想到是否插樁別有目的
如此一來插樁最初的「混淆」目的會變成反效果
-
啊，算是題外話吧。EP1本身是有暗示用已知的道具直接造成插樁死亡的方式啦…
所以也有一個可能是「用每個屍體都插樁的方式掩飾真的被樁插死」
但是這個理由很牽強就是了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.129.79.44
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/18 03:03)
→ biglafu:儀式 性行為..... 12/18 02:58
→ salvador198鎮8:其實樓上是在說達文西密碼其中一段XD 12/18 03:01
→ windhsu:照你的方法說，EP3和4插了樁卻沒插完不是更容易讓人起疑? 12/18 11:29
→ windhsu:再看了一次，還是不懂這和「大量」的犯人有什麼關系? 12/18 11:43
→ windhsu:個人還懷疑一點，EP4中的鄉田、老婆、嘉音三人的屍體位於 12/18 11:45
→ windhsu:不能搜查的地方，也許有樁也不一定，不過還是和犯人很多個 12/18 11:46
→ windhsu:無關就是了 12/18 11:47
推 chung74511:推這篇! 12/18 11:53
推 recx:問題是大量犯人也是可以存在的真實啊.. 12/18 12:17
→ recx:今天假設殺人的目的是"死者的死" 那才比較狼與羊的問題 12/18 12:17
→ recx:但一大堆手法跟花招 彰顯著"屍體在這邊喔""這是不可能犯罪喔" 12/18 12:18
→ recx:所以殺人的目的推測也是殺給活著的人看的 12/18 12:19
→ recx:那既然犯人有額外的目的 當然就不急著把人都殺光 12/18 12:19
→ recx:這種情況就不能太套用狼與羊吧? 犯人又不是單純要殺光人.. 12/18 12:20
→ windhsu:嗯~不是嗎?就結果來看，連唯一有活口的EP3都只活了一個人 12/18 12:31
→ windhsu:如果目時要說不是殺光人的話，那是什麼呢? 12/18 12:31
→ windhsu: 的 12/18 12:31
→ ithildin:誰知道最後的災難X和狼群有沒有關係啊! 12/18 12:33
我覺得全滅這個可以另外看
如r版友所說，插樁的目的是要讓「10/4-10/5島上的活人」看到
所以看不到樁的屍體基本上有沒有樁並不影響，需要考慮的只有看得到的部份
樁沒有插完會讓人起疑，所以獨立犯行的團體或個人沒有插樁插一半的理由
但是事實上在EP4發生了這個情況，所以可以假設有什麼事情讓這個團體不能繼續插樁
這邊我導出的只有三個可能性
一個是樁被搶走，一個是擁有樁的人死亡，一個是有出乎意料的死亡導致不及補樁
這三個可能性都很有可能是第二集團的存在導致的
因此我的推斷是這樣：
有少插樁的EP4，比起前三個EP有更大的機會存在第二殺人集團
EP3的話則是兩種都還說得通，我想到的可能性有這些：
1. 兇手原本就只打算插五樁，因為其他人很可能根本不知道樁是共有七根
2. 兇手殺害樓座和真里亞後沒有機會回到現場補樁
3. 第二兇手殺害樓座和真里亞，導致持有樁的第一兇手沒有機會補樁
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/18 13:00)
→ windhsu:我拿狼羊當例子，是為了說明清楚我的意思，原文中我自己就 12/18 12:55
→ windhsu:提出了有槍技和共犯拆伙的情況發生，為什麼總有人無視= = 12/18 12:55
→ windhsu:回到人數的問題，在多集團犯案的情況，四個EP中有三個都是 12/18 13:00
→ windhsu:全滅，另1個只活了1個人的下場好像太怪異了，難道EP4未期 12/18 13:01
→ windhsu:只有1個戰人活著是其他集團的人都死光了? 12/18 13:02
我想你這個問題可以用寒蟬來解釋
全滅事件X=雛見澤大災害，外界認知的「事實」是鷹野三四死亡在大災害之前
但是事實上鷹野三四不只存活還是造成這個災害的元兇
儘管如此，你不能因為鷹野三四是大魔王，就認為全部的殺人都是她的計畫
例如鬼隱的圭一殺人、綿流目明的詩音殺人，都相當於在海貓中存在的「額外兇手」
同時鷹野也不見得是絕對的勝利者，
例如在綿流篇部活成員幾乎全滅，但是鷹野沒有因此勝利
EP3中繪羽獨活也可能是類似的情況，造成全滅事件X的兇手(?)沒有完成最後一步
當然像連鎖多集團殺人這種極端的可能性是機會很小的，
但是並不因此可以推論沒有「偶發的殺人」、「第二集團的便車殺人」這類的事件
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/18 13:11)
推 recx:我的意思是說殺光不是唯一目的 12/18 13:04
→ recx:如果把殺光當成唯一目的 那弄那些花招就有點怪了 12/18 13:05
→ recx:大可以讓死者當成失蹤 倖存者警覺心也不會那麼高 12/18 13:05
→ recx:反正都要殺光 幹嘛在意不在場証明或是不可能犯罪之類 12/18 13:06
推 Devilarea:如果殺光當成唯一目的，那麼犯人要做的就只是裝個大炸彈 12/18 13:06
→ Devilarea:然後等著時間到把人集合起來就好 12/18 13:06
→ recx:讓大家警覺 又做一堆危險的花招 踩著鋼索殺人的理由(? 12/18 13:07
推 RukiaWu:可能犯人無法一口氣將人全殺光,又不能太早讓自己被懷疑是 12/18 13:08
→ RukiaWu:兇手..只好故佈疑陣..並讓大家猜忌..這很典型的殺法啊XD 12/18 13:08
推 recx:如果說要讓大家猜忌 可是前幾個EP幾乎都是認為有外敵喔O_O 12/18 13:13
→ recx:要是沒有上位紅字 外敵的可能性一直沒有消失 12/18 13:14
→ recx:兇手根本沒必要提起大家的警覺心 一個一個抓去消失就好 12/18 13:14
如果客觀條件就是「兇手沒有閒時間讓屍體消失」呢?_A_
當無法讓所有的屍體消失時儀式殺人法就有意義了
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/18 13:16)
推 RukiaWu:前幾個EP的外敵就是貝阿朵啊..他們認為有一個叫貝阿朵的人 12/18 13:19
→ RukiaWu:也在島上..並殺人..根據是真理亞的信及碑文殺人 12/18 13:19
→ RukiaWu:才製造出這未知人物X的 12/18 13:20
→ windhsu:你拿寒蟬當例子XD寒蟬本來就推理不能啊XD 12/18 13:21
如果您這麼說的話就請指出矛盾點吧，或者是給出您的推論
我已經寫出我的推理方式並給出理由了，您也可以不要接受
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/18 13:23)
→ windhsu:另外，不論是順風車殺人還是偶發意外殺人我都沒有否定過 12/18 13:23
那我還真不知道您質疑我的問題點在哪裡?
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/18 13:24)
→ windhsu:不，是你在質疑我啊，我從頭到尾說的就只有人數的問題，而 12/18 13:25
→ windhsu:你不同意啊XD 12/18 13:25
呃
質疑人數問題的不是我，你要不要回去看清楚?
我只是指出插樁這件事有可能會跟實際執行的集團數有關係
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/18 13:28)
→ recx:沒有閒時間讓屍體消失 卻有時間畫魔法陣XD 12/18 13:27
→ recx:唯一的可能是複數犯 一人負責一部分快速完成 12/18 13:27
→ recx:可是沒有時間的推理隊第一夜實在不太合理 12/18 13:28
→ recx:如果說有紅字的EP就算了 可是前幾個EP都只圍繞在密室 12/18 13:28
→ recx:一整夜的時間 應該不至於丟到樹林裡都不行吧(?) 12/18 13:29
→ recx:如果兇手真的是打算單純殺人 我是覺得不合理 12/18 13:29
是的，所以一開始的六人殺就是兇手故意暗示要照碑文殺人的手段
但是這個碑文殺人的目的可能是在於後續的特定行動，例如隱藏金藏的死亡時間這類的
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/18 13:32)
→ recx:恩 所以我認為兇手是不是複數都是可以存在的真實 12/18 13:34
→ recx:既然兇手不是單純想殺光人 狼與羊就不能直接拿來解釋 12/18 13:35
→ windhsu:我也希望你看清楚，我的推文有些是在回答別人的問題。插樁 12/18 13:37
→ windhsu:的行為如果換了一個犯人的話，就像你說的，要做完才有意義 12/18 13:38
→ windhsu:吧?我要告訴你的是「換集團」和「人很多」不相等，而插樁 12/18 13:39
→ windhsu:的問題更和「人數」沒有關系吧 12/18 13:39
我從頭到尾都沒有說人很多啊_A_ 用集團這個詞只是因為有可能不是「兩個」獨立兇手
第二集團如果消滅了插樁集團，並沒有必要接著插樁
像EP4的情況甚至有可能第二集團根本沒有意識到紗音和南條帶著樁目的是要儀式殺人
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/18 13:41)
→ windhsu:就是這點，為什麼「沒插椿」代表了「換集團」?你提出的理 12/18 13:49
→ windhsu:由，我個人覺得說服力不夠，在EP4中，就算只有單一兇手， 12/18 13:50
→ windhsu:為了混亂被害時間而使用樁的可能性也是在的 12/18 13:51
我並沒有否定EP4是單一兇手的可能性
但是我認為EP4這個狀況有相當大的機會，也許70%吧，是因為第二兇手的介入造成的
會覺得EP4的事件足以混淆時間有很大一部份是因為我們看得到其他EP的插樁手法
→ windhsu:有第二兇手的可能性當然不小，但是用插樁來判斷好像有點怪 12/18 14:11
→ windhsu:你提出的南條和紗音，有二個疑點，第一是如果兇手根本沒有 12/18 14:18
→ windhsu:發現樁的話，為什麼樁會放在旁邊?第二是就算沒發現，但在 12/18 14:19
→ windhsu:霧江和藏臼的屍體上有插著，這一點就和前提相衝了 12/18 14:19
我會認為有第二兇手存在是因為樁存在卻沒被使用，不是只有亂插樁這個問題
我的看法是這樣：
兇手有發現樁，但是在發現樁的當下並沒有理解為何霧江和藏臼被插了樁
(或者也可能是當時兇手還沒看到霧江和藏臼被插樁的屍體)
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/18 19:48)
推 windhsu:有點不太懂你的第二兇手的情況 12/18 21:59
講明一點就是第二兇手所認知到的「現況」是相當於其他事件的第二晚或第一晚
所以他(們)還沒發現是依照碑文殺人，或者還沒看到第四晚而沒想到用樁掩飾
或者也可以是他們預期的第四到八晚不是「使用樁破壞屍體」
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 06:35)
→ windhsu:雖然知道你的意思，但是真的要代入的時候都代不進去? 12/19 11:56
連「與碑文有關」都還沒想到要怎麼代入?
不要忘了你是看了4個EP的玩家，島上的人不會知道存在其他的碑文殺人事件
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 15:37)
→ windhsu:不是在討論插樁和換兇手?為什麼又是碑文?和其他EP又有什麼 12/19 16:14
→ windhsu:關系? 12/19 16:14
插樁的目的是「碑文殺人」
假設你今天殺了紗音，紗音身上掉出一個樁
在你沒有看過其他屍體被插樁的前提之下你會想要把這根樁插到她或其他人身上嗎_A_
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 16:21)
我直接再把整個推論走一次
如果你還是覺得看不懂那我不知道該怎麼講了
1. 使用樁的目的是完成「碑文殺人」的假象以干擾其他在島上的人
2. 存在有插了樁的屍體和未被插上屍體的樁，表示樁的持有者未能完成儀式殺人
3. 未能完成儀式殺人的可能原因之一是因為有第二兇手介入
4. 第二兇手沒有使用樁續行儀式的原因是因為不認為碑文、樁、殺人這三者有關聯
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 16:26)
→ windhsu:1．所以紗音和南條二人死了的時候，身上都「剛好」有樁， 12/19 16:47
→ windhsu:而且還「剛好」都掉了出來。_A_ 12/19 16:47
假設兩人都是共犯，不見得是主犯
樁有可能是被搜出來的
→ windhsu:2．兇手在看到霧臼二人的屍體的之後也沒有回去把紗南二人 12/19 16:48
→ windhsu:的樁插回去XD 12/19 16:48
我認為第二兇手沒有看到這兩人的屍體
就算有看到也有可能不覺得有什麼需要特意模仿
如果你殺了人 有什麼必要非得要模仿其他人的手法?
當然搭便車殺人+模仿犯罪是一個常見的主題，但是並不是一定要同時發生吧?
→ windhsu:3．你跟本沒看懂我說的「代入」，我是在問你「那兇手AB二 12/19 16:49
→ windhsu:人是誰?」那個時間點，多數的人都死去了，你既然要用這個 12/19 16:49
→ windhsu:說法，那兇手是誰呢? 12/19 16:50
所以您已經推理出EP4的殺人順序了?這點的話我倒還不清楚，可以請您說說看嗎?:)
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 20:44)
→ windhsu:搜?為什麼要搜?然後還剛好二人都丟了一根樁沒丟其他東西XD 12/19 21:41
我認為七樁「最初」是在七個知道金藏已死的人身上，搜的目的是要確認這點
但是因為有人想進行碑文殺人的關係所以樁的持有者已經改變了
→ windhsu:自己的推理自己負責如何：) 12/19 21:41
我就說明白了吧，我已經厭煩你這樣一直沒頭沒腦的亂問了
我丟出這一串推理是因為你問我插樁的動機，而我已經把我的觀點全說出來了
你這麼堅持EP4單一犯人(集團)說的話，想必一定有你自己的想法
為什麼不直接寫出你的推理呢?
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 21:49)
→ windhsu:哦~有人生氣了XDXDXD 請別亂扣帽子，我從沒說過堅持單1犯 12/19 21:55
→ windhsu:人(集團)哦，是你硬加上去的XD 我只是想問問你把插樁和換 12/19 21:56
→ windhsu:集團認為有關的原因而已啊，然後從你提出的論點再提出疑問 12/19 21:57
我認為你的疑問大多數是因為沒有看清楚我的整體邏輯方向
不然這樣好了，如果你認為有更合理的說法不妨提出來如何?
我的想法就是這樣了，如果你不想接受的話那我也不想多做解釋了
除非你提出直接的矛盾點不然我想到此打住
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 21:59)
→ windhsu:。如果這樣你也厭煩，何苦上討論版? 12/19 21:57
你已經纏著我打三天了我能不煩嗎XD
→ windhsu:你如果想說「我就是這樣想」那就由得你了哦~ 12/19 21:58
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 21:59)
→ windhsu:再問一下，你說七個知道金藏已死的人?請問我算只有六個， 12/19 21:59
→ windhsu:第七個是誰呢?隨身帶著杭又是為什麼? 12/19 21:59
藏夏南源嘉紗熊不是剛好七個?
帶著樁算是某種宣誓聯盟的意味吧
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 22:00)
→ windhsu:纏啊?我也被你纏著三天了啊XDXD 12/19 22:01
是啊
可是你只要隨意丟問題
而你每個問題我都要再重新陳述一次我的推理
我想我們來交換一下好不好?:)
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 22:02)
→ windhsu:嗯，我少算了南條。如果你的「連盟」是指金藏的事情，那麼 12/19 22:02
→ windhsu:隨身帶著的原因? 12/19 22:02
這不在我的推理裡面，我拒絕回答
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 22:03)
→ windhsu:你的推理?我現在只看到你說「插樁=換人」，其他的部分都沒 12/19 22:03
^這個地方不是等號謝謝
→ windhsu:解啊?而且也沒有重復，我們現在不是已經在討論犯人了嗎? 12/19 22:04
我的推理只有how done it和部份的why done it
who done it我不想推測
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 22:05)
→ windhsu:基本上，把推理丟出來本來就要有被質疑的準備吧?你一開始 12/19 22:05
→ windhsu:回我的文也是因為覺得我的見解你不認同不是嗎_A_ 12/19 22:05
你質疑的東西並不在我的推理裡面，為什麼我要回答你_A_
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 22:06)
→ windhsu:因為這個推理是你的，不問你問誰XD 12/19 22:07
可是你現在問的已經不是我的推理內容了啊O_O
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 22:08)
→ windhsu:不是嗎?七個人帶著樁是你說的，從紗南身上找出來也是你說 12/19 22:10
→ windhsu:的啊? 12/19 22:10
這是單純猜測非推理_A_ 是你要我講所以我才講的啊
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 22:11)
→ windhsu:這招真好用「不是我想講的，是你要我講的，我不用說明」XD 12/19 22:13
我們再來一次好了
我認為碑文殺人有其意義存在
→單一兇手在沒有阻擾下不應該中止碑文殺人
→EP4的情況很奇怪
到這邊為止是我最原始的推理和觀察
然後我針對EP4提出的一個假設是第二兇手介入
但是實際上第二兇手如何介入這點我並沒有一個確定的答案
目前的都只是隨性的猜測
你把我這些東西質疑倒了並不會造成「第二兇手說是錯誤的」
因為你和我都無法證明已經提過了所有第二兇手的可能性
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 22:18)
→ windhsu:你明明只要說你的推理只到某個地步，其他的還沒想就好，但 12/19 22:14
→ windhsu:是硬是想把自己的論點合理化才會變成現在這樣_A_ 12/19 22:14
我覺得是你一開始就用錯誤的問題質疑我吧_A_
打從一開始你就把「很多個兇手」套在我的思路中
然後當我為了說明不是這樣時舉出了一個我個人的看法，不是這樣的嗎?
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 22:20)
→ windhsu:哦，終於正面回應了。那我也認真回答你吧 12/19 22:20
→ windhsu:當然不是啊，我只能從你的文章猜測你的想法，有疑問就提出 12/19 22:21
→ windhsu:難道這樣也不行嗎? 12/19 22:21
我大概是昨天下午才發現你一直在套「很多個兇手」進來_A_
但是我回去翻了一下發現這應該是你在質疑別人時把這個思路套到我的推理來了
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 22:23)
→ windhsu:回到主題吧，我們的意見分岐的地方是對於「插樁」這件事的 12/19 22:22
→ windhsu:見解，你認為這件事代表了交換集團，目前為止沒錯吧? 12/19 22:23
→ windhsu:我是在質疑別人，但是和你的分岐是對於插樁的解釋比較重 12/19 22:24
→ windhsu:嗯?結果就這樣跑了= = 12/19 22:35
你不是還沒推完嗎 囧>
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 22:37)
→ windhsu:我不敢直接推了，免得你又說「這是猜想」，「不是推理」 12/19 22:39
→ windhsu:要問一下你是不是同意目前的前提_A_ 12/19 22:39
我認為插樁被干擾代表有外力介入，這個介入我的看法是「可能有第二殺人集團導致」
但我不反對單一集團或其他任何論點，只要有有力的推論我都接受
大前提是這樣吧?
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 22:43)
→ windhsu:OK，而我的看法是「插樁不足以斷定有第二集團存在」。 12/19 22:44
→ windhsu:我找不出二者之間的關系 12/19 22:45
→ windhsu:在這個時候我會希望你說明你認定的方法，不過怕會進入上面 12/19 22:49
→ windhsu:的情況，直接從結論說吧。你有辦法證明嗎? 12/19 22:49
我再說一次，這是「可能性」的問題
「不足以斷定」和「一定不是」不一樣
就如同我的「有可能是」並不是「一定是」
我不知道這樣你了不了解? 如果了解還是有疑問的話我們再往下去
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 22:55)
→ windhsu:…那我這樣問「插樁不足以斷定有第二集團存在」這一點你同 12/19 22:58
→ windhsu:意嗎? 12/19 22:58
EP1-EP4都有插樁啊_A_
我不反對「在不存在第二集團的前提下有可能中止插樁」
我上面自己也有提到一些可能性，例如假設現場在插樁前被外人侵入的場合
換個說法，我的思路也可以這樣解讀
「若EP4有第二集團存在，則這個集團干擾持樁集團的行動的時間點是在插樁開始不久」
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 23:04)
→ windhsu:明明就在說EP4，你為什麼要提到別的EP? 12/19 23:06
因為你「」的敘述句本身有很大的問題._.
你要不要再多看一眼?
→ windhsu:結果，用你的文字來說明，「插樁不足以斷定有第二集團存在 12/19 23:07
→ windhsu:」這一點你同意嗎? 12/19 23:07
我上面上色藍字的這段看是不是你要的_A_ 如果是的話請繼續
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 23:08)
→ windhsu:我不知道很大的問題在那?難道我每一句都要加個是EP幾? 12/19 23:10
→ windhsu:你的藍字不是我要的，我們的分岐在解釋插樁的行為上 12/19 23:10
讓我認為有第二集團存在的並不是「插樁」，「插樁」這件事每個EP都有
是因為「插樁被中斷」所以讓我認為有第二集團存在
你要修正嗎? 不修正的話我就是上面這個回答了
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 23:13)
→ windhsu:在玩文字遊戲了= =，你明明知道我在講的是什麼點_A_ 12/19 23:14
因為我們之前有不小心掉進文字遊戲的問題
所以我想這次謹慎一點
如果你的敘述改成
「插樁被中斷不足以斷定有第二集團存在」，那麼我不反對
但是你又不支持我說的
「在沒有第二集團存在下，插樁可以因為其他理由中止」
…請問這兩個有什麼不同_A_?
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 23:17)
→ windhsu:「在EP4中，『插樁被中斷』這件事不足以斷定有第二集團存 12/19 23:16
→ windhsu:在」這件事你同意嗎? 12/19 23:16
再來定義我的同意和反對
同意=認為這個解法是比較好的
反對=認為這個解法有問題
我不反對，因為我認為這個解法行得通
但是我也不同意，因為現有證據我不覺得這是理想解答
我不知道你的同意是等同我的「同意」或是「不反對」_A_
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 23:21)
→ windhsu:我沒有不支持，只是你的回答不是我要的，請小心哦扣帽子XD 12/19 23:19
反正用詞有疑義就重新定義_A_
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 23:23)
→ windhsu:不知道為什麼需要定義的都是你_A_ 12/19 23:28
→ windhsu:所以我可以當成我提出的觀點你…「不反對」是吧? 12/19 23:29
不反對
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 23:32)
→ windhsu:所以「可能有第二殺人集團導致」和「不足以斷定有第二集團 12/19 23:37
→ windhsu:存在」你覺得可以共存? 12/19 23:37
這兩個都不違反我的大前提啊o_o
可能有→也可能沒有→不足以斷定
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 23:39)
→ windhsu:所以最後的結論是你不反對我的論點對吧XD 12/19 23:46
是啊，我不反對單一集團有可能發生這種狀況，只是認為雙集團機會大些
我會覺得你堅持單一集團論是因為你之前一直用「不足以斷定」來回應我的「可能有」
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 23:53)
→ windhsu:那麼我很高興你現在理解我沒有堅持單一集團這件事：) 12/19 23:56
推 shinjangli:溝通真是一件困難的事情啊...... 12/20 02:59