Re: [心得] ep7不吐不快…(全雷

[shoushun (瀟湘神)]

抱歉，我想回應一下這一段的批評：

: 看來關鍵性的問題是「EP4之前是不是可以推理的出來金藏的故鄉是台灣?」
: http://ppt.cc/jP-x
: 這是我現在能夠查到的data中，最早出現的台灣說。
: 裡面的發端是一個日本在台留學生想到的，他剛好發現用淡水線說不定可以解。
: 並不是推理出來的。
: 這就像是ep2發售前日本2ch就有人一邊開玩笑說xxx其實不存在，○○○其實和xxx是同一
: 人物一樣。
: 都是用猜測的。
: 沒有證據和紅字，只是覺得「這樣好像也可以通哦」然後提出而已。
: 反過來說，在ep1的時候，如果就有人猜「紗音=嘉音=貝熊」，現在ep7來看，他說的是正
: 解，但是他是剛好猜到，除了等解篇出來以外，沒有其他證明的方法。
: 在這裡龍騎士玩的手法是「故事中的角色知道自己父親的出生地，但是玩遊戲的玩家們不
: 知道」。在整個ep1-4本篇中，完完全全沒有提到過台灣二個字，我們知道金藏可能在孩
: 童時代住在國外，最主要是2點，
: 1．留褔夫提到的「あちらさん」
: 2．金藏的英文很好
: 所以就像有板友提到的，不論是德國還是義大利在2ch都有人討論過，但也就是不了了之
: ，因為在前四個EP中，龍騎士沒有給我們答案，說到底還是只能用猜的。
: ep3的繪羽就猜得到解答，因為她知道金藏的出生地。
: ep7的貝熊猜得到，因為源次有和她說金藏出生在台灣。
: ep7的大人們猜得到，因為他們知道金藏的出生地。
: 遊戲中有猜到的人，都是因為先知道這一點了，而玩家在ep4之前，並不能確定這一點。
: 所以我並不認為「台灣」是在前四個ep中有辦法可以推理出來的。

其實我覺得這邊很奇妙的是，在您的觀點中「猜」和「推理」到底有什麼不同呢？

您認為推理需要出示一切的條件，可是龍騎士只是將條件放在「文本外」而已
我不認為這不可行，因為閱讀過程中本來就預設了故事與讀者有著共通知識的可能

一般故事不會特別說明什麼是FBI，因為大家都知道什麼是FBI
因為FBI是現實存在的組織
但如果真的有人不知道什麼是FBI，也不會成為作者必須特別說明的理由
因為讀者只要去查就知道了

也許您認為那是一般故事，推理小說有著不同的要求
但如果仔細去看的話，就會發現字裡行間多得是讀者有著共通知識的預設
去要求作者「真正意義」地出示一切條件，其實是個太強的要求

照您這種清晰度的要求，是不是等到出示了金蔵的故鄉是台灣後
又要說沒有出示明確的住所？等到出示了，又要求更清晰的提示？
直到作者把一切都明明白白的告之？
本來推理就是容許等號左邊有著未知的X的
一切都明白說出，那已經不是推理，而是說答案了

事實上，在現行的推理小說中，甚至是堪稱大師級的人物的作品中
都有著「讀者不一定知道，但有可能知道」的詭計
像是島田大師的摩天樓的怪人，到底為何兇手能在停電狀態下快速跨越數十層樓？
為了避免捏他我就不說答案，但這個解，沒有相關知識就不能解開，
但因為是古老的東西，且確實存在，所以也不違反十戒。

而且島田大師的這個作品還沒有任何提示，說過份點，他還故意誤導
相較之下，龍騎士暗示在國外已經是很寬厚的作法了
更何況只要查一下資料，就會發現有香魚的地方範圍非常少
幾乎只在亞洲，這些都自動地將歐美給排除掉了

但這還不是「猜」和「推理」的差距
事實上，如果一個論點「有理由」，它為何不能是推理？
「一切的推論基礎」都要「從文本出來」的話，現行的推理小說就要死一大半了
雙音同一人物說的主張是「兩人沒有同時出現在觀測者眼前過」
這是有理由的，怎麼會是猜測？
更何況，故事中，本來只有紗音一個人，然後嘉音不知從何處冒出來
還有嘉音沒有腳步聲的種種暗示描述，以這些作為基礎，為何不能是「推理」？

當然，在雙音同一人物說之外，如果有其他解
在龍騎士公開前，無法排除其他推理
但不能說雙音同一人物說就「不是推理」，「只是猜測」
然後再用「只是猜測」來說「不能推理」
這是 Unfair 的

回到碑文，我也不懂為何這算是「猜測」
本來推論者沒有「唭哩岸」的知識，但有天推論者看到了唭哩岸，覺得可行
這在推理小說中，屬於偵探從相關、相似事件中得到靈感
但因此說偵探就沒有推理嗎？
更何況，碑文台灣說的推論者不只「發現」此說可行
而是實際地操作，將整個碑文直到第十晚的解法都試著推算出來
這難道不是已經經驗地證明「推理可行」了嗎？

我覺得說「碑文台灣說」是猜測，對想出這個說法的人是很不公平的
事實上，除了碑文台灣說之外的其他解法，也全都是推理，不是猜測
這邊只是想要說，不能夠說台灣說和雙音同一人物說
這些在公開答案前就已經出現的說法是「猜測」
這對他們不公平
而且他們「能夠出現」，就已經「經驗地證明」這故事可推理了

當然，也可以懷疑龍騎士改答案
但那是棋盤底下的事，沒有證明的可能
要去懷疑是隨讀者的意的
但去質疑推理不可行，我覺得在經驗上就已經失敗了
甚至不用去談先驗的推理可不可行

事實上，在我來看，把線索放在文本外
是一個以互動式推理故事來說很有趣的嘗試
沒什麼不可以的

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 219.85.212.206
→ attacksoil:他想說的是這個解不具備必然性吧 我也覺得這要求有點y
→ attacksoil:太高啦XD
→ shoushun:我也承認這不是唯一解，但是不是唯一解和能不能推理是兩
→ shoushun:回事，我認為是有分開的必要的
推 sa033766:很有道理
推 theologe:贊同這篇。"可推理"跟"可破案"根本就是兩回事吧...
→ windhsu:是很想回一篇，但是基本上由於前面文章的關系我不打算回文
→ windhsu:如果有興趣的話，也許可以私信來討論，這二天有另一位板友
→ windhsu:也來找我交換意見
推 ro10151:個人認為 不需要 "必然性"   所需要的是一個可以解開密室
→ ro10151:的方法   縱使有許多可能的解法  但能找到密室的解法
→ ro10151:"只有"我們現在看到的這個解法
推 xian:中肯推